Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А58-8135/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8135/2018
21 ноября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018

Решение изготовлено в полном объеме 21.11.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (ИНН 2901201732, ОГРН 1102901002885) к акционерному обществу «Сахаэнерго» (ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830) о взыскании 8 399 913,86 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.10.2018 №2018-44;

от ответчика: ФИО3 - по доверенности № 186 от 28.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 399 913,86 руб. неустойки.

30.10.2018 от ответчика поступило ходатайство № СЭ-7072 от 30.10.2018 о снижении неустойки, с приложенной к нему копией договора поставки угля от 10.07.2017,

31.10.2018 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагает, что исковое заявление ООО «ТК Северный проект» должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

13.11.2018 от истца поступило возражение № 610 на ходатайство ответчика от 30.10.2018.

Представленное возражение приобщено судом к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены обстоятельства дела.

04.07.2018 между АО «Сахаэнерго» (Клиент) и ООО «ТК Северный Проект» (Экспедитор) заключен договор оказания комплексных услуг по доставке ТЭР №17-1-КУ, по условиям которого Клиент поручает, а Экспедитор обязуется на возмездной основе организовать выполнение определенных договором комплексных услуг, связанных с перевозкой, приемом, хранением, инспектированием, перевалкой, погрузкой, выгрузкой каменного угля, именуемых в дальнейшем комплексные услуги, от пунктов отправления до пунктов назначения в ассортименте и в количестве, согласованных сторонами в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.6. Договора предъявление груза под погрузку производится в следующих пунктах и сроки:

- каменный уголь – франко вагон на станции назначения «Мурманск» (018305) Окт. ЖД. г.Мурманск. Мурманская область в период с 10.07.2017 ро 26.07.2017 года.

Допускается изменение базиса отгрузки по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения.

Предельный срок отгрузки каменного угля на морские суда не позднее 28.07.2017.

Согласно пункту 4.1. Договора общая ориентировочная сумма настоящего договора составляет 174 306 234,64 руб. В сумму договора включаются все налоги и другие обязательные платежи, стоимость всех сопутствующих работ (услуг) и определяется с учетом всех расходов до момента передачи каменного угля в пункте назначения, в т.ч. услуги подачи вагонов со станции на территорию порта по выгрузке из ж/ж вагонов, зачистке вагонов после выгрузки грузов, перевалке, погрузке на судно, буртовке, зачистке судов, услуг по буксировке плавкрана и пр.транспортные расходы (водный фрахт) до пункта назначения Клиента.

В силу пункта 5.3.1. Договора Клиент несет ответственность за непредставление груза к перевозке в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает штраф в размере 5% платы, установленной за перевозку груза.

Приемными актами №2ж18915, №2жд18878, №2жд18902, №2жд18903, №2жд18901, №2жд19093, №2жд19094, №2жд19095, №2жд19096, №2жд19097 часть груза Клиентом предъявлена с опозданием.

В связи с указанным, груз на станцию назначения «Мурманск» (018305) Окт. ЖД г.Мурманск т/х Таймыр вышел из порта Мурманск с отставанием от графика 01.08.2017.

20.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку по договору №17-1-КУ от 04.07.2017 в размере 8 399 913,86 руб.

В связи с отсутствием доказательств уплаты неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела АО «Сахаэнерго» не согласен с заявленными исковыми требованиями истца, что подтверждается отзывом предпринимателя, представленным в суд 30.10.2018 (л.д.76-77). Указанная позиция была изложена ответчиком суду по истечении месячного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, отведенного законом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует воля к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Следовательно, между сторонами невозможно досудебное урегулирование спора.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Статьи 307 и 309 ГК РФ обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров (подпункт первый пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов и пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что приемными актами №2ж18915, №2жд18878, №2жд18902, №2жд18903, №2жд18901, №2жд19093, №2жд19094, №2жд19095, №2жд19096, №2жд19097 часть груза Клиентом предъявлена с опозданием.

Из Экспедиторской расписки от 08.08.2017, подписанного сторонами, следует, что количество угля, принятого в перевозке изменилось от изначального в связи с опозданием 6 полувагонов; т/х «Таймыр» вышел 01.08.2017 с отставанием от графика в связи с опозданием 6 полувагонов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 5.3.1. Договора Клиент несет ответственность за непредставление груза к перевозке в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает штраф в размере 5% платы, установленной за перевозку груза.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт передачи части груза несвоевременно – 27.07.2017, 28.07.2017, 29.07.2017, 31.07.2017. Данный факт также подтверждается приемными актами №2ж18915, №2жд18878, №2жд18902, №2жд18903, №2жд18901, №2жд19093, №2жд19094, №2жд19095, №2жд19096, №2жд19097.

Между тем, по условиям договора от 04.07.2018 оказания комплексных услуг по доставке ТЭР №17-1-КУ предъявление груза под погрузку производится в следующие и сроки: - каменный уголь – франко вагон на станции назначения «Мурманск» (018305) Окт. ЖД. г.Мурманск. Мурманская область в период с 10.07.2017 по 26.07.2017 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несвоевременной передачи груза Экспедитору.

Вместе с тем, ответчик, возражая по исковым требованиям, указывает, что непредъявление груза в оговоренные договором №17-1-КУ от 04.07.2017 сроки произошло не по вине АО «Сахаэнерго».

В обоснование ответчик представил договор поставки угля №80068-011/2017/07-1556 (17-02-КУ) от 10.07.2017, заключенный между АО «Русский Уголь» и АО «Сахаэнерго», на поставку угольной продукции в количестве 21 200 тонн, в котором указан период поставки – с 04.07.2017 по 28.07.2017.

Однако ответчик взял на себя заранее обязательство предъявить груз под погрузку в срок по 26.07.2017 и обязался нести ответственность в виде предусмотренной договором №17-1-КУ от 04.07.2017 штрафа в размере 5% от платы, установленной за перевозку груза (пункт 5.3.1. указанного договора).

Как следует из статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, спорный договор заключен сторонами ранее, чем договор поставки (10.07.2017).

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства того, что непредъявление груза в оговоренные договором сроки произошло не по вине АО «Сахаэнерго».

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 2636-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования о взыскании штрафа в заявленном размере чрезмерно завышенным и не соответствующими последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая баланс интересов сторон, на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает подлежащую взысканию сумму неустойки по пункту 5.8.1 договора до 6 000 000 руб.

При этом суд, снижая размер штрафа до 6 000 000 руб. исходит из:

1. размера простоя судна, представленного истцом:

оплата дизельного топлива МНО СМТ вид 2 в сутки – 38 000 руб.;

заработная плата экипажа в сутки – 75 536,62 руб.

Общая сложность в течение 3,725 суток расходы составила 422 923,91 руб.

2. расчета убытков из-за предъявления Перевозчиком меньшего объема угля. 637,25 тонн каменного угля не было предъявлено к перевозке. С учетом естественной убыли каменного угля во время его погрузки и транспортировки ООО «ТК Северный поток» в порту Нижнеянска было бы передано Клиенту 633,24 тонн угля. Стоимость оказания комплексных услуг по доставке ТЭР в расчете на 1 тонну угля 8 221,99 руб. Таким образом, Перевозчик смог бы выручить 5 206 492,95 руб.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в размере 6 000 000 руб. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 65 000 руб. согласно платежному поручению от 23.08.2018 №1759.

При уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, а также расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 65 000 рублей возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору оказания комплексных услуг по доставке ТЭР № 17-1КУ от 04.07.2017 в размере 6 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских