Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А65-32443/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-32443/2018
г. Самара
18 марта 2019 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Рогалева Е.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-32443/2018 (судья Мазитов А.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате товара по договору № FK/17 - 798 от 01 марта 2017г. в размере 423 684 руб. 29 коп. и пени в размере 16 607 руб. 68 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ДОМ «Камилла» (далее - ответчик) о взыскании 423 684 руб. 29 коп. задолженности по оплате товара по договору № FK/17 -798 от 01 марта 2017г. и 16 607 руб. 68 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговый ДОМ «Камилла» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства , неправильно применил нормы материального права.

ООО «Победа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

01 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № FK/17-798, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар.

За период с 03.04.2018 по 27.06.2018 истец передал ответчику товар (конфеты, шоколад и пр.) на общую сумму 432 724 руб. 84 коп.

Передача товара подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью товарными накладными (т. 1 л.д. 51-188, т. 2 л.д. 2-143)

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, на момент рассмотрения спора ответчиком не уплачена за поставленный товар задолженность в размере 423 684 руб. 29 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная сумма долга подлежит взысканию с ООО «Торговый Дом «Камилла».

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 16 607 руб. 68 коп. пени за период с 14.05.2018 по 27.06.2018.

Пунктом 5.15 в редакции подписанного сторонами протокола разногласий к договору поставки №РК/17 - 798 от 01 марта 2017 г. предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем Товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик нарушил срок оплаты товара, расчет пени, представленный истцом, не оспорил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п. 5.15 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правильно посчитал заявленное требование о взыскании пени правомерным и обоснованно его удовлетворил согласно представленному истцом расчету в размере 16 607 руб. 68 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство, в котором он высказал позицию, что не согласен на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и просил рассмотреть дело по правилам искового производства.

Судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что несогласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве основания для рассмотрения дела в общем порядке.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

- рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ни одно из указанных оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства ответчиком не приведено и судом установлено не было.

В решении суд верно указал, что ответчиком приведена ошибочная ссылка на ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 24.09.2012).

Суд первой инстанции правильно учел, что определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, неправильно применил нормы процессуального права.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года по делу № А65-32443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.М. Рогалева