Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А57-5910/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5910/2021
г. Саратов
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Административной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области Кечайкиной Н.П., действующей на основании доверенности от 30.06.2021 № 319, представителя Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Кечайкиной Н.П., действующей на основании доверенности от 02.07.2021 № 01-12/3604, представителя общества с ограниченной ответственностью «БЛК-Монтаж» Клепиковой О.А., действующей на основании доверенности от 29.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2021 года по делу № А57-5910/2021 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЛК-Монтаж» (413851, Саратовская область, г. Балакова, ул. Строителей, д. 47, ОГРН 1176451005895, ИНН 6439092344)

заинтересованные лица: Административная комиссия Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, г. Балаково ул. Трнавская, д. 12, каб. 416), Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, г. Балаково ул. Трнавская, д. 12, ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991), Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, г. Балаково ул. Трнавская, д. 12, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023),

об оспаривании постановления,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БЛК-Монтаж» (далее – ООО «БЛК-Монтаж», общество) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Административная комиссия) от 09.03.2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее – Закон Саратовской области № 104-ЗСО) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 15 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены. Постановление административной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области по делу об административном правонарушении от 09.03.2021, вынесенное в отношении ООО «БЛК-Монтаж», признано незаконным и отменено. Производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «БЛК-Монтаж» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 октября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что старшим экономистом отдела потребительского рынка и предпринимательства администрации Балаковского муниципального района (далее – администрация) Киселёвой Л.И. установлено оказание 25 января 2021 года в 15 час. 23 мин. ООО «БЛК Монтаж» бытовых услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств из павильона, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, земельный участок 64:40:020406:1472, без документов, подтверждающих право размещения объекта мелкорозничной сети.

Действия ООО «БЛК Монтаж» квалифицированы должностным лицом администрации по части 3 статьи 1.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО.

05 февраля 2021 года старшим экономистом отдела потребительского рынка и предпринимательства администрации Киселёвой Л.И. в отношении ООО «БЛК Монтаж» и в отсутствие его представителя составлен протокол АК № 210045 об административном правонарушении (т.1 л.д.77).

04 марта 2021 года указанный протокол поступил в Административную комиссию (т.1 л.д.76).

09 марта 2021 года Административной комиссией вынесено постановление о привлечении ООО «БЛК Монтаж» к административной ответственности по части 3 статьи 1.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.125-126).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, а именно, объективной стороны. Осмотр спорного земельного участка не проводился, надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения обществом вменённого ему правонарушения, отсутствуют, факт правонарушения зафиксировало неустановленное лицо, субъект правонарушения не устанавливался. Кроме того, административным органом нарушена процедура извещения лица о дате составления протокола.

Согласно доводам апелляционной жалобы в данном случае имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном нарушении, достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее – КоАП РФ). Эти данные установлены протоколом об административном правонарушении, который является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Замечаний на протокол от общества не поступило, факт принадлежности ООО «БЛК Монтаж» павильона, изображённого на фотографиях, последним не оспорен. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом администрации после просмотра отметки на сайте Почты России о возврате почтового отправления (извещения о дате составления протокола) отправителю.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «БЛК Монтаж» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 1.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО. Однако ввиду наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 1.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО установлена административная ответственность за оказание бытовых услуг либо услуг общественного питания без документов, подтверждающих право размещения объектов мелкорозничной сети.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере общественного порядка.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по оказанию бытовых услуг либо услуг общественного питания в отсутствие документов, подтверждающих право размещения объектов мелкорозничной сети.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В силу пункта 18 части 1 статьи 15 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, среди прочих, создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу пунктов 21 и 62 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утверждённого Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст (далее – ГОСТ Р 51303-2013), торговый павильон относится к предприятиям розничной торговли и является нестационарным торговым объектом, представляющим собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Павильон может иметь помещения для хранения товарного запаса.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 года между Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет) (арендодатель) и ООО «БЛК Монтаж» (арендатор) заключён договор аренды № 111 в отношении земельного участка площадью 341 кв.м с кадастровым номером 64:40:020406:1472, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, с разрешённым использованием «объекты придорожного сервиса» сроком на 3 года (т.1 л.д.144-145).

02 октября 2020 года ООО «БЛК Монтаж» отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «объект придорожного сервиса (шиномонтаж)» на данном земельном участке (т.1 л.д.101).

Письмом от 02.10.2020 № 4179 Комитет отказал обществу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земли от 31.10.2017 № 111 и продлении срока его действия (т.1 л.д.105).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 27.01.2021 на вышеуказанный земельный участок ограничение прав или обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (т.1 л.д.106-108).

Из уточнений ООО «БЛК Монтаж» заявленных требований следует, что общество никогда не обращалось к органам местного самоуправления за размещением нестационарного торгового объекта и внесением его в Схему размещения нестационарных торговых объектов, так как такую деятельность никогда не осуществляло. ООО «БЛК Монтаж» считает, что в данном случае имеют место правоотношения между собственником земельного участка и обществом, вытекающие из договора аренды земельного участка и не связанные с размещением нестационарных объектов (т.1 л.д.162-165).

В обжалуемом решении судом указано на отрицание ООО «БЛК Монтаж» факта совершения вменённого ему правонарушения.

Между тем, исходя из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БЛК Монтаж», основным видом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД2 42.20), которое включено в собирательную классификационную группировку видов экономической деятельности «Бытовые услуги», утверждённой приказом Минпромторга России от 10.05.2016 № 1471.

При вынесении оспариваемого постановления присутствовал директор ООО «БЛК Монтаж», который пояснил, что деятельность на данном объекте ведётся в минимальном объёме, что зафиксировано в протоколе заседания Административной комиссии от 09.03.2021 (т.1 л.д.120).

В заявлении об оспаривании постановления Административной комиссии от 09.03.2021, поданном в суд и рассматриваемом в рамках настоящего спора, общество также указало на оказание им услуг шиномонтажа на вышеуказанном земельном участке (т.1 л.д.5-6).

Из предоставленных в материалы дела фотографий, приложенных к протоколу об административном правонарушении, следует, что 25 января 2021 года на вышеуказанном земельном участке из установленного на нём павильона ООО «БЛК Монтаж» оказывались услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (т.1 л.д.109-111).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбуждённым, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о необходимости проведения должностным лицом осмотра земельного участка с фиксацией его результатов в соответствующем процессуальном документе (акте или протоколе осмотра) являются неверными.

В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения выявленного правонарушения подтверждён материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.02.2021 (т.1 л.д.77), фотографиями, фиксирующими факт оказания обществом услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (т.1 л.д.109-111), а также пояснениями директора общества об оказании таких услуг (т.1 л.д.5-6, 120)

Апелляционная коллегия считает, что административным органом установлено и доказано наличие в действиях ООО «БЛК Монтаж» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 1.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО и лица, его совершившего (субъекта правонарушения). Выводы суда первой инстанции об обратном являются неправильными.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у ООО «БЛК Монтаж» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения и вина общества во вменённом правонарушении административным органом доказаны.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 1.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО «БЛК Монтаж» не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

В пунктах 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В извещении от 26.01.2021, направленном по юридическому адресу ООО «БЛК Монтаж» (почтовое отправление № 41386455002057), указаны дата и время составления протокола об административном правонарушении – 05 февраля 2021 года с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. (т.1 л.д.78).

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление № 41386455002057 при поступлении 29 января 2021 года в отделение почтовой связи по месту вручения должно было быть возвращено отправителю 06 февраля 2021 года.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления № 41386455002057 оно возращено отправителю по иным обстоятельствам 05 февраля 2021 года в 11 час. 38 мин. (т.1 л.д.80), то есть на один день раньше установленного семидневного срока хранения.

05 февраля 2021 года старшим экономистом отдела потребительского рынка и предпринимательства администрации Киселёвой Л.И. в отношении ООО «БЛК Монтаж» составлен протокол АК № 210045 об административном правонарушении в отсутствие представителя общества (т.1 л.д.77).

Учитывая изложенное, ООО «БЛК Монтаж» не может считаться надлежащим образом извещённым о месте и времени составления протокола от 05.02.2021 АК № 210045 об административном правонарушении ввиду несоблюдения отделением почтовой связи пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи и наличии противоречивых сведений о вручении почтового отправления адресату, что не было проверено административным органом при составлении протокола в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств надлежащего уведомления общества о месте и времени составления данного протокола в материалы дела не предоставлено.

Отсутствие надлежащего извещения не позволило обществу осуществлять свои процессуальные права и защищать свои интересы по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков в суде первой инстанции отсутствовала.

Принимая во внимание вышеуказанную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и требования АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении ООО «БЛК Монтаж» к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «БЛК Монтаж» состава административных правонарушений по части 3 статьи 1.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО не повлекли принятие неверного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2021 года по делу № А57-5910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Акимова



Судьи В.В. Землянникова



С.М. Степура