Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А14-13900/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-13900/2023 «03» октября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Москва (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к старшему судебному приставу-исполнителю, начальнику Панинского РОСП Воронежской области ФИО3, р.п. Панино, Воронежская область

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

должник по исполнительному производству: закрытое акционерное общество сельскохозяйственному предприятию «РИКОН», с. 1-я Михайловка, Панинский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Панинского РОСП Воронежской области ФИО3, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отделения судебных приставов, в том числе отсутствия контроля по своевременной передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и своевременное возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, ИП Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю, начальнику Панинского РОСП Воронежской области ФИО3

А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП по Воронежской области) о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Панинского РОСП Воронежской области Старкова А.С., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отделения судебных приставов, в том числе отсутствия контроля по своевременной передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и своевременное возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В судебное заседание 03.10.2023 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 по делу № А14-14612/2021 с закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Рикон» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскано 55 812 074 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 64 863 705 руб. 63 коп. убытков, всего 120 675 780 руб. 00 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 по делу № А1414612/2021 изменено.

С закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Рикон» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 55 812 074 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 90 887 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать.

На принудительное исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А14-14612/2021 истцу 30.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 040295076.

Исполнительный лист от 30.06.2023 серии ФС № 040295076 с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен взыскателем (ИП Главой ФИО2) в Панинский РОСП Воронежской области 03.08.2023.

Поскольку в срок, установленный в Законе № 229-ФЗ исполнительное производство Панинским РОСП Воронежской области возбуждено не было и (или) постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено,

полагая, что руководство Панинского РОСП Воронежской области не осуществило надлежащий контроль за деятельностью сотрудников, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 31 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Как следует из материалов дела ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в Панинский РОСП Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства 03.08.2023, таким образом, в соответствии с положениями части 8 статьи 30 Закона № 228-ФЗ исполнительное производство подлежало возбуждению не позднее 08.08.2023, либо должен быть принят соответствующий мотивированный отказ в соответствии со статьей 31 Закона № 228-ФЗ. Учитывая изложенное, в бездействии Панинского РОСП усматривается нарушение требований Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает и в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А1414612/2021 в части взыскания с закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Рикон" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 неосновательного обогащения отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А14-14612/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании с акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Рикон" убытков оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 17.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных

судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

Поскольку исполнительный лист серии ФС № 040295076 от 30.06.2023 был выдан на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, отмененного постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2023, указанный исполнительный лист определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2023 по делу № А14-14612/2021 признан ничтожным и отозван.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства и взыскание по исполнительному листу серии ФС № 040295076 от 30.06.2023, произведено быть не может.

По смыслу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление; основополагающий принцип защиты гражданских прав означает, в числе прочего, необходимость, обязательность восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказать наличие таких последствий возложена на заявителя.

Поскольку исполнительный лист серии ФС № 040295076 от 30.06.2023 определением суда от 25.09.2023 по делу № А14-14612/2021 признан ничтожным и

отозван, суд не усматривает оснований для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, ввиду того, что законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ИП Главы КФХ Сизоненко В.Н. при указанных обстоятельствах не нарушаются. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае отсутствует какой-либо способ восстановления предполагаемых нарушенных прав заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Москва (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Панинского РОСП Воронежской области ФИО3, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отделения судебных приставов, в том числе отсутствия контроля по своевременной передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и своевременное возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева