Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А56-19268/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19268/2020
19 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр,д.10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 10.10.1997);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 195298, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 01.12.2015, Дата прекращения деятельности: 24.02.2022)

третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью "Янг Стайл" (Россия 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая,д.55-57,литера А, помещение 7-Н;);

2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Новгородская ул.,д.20,литера А)

о выселении

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выселении из занимаемого нежилого помещения 7-Н площадью 214, б кв.м. (часть помещения ч.п. 1-7 площадью 136,6 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Определением суда от 10.06.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А56-132414/2019.

Протокольным определением от 08.04.2022 производство по делу возобновлено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 21.05.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Арендодателем) и негосударственным образовательным учреждением профессионального образования «Институт парикмахерского искусства и эстетики «ВЛАДА» (Арендатором) заключен договор аренды № 11-В249401 со сроком действия на 11 месяцев (п. 1.3. договора аренды) с возможностью его дальнейшей пролонгации на тех же условиях на неопределенный срок (п. 5.2 договора аренды) (далее -Договор).

К указанному Договору сторонами 01.07.2013 подписано дополнительное соглашение № 2, которым на стороне «Арендатора» введено Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Янг Стайл» в связи с реорганизацией в форме выделения из Частного образовательного учреждения начального профессионального образования, профессиональной подготовки, повышения квалификации, дополнительного образования (учебно-производственный центр) «Институт парикмахерского искусства и эстетики «ВЛАДА», а на сторону «Арендодателя» введена администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, Арендодатель, Истец), также изменено содержание разделов Договора «2. Права и обязанности сторон», «4. Ответственность Сторон», «5. Изменение и расторжение Договора», «7. Прочие условия» в целях их приведения в соответствие с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 22.01.2006 № 16-р «Об утверждении примерных форм договора аренды объекта нежилого фонда».

В Единый государственный реестр юридических лиц 08.07.2014 внесены сведения за государственным регистрационным номером 1147800004098 о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Янг Стайл» (Арендатор) в связи со сменой наименования Частного учреждения дополнительного начального профессионального образования «Янг Стайл» на Частное учреждение потребительского обслуживания «Янг Стайл» и преобразованием Частного учреждения потребительского обслуживания «Янг Стайл» в общество с ограниченной ответственностью «Янг Стайл».

Согласно п. 5.5 Договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по Договору в случае, в т.ч. возникновения задолженности по внесению арендной платы за 2 платежных периода независимо от ее последующего внесения.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае, предусмотренном п. 5.5 Договора, Договор считается расторгнутым с момента получения Арендатором письменного уведомления об отказе от Договора по истечении 30 дней с момента получения Арендатором указанного уведомления. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

Так, Администрацией 31.10.2019 направлено Обществу уведомление о расторжении Договора.

За период с 01.10.2014 по 08.11.2019 у Арендатора образовалась задолженность по арендной плате по Договору в размере 9 286 689, 75 (девять миллионов двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 75 коп.

Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Янг Стайл» о взыскании задолженности по договору аренды и пени и выселении.

Делу присвоен номер А56-132414/2019.

Судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Янг Стайл" о признании незаконным одностороннего отказа Администрации от 31.10.2019 от договора аренды от 21.05.2007 №11-В249401.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Янг Стайл" в пользу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга взыскано 5 188 741,7 руб. задолженности, 2 500 000 руб. неустойки, а также суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Янг Стайл" возвратить Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга арендуемое имущество нежилого помещения 7Н (ч.п. 1 - 7) площадью 136, 6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера А по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд признал договор аренды расторгнутым с 08.11.2019.

В то же время ООО «Янг Стайл» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор субаренды от 01.01.2017 б/н (далее - Договор субаренды), согласно которому Общество передало, а предприниматель принял в субаренду в нежилом помещении 7-Н площадью 214, 6 кв.м. часть помещения (ч.п. 1 - 7) площадью 136, 6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера А. Общая площадь переданных в субаренду помещений составила площадь 136, 6 кв.м.

Согласно п. 5.1. Договора субаренды срок действия субаренды составляет 364 дня и в случае, если до истечения срока действия субаренды Договор не будет расторгнут по соглашению Сторон либо по основаниям, указанным в п.п. 5.4., 5.5., действие Договора субаренды продлевается на тот же срок на тех же условиях.

Как указывает истец, в нарушение принятой Обществом обязанности по п. 2.2.18 Договора аренды ООО «ЯнгСтайл» не уведомило Администрацию в пятидневный срок с момента заключения договора субаренды, не приложило подлинник заключенного договора субаренды.

В Администрацию от ответчика 03.02.2020 поступило заявление с просьбой о предоставлении права аренды помещения 7-Н по ул. Садовая, д. 55-57, литера А в Санкт-Петербурге.

Администрация в ответ на указанное заявление Ответчика сообщила о необходимости освобождения нежилого помещения и передачи ключей.

17.02.2020 выходом в адрес места нахождения названного нежилого помещения в составе комиссии представителей Администрации, управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположено названное нежилое помещение, и заведующей пункта общественного питания, принадлежащего Ответчику, установлено, что в помещении Ответчиком ведется торговая деятельность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

По смыслу статьи 618 ГК РФ права субарендатора на преимущественное заключение с ним самостоятельного договора аренды могут быть реализованы только в том случае, если на момент расторжения основного договора аренды срок действия договора субаренды еще не истек, и только в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

У Ответчика в данном случае такого преимущественного права не возникло, поскольку он использовал нежилое помещение на основании договора субаренды, продленного на неопределенный срок и прекратившего свое действие одновременно с основным договором аренды, а не на основании договора субаренды со сроком действия, окончившимся позднее, чем дата прекращения основного договора.

В то же время положения пункта 1 статьи 618 ГК РФ направлены на достижение разумного баланса интересов арендодателя и субарендатора, владевшего и пользовавшегося имуществом на момент расторжения договора аренды.

Поэтому, предоставляя субарендатору право на заключение договора аренды непосредственно с Администрацией на условиях прекращенного договора аренды, указанная норма ограничивает срок действия такого договора пределами оставшегося срока субаренды. Причем данное правило не распространяется на случаи продления действия договора на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Указанная практика применения пункта 1 статьи 618 ГК РФ изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 4381/11.

Как указано выше, договор аренды признан расторгнутым в рамках дела № А56-132414/2019.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного, довод ответчика о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по Договору обусловлено неисполнением истцом встречных обязательств, подлежит отклонению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований для занятия названного помещения ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

ФИО3 Ильгизаровну (ИНН: <***>) из занимаемого нежилого помещения 7-Н площадью 214,6 кв.м. (часть помещения ч.п. 1-7 площадью 136,6 кв.м.), расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, Садовая ул., д. 55-57, лит. А.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.