Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А71-15941/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-15941/2017
г. Ижевск
21 ноября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44 558 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 28.07.2017, 2 500 руб. 00 коп. судебных издержек,

При участии представителей:

от истца: не явился (извещен согласно расписке) от ответчика: не явились (почтовая корреспонденция вручена 31.10.2017)

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ответчик) о взыскании 44558 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 28.07.2017, 2500 руб. 00 коп. судебных издержек.

Стороны явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений или ходатайств суду не направили.

Ответчик согласно ранее представленному отзыву иск не признает, ссылается на неподведомственность дела арбитражному суду и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся

судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 225-1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Бывшие участники общества с ограниченной ответственностью «Родник» ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 25.11.2015г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» п. Кез Кезский район Удмуртская Республика о взыскании в пользу каждого из истцов действительной стоимости доли в связи с выходом 12 мая 2015г. из состава участников: в пользу ФИО2 - в размере 371 761 руб. 00 коп., в пользу ФИО3 – в размере 245 934 руб. 00 коп. и в пользу ФИО1 – в размере 308 847 руб. 00 коп.; а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Определением суда от 08.12.2015 указанное исковое заявление было принято к производству суда в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), с присвоением делу № А71-14127/2015.

Определением суда от 04 апреля 2017г. исковые требования по исковому заявлению ФИО3 д. Стеньгурт Кезский район Удмуртская Республика к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» п. Кез Кезский район Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 245 934 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., в связи со смертью истца, были выделены в отдельное производство, выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А71- 4273/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2017 по делу № А71-14127/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Родник» п. Кез Кезский район Удмуртская Республика

(ОГРН 1071809000075, ИНН 1812906351) взыскано в пользу Главатских Надежды Ивановны д. Кездур Кезский район Удмуртская Республика 315 678 руб. 25 коп. действительной стоимости доли; а также 55 313 руб. 56 коп. судебных расходов, из которых 9 313 руб.56 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; 6 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в пользу Серебренниковой Татьяны Ивановны д. Кездур Кезский район Удмуртская Республика 289 380 руб. 64 коп. действительной стоимости доли; а также 14 787 руб. 61 коп. судебных расходов, из которых 8 787 руб. 61 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 6 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года по делу № А71-14127/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А71- 14127/2015 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец, ФИО1, указывая на то, что задолженность установленная решением суда по делу № А71-14127/2015, была погашена ответчиком лишь 28.07.2017, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 44 558 руб. 34 коп. процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.11.2015 по 28.07.2017.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Факт наличия со стороны общества с ограниченной ответственностью «Родник» обязанности по оплате ФИО1 действительной стоимости доли, в связи с выходом последней из состава участников общества установлен судом при рассмотрении дела № А71-14127/2015; задолженность общества «Родник», на момент вынесения указанного решения, составляла 289 380 руб. 64 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А71-14127/2015, погашена ответчиком лишь 28.07.2017, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО1 (л.д. 8) и ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, в случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок выбывший участник общества вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 28.07.2017 в заявленной сумме 44 558 руб. 34 коп. (расчет, т.1 л.д. 9).

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной выплаты ответчиком действительной стоимости доли, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Поскольку заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Родник» было подано истцом 12.05.2015 (установлено судом при рассмотрении дела № А71-14127/2015), при этом п.п. 5.1., 7.12. устава общества (л.д. 23-28) предусмотрена выплата действительной стоимости доли в течение шести месяцев, а оплата доли фактически произведена 28.07.2017, период просрочки исполнения обязательства правомерно определен истцом с 13.11.2015 по 28.07.2017.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами признано судом законным, обоснованным и на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 44 558 руб. 34 коп.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 33 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях между обществом и третьими лицами, связанными с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов на неправомерное

пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникший между сторонами спор по выплате действительной стоимости доли участника при его выходе из состава участников этого общества вытекает из деятельности общества с ограниченной ответственностью "Родник", связан с осуществлением прав участников Общества и в силу статей 27, 28, 33 (пункта 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Настоящий спор возник между обществом и его участником относительно своевременности выполнения обществом денежного обязательства по выплате участнику действительной стоимости доли, установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года по делу № А71-14127/2015, и применения ответственности за нарушение указанного обязательства, что вытекает из прав истца, связанных с принадлежностью ему доли в уставном капитале общества.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрены и отклонены в силу нижеизложенного.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Как уже было сказано выше, настоящий спор возник между обществом и его участником относительно своевременности выполнения обществом денежного обязательства по выплате участнику действительной стоимости доли, установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года по делу № А71- 14127/2015, и относится к корпоративным на основании п. 3 ст. 225.1 АПК РФ.

Таким образом, в отношении данного спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27/п от 02.09.2017 на сумму 2 500 руб.(л.д. 6).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2

КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения

дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установил суд, расходы по оплате услуг по составлению иска заявителем фактически понесены. Какие-либо возражения по заявлению о возмещении судебных издержек ответчиком не заявлены, доказательства их чрезмерности и неразумности в материалы дела не представлены.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

Поскольку решением арбитражного суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные заявителем на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме

2 500 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), д. Кездур Кезского района Удмуртской Республики 44558 руб. 34 коп. процентов за пользование денежными

средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 2500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова