Определение от 3 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным


Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации


для рассмотрения дела в суде первой инстанции




№ 17АП-11276/2025-ГК
г. Пермь
04 февраля 2026 года
Дело № А60-47237/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:


от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 26.11.2025, диплом; иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Градиент Телеком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года

по делу № А60-47237/2024


по иску акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Третья столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной


ответственностью «Фонд межрегиональных программ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договорам аренды,

установил:

Акционерное общество «Аэропорт Кольцово» (далее – истец, АО «Аэропорт Кольцово») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент Телеком» (далее ответчик, ООО «Градиент Телеком») о взыскании долга по договорам аренды.

Решением суда от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 557153 руб. 46 коп., в том числе: 101650 руб. 36 коп.- основной долг, 455503 руб. 10 коп. - неустойка. Неустойка с 02.08.2024 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,6% от суммы долга за каждый день просрочки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14143 руб. 00 коп.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве обоснования апелляционной жалобы указывает, что решение суда основано на договорах аренды № 98-ТС и № 300-Ф от 01.10.2021, которые, по утверждению ответчика, никогда не заключались. Подписи генерального директора ООО «Градиент Телеком» ФИО2 на этих документах являются поддельными, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № 39-25. Таким образом, у суда отсутствовали надлежащие доказательства возникновения обязательств между ответчиком и истцом. Фактические арендные отношения между ответчиком и прежними собственниками помещений (ООО «Третья столица» и ООО «Фонд межрегиональных программ 2020») были прекращены 30.09.2021 по уведомлениям о расторжении, что подтверждается актами приёма-передачи. Истец приобрёл помещения лишь 03.12.2021, то есть после того, как ответчик


уже вернул их и более не пользовался. Никаких новых договоров с истцом ответчик не заключал. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (акты, счета-фактуры, переписка), подтверждающие, что ответчик пользовался спорными помещениями после 01.10.2021 или получал от истца какие-либо документы, в том числе уведомления о переходе права собственности. Все представленные истцом счета-фактуры не подписаны ответчиком. Поскольку договоры аренды от 01.10.2021, на которых основан иск, являются недействительными (сфальсифицированными), а фактические отношения прекращены ранее, у истца не возникло права требовать арендную плату от ответчика. Переход права собственности на помещение сам по себе не влечёт автоматического перехода несуществующих обязательств по аренде.

Совместно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то что Ответчик не получал каких-либо уведомлений о возбуждении и рассмотрении дела в суде первой инстанции и не участвовал в процессе. Факт вынесения судебного решения от 06.02.2025 стал известен директору ответчика лишь 23.10.2025 после появления информации о взыскании в личном кабинете на портале госуслуг. Для получения сведений о существе дела и доказательствах 24.10.2025 было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Доступ к материалам в электронном виде был предоставлен 29.10.2025. Только после их изучения ответчик смог оценить содержание решения и подготовить апелляцию, в том числе заказав почерковедческую экспертизу для подтверждения фальсификации договоров, заключённую 13.11.2025. Таким образом, полагает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, а именно отсутствие информации о процессе и необходимости в дополнительном времени для изучения материалов и получения доказательств. В связи с этим, по мнению ответчика, срок следует исчислять с момента ознакомления с материалами дела — 29.10.2025.

В целях подготовки дела к судебному разбирательству, судом направлен запрос в АО «Почта России» с целью подтверждения либо опровержения доводов ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

19.01.2026 от АО «Почты России» поступил ответ на запрос.

Определением суда от 25.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.02.2026.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлено следующее.


В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Одним из фундаментальных принципов арбитражного процесса является состязательность сторон.

Так, в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Материалами дела, подтверждается, что 19.01.2026 от АО «Почты России» поступил ответ, согласно которому заказные почтовые отправления разряда «судебное» № 62099399669059 и № 62099378939180, направленные на имя ООО


«Градиент Телеком», не были вручены адресату. Отправление № 62099399669059, поступившее в отделение почтовой связи 06.09.2024, было возвращено отправителю после истечения срока хранения 14.09.2024. Это же отправление, повторно поступившее в ОПС 08.11.2024, также не было вручено и возвращено отправителю с задержкой 18.11.2024. Почтовая служба признала нарушения технологического процесса обработки и доставки корреспонденции, выразившиеся в несоблюдении сроков внесения информации, некорректном отображении статусов на официальном сайте и отсутствии должного оформления сопроводительных документов при фактической доставке извещений. Проведена разъяснительная работа с сотрудниками ОПС, им указано на усиление контроля за доставкой судебной корреспонденции.

При таких условиях, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном конкретном деле презумпция добросовестного поведения сотрудников Почты России не может быть применена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 268 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, минуя юридическую фикцию о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, назначить дело к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 158, частью 6.1 статьи 268, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела № А60-47237/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.03.2026 12:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 711.

3. Ответчику, ООО «Градиент Телеком», третьим лицам в срок до 13.03.2026 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на исковое заявление.

4. Истцу, АО «Аэропорт Кольцово» в срок до 13.03.2026 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменную позицию в случае необходимости.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.


Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Семенов В. В.


Судьи Дружинина О.Г.


Крымджанова Д.И.