Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А75-13991/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

л. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13991/2019
23 ноября 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-13991/2019 по заявлению акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными предписаний и представлений, при участии заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Экойл», филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу»,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 55НК-20 от 15.05.2020,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – заявитель, Общество, АО «НК«Конданефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными и отмене предписаний от 19.06.2019 №№ 141-ОН/3 и 142-ОН/3.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ» (далее – ООО «ЭКОЙЛ»), филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»).

Определением от 15.08.2019 суд объединил дела №№ А75-13991/2019 и А75-15473/2019 в одно производство, присвоив делу № А75-13991/2019.

Определением от 16.09.2019 суд объединил дела №№ А75-13991/2019 и А75-15912/2019 в одно производство, присвоив делу № А75-13991/2019.

В связи с объединением трех дел в одно производство в рамках дела № А75-13991/2019 рассматриваются требования о признании незаконными и отмене предписаний от 19.06.2019 №№ 137-ОН/3, 138-ОН/3, 139-ОН/3, 140-ОН/3, 141-ОН/3, 142-ОН/3, 143-ЗН/32, 144-АН/2, 145-ВН/33, представления от 16.07.2019 № 148-АН/2, представлений от 19.07.2019 №№ 150-ОН/3, 151-ОН/3, 152-ОН/3, 153-ОН/3.

Ответчик в отзывах на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т.14, л.д. 140-153, т.16, л.д. 111-118).

ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т.15, л.д. 1-7).

Определением от 20.11.2019 суд произвел процессуальную замену ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление).

На основании ходатайств заявителя судебные заседания откладывались в связи с рассмотрением судами общей юрисдикции споров о законности постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по тем же нарушениям, которые отражены в оспариваемых по настоящему делу предписаниях и представлениях.

Протокольным определением суда от 14.09.2020 судебное заседание отложено на 11.11.2020.

До начала судебного заседания от Общества поступили копии судебных актов судов общей юрисдикции с отметками о вступлении их в законную силу, а также письменные пояснения заявителя с учетом вступивших в законную силу решений судов об оспаривании постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по тем же нарушениям, которые отражены в оспариваемых по настоящему делу предписаниях и представлениях (т.19, л.д. 72- 135).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, указал на производный характер оспариваемых по настоящему делу представлений от постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, которые были отменены судами общей юрисдикции.

В судебном заседании 11.11.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.11.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии того же представителя заявителя и в отсутствие представителей иных лиц, привлеченных к участию в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 30.04.2019 № 375 в период с 20.05.2019 по 19.06.2019 в отношении заявителя проводилась плановая документарная и выездная проверка (т.2 л.д. 74-85).

Все выявленные нарушения отражены в акте проверки от 19.06.2019 № 167 (т.2 л.д. 7-66).

По результатам проверки Обществу выданы предписания от 19.06.2019 №№ 137-ОН/3, 138-ОН/3, 139-ОН/3, 140-ОН/3, 141-ОН/3, 142-ОН/3, 143-ЗН/32, 144-АН/2, 145-ВН/33.

Согласно указанным предписаниям, АО «НК «Конданефть» необходимо устранить следующие нарушения:

1) эксплуатация объекта размещения отходов, не внесённого в государственный реестр объектов размещения отходов, срок исполнения – 01.10.2019 (предписание № 137-ОН/3, т. 4 л.д. 23-24);

2) отсутствие паспорта на отход III класса опасности, размещённого в шламовом амбаре кустовой площадки № 10 Кондинского месторождения, срок исполнения – 01.10.2019 (предписание № 138-ОН/3, т.4 л.д. 25-26);

3) отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, срок исполнения – 01.10.2019 (предписание № 139-ОН/3, т.4 л.д. 27-28);

4) непроведение мониторинга за состоянием окружающей среды на объекте размещения отходов - шламовом амбаре куста № 10, срок исполнения – 01.10.2019 (предписание № 140-ОН/3, т.4 л.д. 29-30);

5) представить декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 - 2018 годы на объекте размещения отходов - шламовом амбаре куста № 10 , срок исполнения – до 20.07.2019 (предписание № 141- ОН/3, т. 1 л.д. 12-13);

6) внести плату за размещение отходов в шламовом амбаре куста 10 Кондинского месторождения, срок исполнения – до 20.07.2019 (предписание № 142-ОН/3, т.1 л.д. 14-15);

7) необходимо откорректировать актуальную информацию по рекультивации нарушенных земель в соответствии с фактическими выполненными работами по форме 2-ТП (рекультивация) за 2018 год, срок исполнения – 01.10.2019 (предписание № 143-ЗН/32, т.4 л.д. 31-32);

8) необходимо осуществлять надлежащим образом производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха на объектах Кондинского месторождения, срок исполнения – 19.06.2020 (предписание № 144-АН/2, т.4 л.д. 33-34);

9) необходимо привести технологию по утилизации сточной воды от комплекса очистных сооружений (КОС) в соответствие с проектной документацией, утверждённой и согласованной в установленном законом порядке, срок исполнения – 01.10.2019 (предписание № 145-ВН/33, т.4 л.д. 37-38).

Кроме того, в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с привлечением Общества к административной ответственности по правилам КоАП РФ, Управлением вынесены представления об устранении причин и условий, способствовавших их совершению:

- от 16.07.2019 № 148-АН/2 – по постановлению № 284-АН/2 от 16.07.2019, которым Общество привлечено к ответственности по статье 8.1 КоАП РФ (т.4, л.д. 35-36);

- от 19.07.2019 № 150-ОН/3 - по постановлению № 294-ОН/3 от 19.07.2019, которым Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ (т.9, л.д. 19-20);

- от 19.07.2019 № 151-ОН/3 - по постановлению № 295-ОН/3 от 19.07.2019, которым Общество привлечено к ответственности по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ (т.9, л.д. 21-22);

- от 19.07.2019 № 152-ОН/3 - по постановлению № 296-ОН/З от 19.07.2019, которым Общество привлечено к ответственности по части 11 статьи 8.2 КоАП РФ (т.9, л.д. 23-24);

- от 19.07.2019 № 153-ОН/3 - по постановлению № 296-ИН/З от 19.07.2019, которым Общество привлечено к ответственности по статье 8.41 КоАП РФ (т.9, л.д. 25-26).

Не согласившись с вынесенными предписаниями от 19.06.2019 №№ 137-ОН/3, 138-ОН/3, 139-ОН/3, 140-ОН/3, 141-ОН/3, 142-ОН/3, 143-ЗН/32, 144-АН/2, 145-ВН/33, представлением от 16.07.2019 № 148-АН/2, а также представлениями от 19.07.2019 №№ 150-ОН/3, 151-ОН/3, 152-ОН/3, 153-ОН/3, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом было установлено, что по результатам проверки в отношении Общества вынесено постановление № 284-АН/2 от 16.07.2019 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

На основании указанного постановления, Обществу выдано представление от 16.07.2019 № 148-АН/2, согласно которому заявителю необходимо принять меры по устранению причин неосуществления производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха на объектах Кондинского месторождения и условий, способствовавших данному нарушению (т.4 л.д. 35-36).

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2019 по делу № 12-112/2019 постановление № 284-АН/2 от 16.07.2019 отменено (т.14 л.д. 108-114). Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, 19.07.2019 в отношении Общества вынесено постановление № 294-ОН/3 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статье 8.2 КоАП РФ.

На основании указанного постановления, Обществу выдано представление от 19.07.2019 № 150-ОН/3, согласно которому заявитель допущено нарушение, а именно: эксплуатация объекта размещения отходов «Шламовый амбар кустовой площадки10 Кондинского месторождения», не внесённого в Государственный реестр объектов размещения отходов (т.9 л.д. 19-20).

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2019 по делу № 12-116/2019 постановление № 294-ОН/3 от 19.07.2019 отменено (т.19 л.д. 82-87). Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2019 по делу № 7-971/2019 решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2019 по делу №12-116/2019 оставлено без изменений (т.19, л.д. 88-90).

Также 19.07.2019 в отношении Общества вынесено постановление № 295-ОН/3 о привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статье 8.2 КоАП РФ.

На основании указанного постановления Обществу выдано представление от 19.07.2019 № 151-ОН/3, согласно которому заявителем допущено нарушение, а именно: отсутствие паспорта на отход III класса опасности, размещённый в шламовом амбаре кустовой площадки № 10 Кондинского месторождения (т.9 л.д. 21-22).

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2019 по делу №12-115/2019 постановление № 295-ОН/3 от 19.07.2019 отменено (т.14 л.д. 116-119). Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2019 по делу № 7-970/2019 решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2019 по делу №12-115/2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кондинский районный суд. Решением Кондинского районного суда от 31.01.2020 по делу № 12-8/2020 постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Управления.

Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2020 по делу № 7-232/2020 решение Кондинского районного суда от 31.01.2020 по делу № 12-8/2020 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кондинский районный суд.

Решением Кондинского районного суда от 22.07.2020 по делу № 12-88/2020 постановление № 295-ОН/3 отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство прекращено (т.19, л.д. 91-96).

Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2020 по делу № 7-616/2020 решение Кондинского районного суда от 22.07.2020 по делу № 12-88/2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.19, л.д. 97-100).

Кроме того, 19.07.2019 в отношении Общества Управлением вынесено постановление № 296-ОН/3 о привлечении Общества к административной ответственности по части 11 статье 8.2 КоАП РФ.

На основании указанного постановления, Обществу выдано представление от 19.07.2019 № 152-ОН/3, согласно которому заявителем допущено нарушение, а именно: непроведение мониторинга за состоянием окружающей среды на объекте размещения отходов - шламовом амбаре куста № 10 (т.9 л.д. 23-24).

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2019 по делу №12-113/2019 постановление № 296-ОН/3 от 19.07.2019 отменено, дело возвращено должностному лицу Управления на новое рассмотрение (т.14 л.д. 128-131).

При новом рассмотрении по тем же основаниям в отношении Общества Управлением вынесено постановление № 409-ОН/З от 19.12.2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 11 статье 8.2 КоАП РФ, но решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2020 по делу № 12-31/2020 указанное постановление отменено в связи с недоказанностью события правонарушения (т.19, л.д. 106-113). Решение суда вступило в законную силу.

Также 19.07.2019 в отношении Общества вынесено постановление № 297-ОН/3 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

На основании указанного постановления Обществу выдано представление от 19.07.2019 № 153-ОН/3, согласно которому заявителем допущено нарушение, а именно: невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду (т.9 л.д. 25-26).

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2019 по делу №12-114/2019 постановление № 297-ОН/3 от 19.07.2019 отменено, дело возвращено должностному лицу Управления на новое рассмотрение (т.14 л.д. 133-136).

При новом рассмотрении по тем же основаниям в отношении Общества Управлением вынесено постановление № 401-ОН/З от 19.12.2019 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, но решением Ханты-Мансийского районного суда от 19.02.2020 по делу № 12-90/2020 постановление № 401-ОН/З от 19.12.2019 отменено в связи с недоказанностью события правонарушения.

Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2020 по делу № 7-259/2020 решение Ханты-Мансийского районного суда от 19.02.2020 по делу № 12-90/2020 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 08.06.2020 по делу № 12-568/2020 постановление № 401-ОН/З от 19.12.2019 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (т.19, л.д. 118-122). Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2020 по делу № 7-442/2020 решение Ханты-Мансийского районного суда от 08.06.2020 по делу № 12-568/2020 оставлено без изменения (т.19, л.д. 124-129).

Кроме того, по результатам проверки Управлением в отношении Общества составлен протокол от 05.07.2019 № 380-ОН/3 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности (дело № А75-13182/2019).

В протоколе от 05.07.2019 № 380-ОН/3 в качестве нарушения указано на осуществление Обществом предпринимательской деятельности по размещению свыше 11 месяцев опасных отходов в шламовом амбаре кустовой площадки № 10 Кондинского месторождения III-IV класса опасности в объеме 10 321,74 м³ без специального разрешения (лицензии) на осуществление указанной деятельности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2019 по делу № А75-13182/2019 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения - не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности на кустовой площадке № 10 Кондинского месторождения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования о недействительности оспариваемых предписаний и представлений подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Иными словами, предписание, как один из видов ненормативных правовых актов органов государственной власти, по своей природе предполагающий обращение к вопросу о правах и обязанностях контролируемых лиц и решение такого вопроса, должно содержать законные, конкретно определенные требования, указания на необходимость совершения такими лицами конкретных действий, имеющих целью устранение допущенных нарушений, а также срок исполнения таких требований и устранения нарушений.

Основанием для выдачи предписаний №№ 137-ОН/3, 138-ОН/3, 139-ОН/3, 140-ОН/3, 141-ОН/3 и 142-ОН/3 от 19.06.2019 послужили выводы Управления о том, что в шламовом амбаре кустовой площадки № 10 Кондинского месторождения Обществом размещен отход III-IV класса опасности.

Так, в предписании № 137-ОН/3 указано, что Обществу необходимо устранить нарушение, выразившееся в эксплуатация объекта размещения отходов, не внесённого в государственный реестр объектов размещения отходов, срок исполнения (т. 4 л.д. 23-24). Местом размещения отходов указан шламовый амбар кустовой площадки № 10 Кондинского месторождения.

В предписании № 138-ОН/3 указано, что Обществу необходимо устранить нарушение, выразившееся в отсутствии паспорта на отход III класса опасности, размещённого в шламовом амбаре кустовой площадки № 10 Кондинского месторождения ( т.4 л.д. 25-26).

В предписании № 139-ОН/3 указано, что Обществу необходимо устранить нарушение, выразившееся в отсутствии лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (т.4 л.д. 27-28). Местом осуществления лицензируемого вида деятельности указан шламовый амбар кустовой площадки № 10 Кондинского месторождения.

В предписании № 140-ОН/3 указано, что Обществу необходимо устранить нарушение, выразившееся в непроведении мониторинга за состоянием окружающей среды на объекте размещения отходов - шламовом амбаре куста № 10 Кондинского месторождения (т.4 л.д.29-30).

В предписании № 141-ОН/3 указано, что Обществу необходимо устранить нарушение, выразившееся в непредставлении декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 - 2018 годы на объекте размещения отходов - шламовом амбаре куста № 10 Кондинского месторождения (т. 1 л.д. 12-13).

В предписании № 142-ОН/3 указано, что Обществу необходимо устранить нарушение, выразившееся в невнесении платы за размещение отходов в шламовом амбаре куста № 10 Кондинского месторождения (т.1 л.д. 14-15).

Кроме того, Управлением в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ по этим же обстоятельством в связи с привлечением Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ (постановление № 294-ОН/3 от 19.07.2019), по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ (постановление № 95-ОН/3 от 19.07.201), по части 11 статьи 8.2 КоАП РФ (постановление № 296-ОН/З от 19.07.2019) и по статье 8.41 КоАП РФ (постановление № 296-ОН/З от 19.07.2019) вынесены представления от 19.07.2019 №№ № 150-ОН/3, № 151-ОН/3, № 152-ОН/3 и № 153-ОН/3.

Вместе с тем, как было уже указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2019 по делу № А75-13182/2019 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ со ссылкой на то, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения - не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности на кустовой площадке № 10 Кондинского месторождения.

При принятии указанного решения арбитражный суд установил, что Обществом в шламовом амбаре на кустовой площадке № 10 Кондинского месторождения осуществляется деятельность только по накоплению отходов в период, не превышающий 11 месяцев.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом было установлено, что 14.11.2017 между Обществом (заказчик) и ООО «ЭКОЙЛ» (исполнитель) был заключён договор № 11/2017 на утилизацию буровых шламов, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по сбору, обработке и утилизации буровых шламов и получению продукта в результате утилизации. В пункте 4 части 8 приложения № 8 к договору «Техническое задание на оказание услуг по утилизации бурового шлама на объектах АО «НК «Конданефть» стороны согласовали, что полученный продукт не будет являться отходом.

Технология получения грунтов из отходов бурения, применённая ООО «ЭКОЙЛ» в рамках исполнения обязательств по указанному договору, прошла государственную экологическую экспертизу, что подтверждено представленным заключением № 7-ээ от 21.03.2017. По результатам применения указанной технологии переработки бурового шлама (отхода IV классов опасности) должен быть получен строительный материал, соответствующий ТУ 5711-031-02069361-2015 «Грунт минеральный» по своим физическим и химическим показателям (пластичность, плотность, содержание нефти и нефтепродуктов, содержание хлоридов и сульфатов и т.д.).

При рассмотрении дела № А75-13182/2019 Обществом были представлены паспорта отходов IV классов опасности (буровой шлам), который был передан ООО «ЭКОЙЛ» на переработку в рамках указанного договора.

Суд установил, что в результате утилизации буровых шламов ООО «ЭКОЙЛ», имеющий соответствующую лицензию на осуществление деятельности по утилизации отходов, был получен строительный материал, соответствующий ТУ 5711-031-02069361-2015 «Грунт минеральный», который хранится на кустовой площадке № 10 Кондинского месторождения согласно приложения № 4 к договору. Данные обстоятельства подтверждены представленными Обществом актами приема - передачи продукта (грунт минеральный) № 13 от 03.09.2018, № 32 от 20.12.2018, накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 № 18 от 03.09.2018, № 41 от 20.12.2018, актами сдачи - приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 13 от 03.09.2018, № 32 от 20.12.2018, протоколами испытаний № 6167-ИЦУ-08.18 от 30.08.2018, № 6661-ИЦУ- 12.18 от 18.12.2018, № 7717 от 30.08.2018, № 7718 от 30.08.2018, № 13966 от 20.12.2018, № 13967 от 20.12.2018, актами утилизации отходов № 13 от 03.09.2018, № 32 от 20.12.2018 .

Суд пришел к выводу о том, что при составлении акта натурного осмотра от 29.05.2019 Управлением на территории шламового амбара на кустовой площадке № 10 был отобран продукт «Грунт минеральный», а не отход.

Также суд пришел к выводу о том, что ссылки административного органа на то, что отобранные в ходе проверки пробы свидетельствуют о нахождении на территории шламового амбара именно отхода, а не получившегося в результате переработки строительного материала, основаны на заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 18.06.2019 № 562, согласно которому отобранные на кустовой площадке № 10 Кондинского месторождения пробы оказывают острое токсическое воздействие, что подтверждается протоколами биотестирования. При этом перечень показателей, подлежащих контролю согласно ТУ 5711-031-02069361-2015 «Грунт минеральный», указан в пункте 1.1.8 ТУ. В соответствии с данным пунктом грунт подлежит контролю по следующим показателям: гранулометрический состав по фракциям, число пластичности, насыпная плотность, содержание нефти и нефтепродуктов, содержание растворимых солей (хлориды и сульфаты), удельная эффективная активность естественных радионуклидов; контроль по иным показателям ТУ 5711-031-02069361-2015 «Грунт минеральный» не предусмотрен.

Суд установил, что примененные в ходе проверки ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» методики биотестирования не распространяются на строительные материалы, полученные по результатам применения технологии в соответствии с ТУ 5711-031-02069361-2015, так как они выходят за пределы целевого использования аттестованных методик, указанных в названном ТУ, получившем положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Суд при рассмотрении дела № А75-13182/2019 также установил, что фактически деятельность по обращению с отходами на территории кустовой площадки № 10 осуществляет ООО «ЭКОЙЛ», которое имеет лицензию на осуществление указанного вида деятельности, а также что Управление не доказало осуществление Обществом деятельности по размещению отходов на кустовой площадке № 10 Кондинского месторождения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела суд, с учетом преюдициальности решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2019 по делу № А75-13182/2019, соглашается с доводом заявителя о том, что Управлением не доказан факт осуществления Обществом на кустовой площадке № 10 Кондинского месторождения деятельности, связанной с обращением отходов. Материалами настоящего дела, а также обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А75-13182/2019, подтверждается, что Общество на указанной кустовой площадке осуществляло в проверяемый период времени хранение строительного материала (грунта минерального), а не отходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами об утилизации буровых шламов и получении вместо отходов продукта ( т. 4, л.д. 41 - 121); техническими условиями ТУ 5711-031-02069361-2015 «Грунт минеральный», согласованными ФБУ «Тюменский ЦСМ» и утверждёнными ректором ФГБОУ ВО «Тюменский государственный университет (т. 4, л.д. 57-73); заключением, свидетельствующим о том, что применённая ООО «ЭКОЙЛ» технология утилизации отхода прошла положительную государственную экологическую экспертизу (т. 4, л.д. 77-120); составленным Управлением актом натурного осмотра от 29.05.2019, в соответствии с которым на территории шламового амбара кустовой площадки № 10 был отобран продукт «Грунт минеральный», а не отход (т. 1, л.д. 76-77).

Ссылка ответчика на заключение филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре № 562 от 18.06.2019 судом отклоняется по тем же основаниям, что и при рассмотрении арбитражным судом дела № А75-13182/2019.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом.

Как обоснованно указывает заявитель, ни токсичность, ни класс опасности не являются обязательными признаками отхода. Например, бензин, керосин или ацетон обладают свойствами токсичности и имеют определённый класс опасности, но не становятся из-за этого отходами, а остаются продуктами.

ТУ 5711-031-02069361-2015, применяемыми в рассматриваемом случае, не предусмотрено определение токсичности и класса опасности грунта минерального.

Ссылка Управления на протоколы биотестирования № 52-о/б, № 53-о/б, № 54-о/б и на то, что класс опасности продукта после утилизации его ООО «ЭКОЙЛ» увеличился по сравнению с тем отходом, который поступал на утилизацию, не может быть принята во внимание, поскольку из указанных протоколов следует, что в ходе биотестирования применялись тест-объекты («тест-система «Эколюм» и «Paramecium caudatum») и методики (нормативный документ ПНД Ф Т 14:1:2:3:4.11-04 Т 16.1:2.3:3.8-04 и нормативный документ ФР. 1.39.2015.19244), относящиеся к отходам, а не строительным материалам, в связи с чем результаты биотестирования получены не в соответствии с назначением и областью применения утвержденных методик, что влечёт признание протоколов биотестирования недопустимыми доказательствами по делу.

Другие протоколы биотестирования № 22-г/б, № 23-г/б, 24-г/б, представленные Управлением, не определяют класс опасности, а устанавливают свойство токсичности. При этом применённый в ходе исследования тест- объект «Chlorella vulgaris Beijer», в силу ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.10-04 Т 16.1:2:2.3:3.7-04 также не подходит для оценки строительных материалов, к которым относится грунт минеральный.

В силу пункта 14 Критериев отнесения отходов к I-1V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Минприроды России № 536 от 04.12.2014, при определении кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, применяется не менее двух тест-объектов из разных систематических групп (дафнии и инфузории, цериодафнии и бактерии или водоросли). Однако при исследовании образцов проб, согласно протоколам № 22-г/б, № 23-г/б, 24-г/б применялся только один тест-объект - «Chlorella vulgaris Beijer», таким образом, результаты исследований не могут служить достоверным критерием отнесения анализируемого материала к отходам.

При этом Общество обосновано ссылается на то, что согласно приложенным к заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре № 562 от 18.06.2019 протоколам КХА, отобранные пробы по содержанию всех контролируемых показателей соответствуют значениям, указанным в таблице 2 ТУ «Грунт минеральный», используемым ООО «ЭКОЙЛ», следовательно, данный продукт не является отходом.

Поскольку ответчиком ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела № А75-13182/2019 не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом в шламовом амбаре кустовой площадки № 10 Кондинского месторождения размещен отход III-IV класса опасности, суд приходит к выводу о том, что требования, изложенные в предписаниях Управления от 19.06.2019 №№ 137-ОН/3, 138-ОН/3, 139-ОН/3, 140-ОН/3, 141-ОН/3 и 142-ОН/3, не являются законными.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене указанных предписаний.

Суд также принимает во внимание, что решениями судов общей юрисдикции были признаны незаконными и отменены постановления Управления № 294-ОН/3 от 19.07.2019, № 296-ОН/З от 19.07.2019 и № 296-ИН/З от 19.07.2019, которыми Общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ, по части 11 статьи 8.2 КоАП РФ и по статье 8.41 КоАП РФ. Именно на основании указанных постановлений Обществу были выданы оспариваемые по настоящему делу представления от 19.07.2019 №№ 150-ОН/3, 152-ОН/3 и 153-ОН/3.

Указанные представления выданы Обществу в порядке, установленном статьей 29.13 КоАП РФ, которая предусматривает, что орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Учитывая, что факт отсутствия в действиях Общества составов правонарушения по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ, части 11 статьи 8.2 КоАП РФ и статье 8.41 КоАП РФ, а также факт незаконности вынесения в отношении Общества вышеупомянутых постановлений о привлечении к административной ответственности, установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд исходит из того, что предусмотренные КоАП РФ основания для вынесения представлений от 19.07.2019 №№ 150-ОН/3, 152-ОН/3 и 153-ОН/3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в данном случае также отсутствовали.

Отсутствие законного постановления о привлечении лица к административной ответственности, которым установлено наличие состава правонарушения и иных законных оснований для привлечения к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи соответствующему лицу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В противном случае можно прийти к выводу о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может выдаваться и при отсутствии подтверждения факта совершения правонарушения, что противоречит буквальному смыслу положений статьи 29.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены представлений от 19.07.2019 №№ 150-ОН/3, 152-ОН/3 и 153-ОН/3.

В отношении представления от 19.07.2019 №№ 151-ОН/3 суд также приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения правонарушения, влекущего возникновение оснований для вынесения представления по правилам статьи 29.13 КоАП РФ, поскольку ответчиком не доказано, что у Общества возникла обязанность по отнесению отходов производства и потребления к конкретному классу опасности для составления соответствующего паспорта отхода.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела № 12-88/2020 решением Кондинского районного суда от 22.07.2020 постановление № 295-ОН/3 отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство прекращено. Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2020 по делу № 7-616/2020 решение Кондинского районного суда от 22.07.2020 по делу № 12-88/2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Именно в связи с привлечением Общества постановлением № 295-ОН/3 к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ в адрес Общества было выдано представление от 19.07.2019 № 151-ОН/3.

Следовательно, учитывая недоказанность в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, выразившегося в неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления к конкретному классу опасности для составления соответствующего паспорта отхода, суд полагает, что представление от 19.07.2019 №№ 151-ОН/3 также подлежит признанию недействительным.

В предписании № 143-ЗН/32 от 19.06.2019 Обществу указано на необходимость откорректировать актуальную информацию по рекультивации нарушенных земель в соответствии с фактическими выполненными работами по форме 2-ТП (рекультивация) за 2018 год.

Выдавая указанное предписание, Управление ссылалось на то, что при проведении проверки ответчик установил, что Общество представило акты приемки выполненных работ по рекультивации земель в 2018 году №№ 7, 8, 11 и 10 от 17.08.2019, не утвержденные и не подписанные. При этом отчет по форме 2-ТП, представленный Обществом о рекультивации за 2018 год, содержит искаженные сведения (в отчете представлены сведения о рекультивации 1160,3073 га земель, а согласно представленных актов – 63,49465 га). Указанное нарушение отражено на стр. 13-14 акта проверки.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с доводами Общества о том, что представленные заявителем в отчете по форме 2-ТП за 2018 год сведения об объемах рекультивации подтверждены актами приемки-сдачи рекультивированных, неиспользованных земель и актами осмотра лесного участка общей площадью 1160,3073 га (т.5, л.д. 110-135).

Так, Управлением не учтено, что помимо актов приемки выполненных работ по рекультивации земель в 2018 году №№ 7, 8, 11 и 10 от 17.08.2019 Обществом был представлен и акт № 9 от 17.08.2018 (т.5, л.д. 130-131).

Всего по указанным актам приемки выполненных работ по рекультивации земель в 2018 году №№ 7, 8, 9, 11 и 10 от 17.08.2019 Обществом рекультивированы земли общей площадью 52,9572 га, а не 1160,3073 га, как указывает ответчик; все акты вопреки доводам Управления подписаны уполномоченными лицами в соответствии с постановлением администрации Ханты-Мансийского района № 214 от 07.08.2014 «О создании постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель».

Сведения, отраженные в актах №№ 7, 8, 9, 11 и 10 от 17.08.2019 о рекультивированных землях, соответствуют сведениям, отраженным Обществом в отчете по форме 2-ТП за 2018 год. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, каких-либо документов, подтверждающих выводы, содержащиеся в акте проверки о недостоверн6ости представленных Обществом отчетов за 2018 год Управлением не представлено.

Также ответчиком не опровергнут довод заявителя о том, что отчет по форме 2-ТП, содержащий сведения о рекультивации земель 1 160,3073 га, заполнен Обществом в соответствии с обязательными требованиями, определенными приказом Росстата № 676 от 29.12.2012, в целом по рекультивированным землям за 2018 год (по Кондинскому, Западно-Эргинскому и Чапровскому месторождению), в то время как проверка проводилась в отношении только Кондинского месторождения и акты рекультивации по иным месторождениям Обществом не должны были представляться.

При указанных обстоятельствах предписание № 143-ЗН/32 возлагает на Общество незаконное требование о корректировке информации по рекультивации нарушенных земель на Кондинском месторождении за 2018 год, в связи с чем поджлежитт признанию недействительным.

Кроме того, Управлением выдано предписание № 144-АН/2 от 19.06.2019 с указанием на необходимость осуществлять надлежащим образом производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха на объектах Кондинского месторождения.

Основанием для выдачи указанного предписания явились выводы Управления о том, что в ходе проведенной проверки было установлено, что АО «НК «Конданефть» в 2018 году разработало и представило на утверждение проект ПДВ, согласно которого на Кондинском лицензионном участке располагаются стационарные источники выбросов в атмосферный воздух. На основании проекта ПДВ получено разрешение № 232/18 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сроком действия с 29.12.2018 по 29.12.2025. В соответствии с проектом ПДВ контроль организованных источников выбросов осуществляется инструментальными и инструментально-лабораторными методами по аттестованным методикам. Все приборы, используемые при замерах, должны быть метрологически аттестованы и проверены.

Представленная в ходе проверки программа производственного экологического контроля для объекта I категории НВОС «Объекты добычи нефти в границах Кондинского месторождения», утвержденная генеральным директором Общества 25.04.2019, содержит план-график контроля выбросов в атмосферный воздух, в которой на источники № 0001 -№0012 метод контроля указан расчётный, хотя в утвержденном проекте ПДВ на указанных источниках предусмотрен инструментальный метод контроля.

В соответствии с представленными Обществом отчетами о результатах осуществления производственного экологического контроля на объектах, расположенных на Кондинском месторождении за 2018 год, Общество в таблице 2.2 «Результаты контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» указывает, что для определения фактического выброса вредных веществ им применен расчетный метод. При этом не указаны по каким методикам производился расчет, не приложен мотивированный ответ аккредитованной лаборатории о невозможности отбора проб, а так же не приведены исходные данные, по которым производился расчет.

Управлением в рамках проверки 31.05.2019 осуществлен натурный осмотр объектов Общества, расположенных на Кондинском месторождении, в ходе которого привлеченной лабораторией должны были быть отобраны пробы выбросов в атмосферный воздух. В соответствии с актами отбора проб промышленных выбросов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отбор проб промышленных выбросов не производился в связи с тем, что технологические отверстия на источниках выбросов (котельная (ОБИ), газотурбинная электростанция ЭСН-1, ПП-4В (ЦПС)) не соответствуют ГОСТ 17.2.4.06-90.

Вместе с тем, при выдаче указанного предписания Управлением не учтено следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ) производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно части 3.1 стать 67 Закона № 7-ФЗ программа производственного экологического контроля для объектов I категории, указанных в пункте 9 настоящей статьи, дополнительно содержит программу создания системы автоматического контроля или сведения о наличии системы автоматического контроля, созданной в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 67 Закона № 7-ФЗ на объектах I категории стационарные источники выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, образующихся при эксплуатации технических устройств, оборудования или их совокупности (установок), виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, должны быть оснащены автоматическими средствами измерения и учета показателей выбросов загрязняющих веществ и (или) сбросов загрязняющих веществ, а также техническими средствами фиксации и передачи информации о показателях выбросов загрязняющих веществ и (или) сбросов загрязняющих веществ в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на основании программы создания системы автоматического контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 7-ФЗ требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 28.02.2018 № 74 утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

Согласно пункту 9.1.3 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных упомянутым приказом Минприроды России № 74 от 28.02.2018, расчётные методы контроля используются для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников в случае отсутствия практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов. При этом приказ Минприроды России № 74 от 28.02.2018, допускающий случаи применения расчётного метода, не содержит обязательных требований определять отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений аккредитованной лабораторией.

В приказе Минприроды России № 261 от 14.06.2018 «Об утверждении формы отчёта об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» отсутствуют обязательные требования по отражению в отчёте методик проведения расчёта и исходных данных для этого, а также приложению ответа аккредитованной лаборатории.

Отсутствие практической возможности проведения таких измерений установлено Управлением в ходе проведенной выездной проверки и подтверждается заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югрк № 352 от 18.06.2019.

Кроме того, в пояснительной записке к отчёту об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2018 год на объектах негативного воздействия АО «НК «Конданефть», направленной Обществом в Управление письмом № 3228 от 22.03.2019, указано, что на организованных источниках, где планом-графиком был предусмотрен инструментальный отбор проб выбросов загрязняющих веществ (выхлопная труба ДЭС, дымовая труба газотурбинного двигателя, дымовая труба котельной, дымовая труба дизельной электростанции), замеры не проводились по причине отсутствия точек отбора, организованных согласно ГОСТу 17.2.4.06-90. Конструкторской документацией дымовых труб ДЭС, газотурбинных электростанций и котельной не предусмотрен монтаж пробоотборных точек для контроля скорости и расхода дымовых газов, так как нарушение целостности дымовых труб ведет к снижению сроков ее эксплуатации. А также, учитывая недавний срок ввода месторождения в эксплуатацию, оборудование находится на гарантии, изменение конструкции является нарушением гарантийного обязательства. Контроль выбросов загрязняющих веществ на стационарных источниках осуществлялся расчетным методом, применяемым при нормировании выбросов от источников.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о незаконном выводе ответчика, указанном в оспариваемом предписании № 144-АН/2 от 19.06.2019, о ненадлежащем осуществлении Обществом экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха.

Суд также принимает во внимание, что за указанное нарушение, квалифицированное Управлением по статье 8.1 КоАП РФ, Общество было привлечено к административной ответственности постановлением № 284-АН/2 от 16.07.2019. Указанное постановление было отменено в связи с отсутствием состава правонарушения решением Кондинского районного суда от 01.10.2019 по делу № 12-112/2019, решение суда вступило в законную силу.

В связи с изложенным признанию незаконным подлежит также и представление № 148-АН/2 от 16.07.2019, выданное Управлением в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела Обществом также оспаривается предписание № 145-ВН/33 от 19.06.2019, согласно которому Обществу необходимо в срок до 01.10.2019 привести технологию по утилизации сточной воды от комплекса очистных сооружений (КОС) в соответствие с проектной документацией, утверждённой и согласованной в установленном законом порядке.

Основанием для выдачи указанного предписания явились выводу Управления, содержащиеся на стр.49 акта проверки о том, что заявителем нарушены экологические требования при эксплуатации объекта капитального строительства канализационных очистных сооружений (КОС), утилизация сточной воды после очистки КОС не соответствует утвержденному техническому проекту по закачке в систему ППД. Как указывает Управление, фактически Общество сбрасывает сточную воду на горизонтальную факельную установку Кондинского месторождения.

При этом ответчик ссылается на нарушение Обществом статьи 39 Закона № 7-ФЗ, согласно которой эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

На каких именно доказательствах основан указанный вывод административного органа ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не пояснил, в чем именно выразилось нарушение статьи 39 Закона № 7-ФЗ ни в акте проверки, ни при рассмотрении настоящего дела ответчиком не указано.

Вместе с тем, из представленных заявителем в материалы дела доказательств следует, что согласно положительному заключению экспертизы № 36-2-1-3-0053-16 от 28.12.2016 по объекту капитального строительства «Обустройство Кондинского месторождения. ОБП» отведение бытовых сточных вод от сантехприборов проектируемых зданий ОБП (опорной базы промысла) предусмотрен самотеком на комплекс биологической очистки сточных вод и далее по напорному коллектору перекачиваются на площадку ЦПС (центральный пункт сбора) для утилизации в систему ППД (т.6, л.д.89).

Таким образом, как обосновано указывает Общество, непосредственная утилизация сточных вод от ОБП предусмотрена по территории ЦПС. Следовательно, для определения способа утилизации сточных вод необходимо руководствоваться проектной документацией по объекту капитального строительства «Обустройство Кондинского месторождения. ЦПС», поскольку границей проектирования объекта ОБП является ограждение территории ЦПС.

Обществом в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы № 0186-16/ХМ-4952/02 по объекту капитального строительства «Обустройство Кондинского месторождения. ЦПС», на странице 54 которого отражено, что очищенные стоки, смешиваясь с дождевыми стоками, поступают для очистки на ЦПС; очищенные стоки ОБП в количестве 6 куб.м/ч поступают для утилизации на горизонтальную факельную установку (т.7, л.д. 103).

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность представленными в материалы дела доказательствами факта нарушения Обществом требований статьи 39 Закона № 7-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания № 145-ВН/33 от 19.06.2019.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив, что оспариваемые по настоящему делу ненормативные правовые акты, внесенные в отношении Общества, не соответствуют законодательству и незаконно возлагают на Общество обязанности по устранению нарушений, фактически заявителем не допущенных, суд приходит к выводу об отмене оспариваемых предписаний и представлений.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины в общей сумме 42 000 руб. (платежное поручение № 40992 от 17.07.2019 на сумму 6 000 руб. – т.1, л.д. 10; платежное поручение № 42209 от 05.08.2019 на сумму 24 000 руб. – т.8, л.д. 83; платежное поручение № 42649 от 09.08.2019 на сумму 12 000 руб. – т.9, л.д. 17) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить предписания Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.06.2019 №№ 137-ОН/3, 138-ОН/3, 139-ОН/3, 140-ОН/3, 141-ОН/3, 142-ОН/3, 143-ЗН/32, 144-АН/2, 145-ВН/33, представления Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.07.2019 № 148-АН/2, от 19.07.2019 №№ 150-ОН/3, 151-ОН/3, 152-ОН/3, 153-ОН/3.

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 42 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева