Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А03-17270/2012

486/2023-71568(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Глотова Н.Б., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2023 (судья Донцовой А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А03-17270/2012, принятые по заявлению ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» о взыскании с Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в солидарном порядке 181 372 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд установил:

ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (далее – ассоциация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (далее – должник, общество «Косстоун») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) 181 372 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, заявление удовлетворено частично, взыскано с уполномоченного органа и общества «Косстоун» в солидарном порядке в пользу ассоциации 21 472 руб. в возмещение понесенных судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ассоциация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принят во внимание акт об оказании услуг от 30.10.2022, платежное поручение от 03.11.2022 № 618, подтверждающие принятие и оплату услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.10.2021 (далее – договор от 01.10.2021); форма оплаты в виде абонентской платы является допустимой формой расчёта за оказанные услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов; представленное в рамках обособленного спора мотивированное заключение индивидуального предпринимателя Гараниной С.А. относительно достоверности и обоснованности заключения от 01.07.2022 общества с ограниченной ответственностью «Финансовый институт» содержит анализ и выводы об экономической ситуации общества «Косстоун» и является относимым доказательством, в связи с чем судами неправомерно отказано в части взыскания расходов по оплате работ по составлению указанного заключения; в части транспортных расходов представлено надлежащее документальное обоснование их несения с учётом даты и времени судебного заседания (05.09.2022); суточные в размере 24 000 руб. являются разумными за период командировки 4 дня.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в рамках дела о банкротстве должника ФНС России и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями о признании незаконным бездействие арбитражных управляющих Олейника М.И. и ФИО4 по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и взыскании с указанных лиц 88 849 612,26 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2022 в удовлетворении заявлений ФНС и конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2022 отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2022.

При этом ассоциация участвовала в рассмотрении спора в качестве третьего лица, а также подавала кассационную жалобу, которая была удовлетворена с вынесением итогового судебного акта по спору.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ассоциация указала на несение судебных расходов и представила следующие документы:

- в сумме 60 000 руб. по оплате юридических услуг на основании заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ФИО5) договора от 01.10.2021 (акты об оказании услуг от 30.10.2022, счёт от 12.12.2022 № 6, платёжные поручения от 30.10.2022 № 618, от 16.12.2022 № 692), включая: 50 000 руб. за оказание услуг по подготовке кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, 10 000 руб. за представление интересов заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.12.2022;

- в сумме 85 000 руб. по оплате услуг ФИО3 за подготовку мотивированного суждения (заключения) о достоверности и обоснованности вывода общества «Финансовый институт» в заключении от 01.07.2022 (договор от 01.08.2022 № 37, акт приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение № 512 от 02.09.2022);

- в сумме 36 372 руб. командировочных расходов, связанных с обеспечением явки представителя заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.09.2022.

В соответствии с условиями заключённого между ФИО5 (исполнитель) и ассоциацией (заказчик) договор возмездного оказания услуг от 01.10.2022, исполнитель обязался за вознаграждение отказывать заказчику квалифицированные абонентские юридические услуги по защите прав и интересов заказчика, размер вознаграждения состоит из ежемесячной абонентской платы в сумме 50 000 руб. и стоимости отказываемых услуг по представлению интересов заказчика в судах, из расчёта 10 000 руб. за каждый день оказания услуг.

Факт участия 12.12.2022 представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 12.12.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отражен в постановлении суда кассационной инстанции от 21.12.2022.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в части расходов: 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, 9 732 руб. по оплате проезда, 2 100 руб. по оплате суточных

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый

судебный акт по делу (абзац третий пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к рассматриваемому делу, но и быть необходимыми и оправданными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 29.03.2016 № 677-О, от 24.11.2016 № 2572-О).

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов, их соразмерность, а также раскрыть как процессуальное участие заявителя способствовало принятию судебного акта.

В рассматриваемом случае основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли подлежащими отнесению на должника, расходов в части 10 0000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, 9 732 руб. по оплате проезда, 2 100 руб. по оплате суточных.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части суды, проанализировав условия договора, представленные доказательства, правомерно исходили из следующих обстоятельств:

- отсутствия документального подтверждения, что согласованная в договоре оказания услуг уплаченная ассоциацией ежемесячная абонентская плата в размере 50 000 руб. отвечает признакам относимости к рассмотрению обособленного спора; а также оказания услуг по составлению кассационной жалобы, которая подписана президентом ассоциации, отметок о её составлении исполнителем ФИО5 не содержит; равно как и спорное платежное поручение от 03.11.202 № 618 содержит только ссылку на выплату абонентской платы;

- привлечение ИП ФИО3 осуществлено по инициативе ассоциации, подготовленное указанным лицом мотивированное суждение не было положено в основу итогового судебного акта по обособленному спору как доказательство по делу, не повлияло на выводы суда применительно к предмету спора;

- в части определения размера расходов на проживание судами учтено, что представитель ассоциации для участия в судебном заседании прибыл в город Томск на поезд № 062 - 04.09.2022 в 09 час. 31 мин., в том время как судебное заседание назначено на 05.09.2022 в 10 часов 20 мин., в данном случае необходимость прибытия более чем за сутки не обоснована, поскольку имеется возможность проезда железнодорожным транспортом с пересадкой в городе Новосибирске, а также комбинированным маршрутом на автобусе из города Новосибирска (несколько рейсов в сутки), что позволит прибыть к судебному заседанию в день его назначения;

- размер 24 000 руб. суточных является чрезмерным, данные расходы могут быть возмещены исходя из разумного размера суточных - 700 руб. с учётом абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день нахождения в командировке с 04.09.2022 по 06.09.2022, то есть в сумме 2 100 руб.

Суд округа полагает, что выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1, материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Разумные пределы судебных расходов не могут представлять собой строго фиксированную величину, а имеют определенный диапазон, границы которого являются оценочными, и право на подобную оценку в сопоставлении с обстоятельствами дела и иными факторами, подлежащими учету в соответствии с Постановлением № 1, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций как судам факта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, являлись предметом подробной, мотивированной и надлежащей оценке и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А03-17270/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1