Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-106204/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106204/2017
20 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Хвостовой Н.О. и  Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 29.12.2017)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 09.01.2018 № 05)

от третьего лица: ФИО3 (дов. от 19.11.2017 № 1/17)

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ «Центрально-Европейский Банк»

на решение от 30 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 14 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гапировым В.С., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Комитета по строительству

к ООО КБ «Центрально-Европейский Банк»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «МВ-Проект», 



УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Комитетом по строительству к Коммерческому банку «Центрально-Европейский Банк» (открытое акционерное общество). В дальнейшем – ООО КБ «Центрально-Европейский Банк», о взыскании 1 444 691 руб. 76 коп. денежной суммы по банковской гарантии от 11 декабря 2014 года № 14/БГ-1049, неустойки за неисполнение требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также неустойки, начисленной на сумму долга 1 444 691 руб. 76 коп., начиная с 7 июня 2017 года, по ставке 0.1% по дату фактического исполнения обязательства (т.1, л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» (ООО «МВ-Проект») – т.1, л.д.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года взыскано с ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» в пользу Комитета по строительству 1 444 691 руб. 76 коп. задолженности, 137 245 руб. 55 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 444 691 руб. 76 коп., начиная с 7 июня 2017 года, по ставке 0.1% по дату фактического исполнения обязательства, а также 28 819 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.31-32).

Решение мотивировано тем, что между Комитетом по строительству как заказчиком и ООО «МВ-Проект» как подрядчиком заключен государственный контракт от 16 декабря 2014 года № 68/ОК-14 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство нового здания государственного бюджетного образовательного учреждения на земельном участке по адресу: ул. Ольги Форш, д. 9, литера А, для нужд Санкт-Петербурга»; что в обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчиком была представлена банковская гарантия от 11 декабря 2014 года № 14/БГ-1049, выданная ООО КБ «Центрально-Европейский  Банк» как гарантом, который по условиям банковской гарантии принял на себя обязательство уплатить Комитету по строительству (бенефициару) по его требованию сумму предусмотренной контрактом неустойки в размере 6 488 909 руб. 91 коп. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «МВ-Проект» (принципалом) своих обязательств по контракту; что п.10 банковской  гарантии установлен срок ее действия – до 16 января 2017 года включительно.

Первая инстанция установила, что бенефициар известил гаранта о ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по контракту, направив в Банк требование от 30 декабря 2016 года № 18-13142/16-0-0 об осуществлении платежа по банковской гарантии в размере 1 444 691 руб. 76 коп.; что письмом от 27 февраля 2017 года № 02.2.7/319 Банк сообщил Комитету об отказе исполнения требования; что отказ мотивирован применением ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению Банка, свидетельствует о том, что, если в банковской гарантии не установлено иное, требование о выплате денежных средств по ней, с которым закон связывает обязанность гаранта осуществить платеж, должно быть получено гарантом до окончания срока действия банковской гарантии.

Первая инстанция установила также, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 30 декабря 2016 года № 18-13142/16-0-0 было направлено ответчику по средствам почтовой связи 9 января 2017 года.

При этом первая инстанция отклонила доводы ответчика и третьего лица о том, что требование направлено истцом с просрочкой, получено Банком после окончания срока действия банковской гарантии.

Требование о взыскании неустойки первая инстанция также признала обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года № 09АП-52821/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу № А40-106204/17 оставлено без изменения (т.2, л.д.59-62).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный  акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 165.1, 194, 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение от 30 августа 2017 года и постановление от 14 ноября 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

В частности, судом было установлено, что согласно п.10 спорной банковской гарантии срок ее действия – до 16 января 2017 года включительно, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, датированное 30 декабря 2016 года, было направлено бенефициаром в адрес гаранта 9 января 2017 года посредством почтовой связи; что названное требование получено гарантом после истечения срока действия банковской гарантии от 11 декабря 2014 года № 14/БГ-1049.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой (банковской) гарантии прекращается окончанием определенного в независимой (банковской) гарантии срока, на который она выдана.

Согласно п.2 ст.374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой (банковской) гарантии.

Аналогичное условие содержится в п.8 спорной банковской гарантии, которая не содержит указания на какие-либо иные способы представления требования по банковской гарантии кроме представления его непосредственно в банк-гарант, расположенный по указанному в гарантии адресу.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Нормы ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обжалуемыми судебными актами не установлено, что  требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное бенефициаром по почте гаранту, не было получено последним в срок до 16 января 2017 года по обстоятельствам, зависящим от гаранта.

Положения п.2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия банковской гарантии согласуются с положениями п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу п.1 ст.376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, в том числе если требование представлено гаранту по окончании срока действия независимой (банковской) гарантии, а поэтому исходя из установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены имеющие значение для дела обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.2 ч.1 ст.287 и ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30 августа 2017 года и постановление от 14 ноября 2017 года подлежат отмене и кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу № А40-106204/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу Коммерческого Банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.


Председательствующий-судья                                        А.Л. Новоселов


Судьи:                                                                                    Н.О. Хвостова


                                                                                                 Л.А. Тутубалина