Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А70-3338/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3338/2023
04 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7671/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3338/2023 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Буровая сервисная компания «РИНАКО» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (ОГРН <***>) о взыскании 11 275 509 руб. 91 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» к обществу с ограниченной ответственностью Буровая сервисная компания «РИНАКО» о взыскании 892 290 руб.,


при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Буровая сервисная компания «РИНАКО» (далее – ООО БСК «РИНАКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (далее – ООО «ТБГ») о взыскании 10 259 589 руб. 60 коп. долга, 146 650 руб. 16 коп. неустойки.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «ТБГ» предъявило ООО БСК «РИНАКО» встречный иск о взыскании 892 290 руб.

Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3338/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТБГ» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при строительстве скважины № 30100 установлены факта непроизводительных работ по вине ООО «БСК «РИНАКО», общее время которых составляет 24,5 часа,

В письменном отзыве ООО БСК «РИНАКО» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее? проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО БСК «РИНАКО» (исполнитель) и ООО «ТБГ» (заказчик) заключены договоры №№ 1/22 от 28.01.2022, 4/22 от 31.01.2022 на выполнение работ по отбору керна.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исполнителем выполнены работы на общую сумму 7 253 913 руб. 60 коп. по договору № 1/22, на общую сумму 12 781 221 руб. 60 коп. по договору № 4/22.

Как указывает ООО БСК «РИНАКО», ООО «ТБГ» оплату выполненных исполнителем работ в полном объеме не произвело, в результате чего задолженность заказчика по договору № 4/22 составляет 10 259 589 руб. 60 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, ООО БСК «РИНАКО» начислило ООО «ТБГ» неустойку по договору № 1/22 в размере 61 008 руб. 18 коп. за период с 13.12.2022 по 12.05.2023, по договору № 4/22 в размере 85 641 руб. 98 коп. за период с 08.02.2023 по 12.05.2023.

ООО БСК «РИНАКО» направило в адрес ООО «ТБГ» претензию № 1/425 от 23.12.2022 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования претензии исполнителя оставлены заказчиком без исполнения, ООО БСК «РИНАКО» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ТБГ» указывает, что при исполнении договора № 1/22 установлен факт непроизводительных работ с 00 час. 24.05.2022 по 22 час. 22.05.2022, общей продолжительностью 24,5 час., возникший по вине ООО БСК «РИНАКО» что подтверждается суточными рапортами по бурению скважин от 23 и 24 мая 2022 года и актом расследования инцидента при строительстве скважины № 30100 Красноленинского месторождения.

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили причиной подачи ООО «ТБГ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения исполнителем и принятия генеральным подрядчиком работ по договорам подряда на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО «ТБГ» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО БСК «РИНАКО» и указанных в актах и справках выполненных работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО «ТБГ» 10 259 589 руб. 60 коп. долга за выполненные работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, и истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 6.9 спорных договоров установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока до дня исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ТБГ» неустойки в размере 146 650 руб. 16 коп.

Относительно встречных исковых требований ООО «ТБГ» судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как указано выше в обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «ТБГ» ссылается на факт непроизводительных работ с 00 час. 24.05.2022 по 22 час. 22.05.2022, общей продолжительностью 24,5 час., возникший по вине ООО БСК «РИНАКО» при строительстве скважины № 30100 Красноленинского месторождения.

Пунктом 6.11 договора № 1/22 предусмотрено, что исполнитель обязан оплатить простой бригады заказчика, либо непроизводительных работ по вине исполнителя, исходя из стоимости одного часа простоя (непроизводительных работ) буровой бригады – 36 420 руб., но не более 30% от стоимости работ по договору на данной скважине.

Исходя из условий договора, воля сторон направлена на бесперебойную и безаварийную работу исполнителя, на возмещение убытков заказчику, возникших по вине исполнителя. Непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика (ООО «ТБГ») и сервисных подрядчиков, в связи с чем простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период непроизводительного времени) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего непроизводительное время, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

Вместе с тем в суточных рапортах по бурению скважин от 23 и 24 мая 2022 года отсутствуют сведения о простое и непроизводительных работах. Акт расследования инцидента при строительстве скважины № 30100 Красноленинского месторождения подтверждает лишь факт поломки подшипникового узла и его замены, а не факт простоя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным факт возникновения у ООО «ТБГ» убытков по вине ООО БСК «РИНАКО» в результате непроизводительного времени, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО БСК «РИНАКО» и отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ТБГ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева