Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А55-14684/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

08 сентября 2025 года Дело № А55-14684/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года. Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шестало С.С.

при ведении протокола помощником судьи Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш» (ИНН <***>) о взыскании 160 102 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтранс» (истец, ООО «Промтранс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш» (ответчик, ОАО «Волгоцеммаш») о взыскании неустойки по договору № 2/10/22-36/205 на выполнение работ по текущему ремонту ТР-2 тепловоза ТГМ-4А № 2337 от 08 ноября 2022 года в размере 160 102 руб. 60 коп. за период с 06 августа 2023 года по 28 января 2025 года.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании, о чем судом вынесено протокольное определение, поскольку лицами, участвующими в деле

соответствующих возражений заявлено не было (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителей сторон.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А55-25137/2023 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга по договору № 2/10/22-36/205 на выполнение работ по текущему ремонту ТР-2 тепловоза ТГМ-4А № 2337 от 08 ноября 2022 года (далее – договор) в размере 3 202 052 руб. 54 коп.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 29 июля 2024 года по делу № А55-25137/2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что в рамках дела № А55-25137/2023 взыскан основной долг, требование о возмещении неустойки не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2024 года по делу № А55-25137/2023 в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, с ответчика взыскан основной долг по договору № 2/10/22-36/205 на выполнение работ по текущему ремонту ТР-2 тепловоза ТГМ-4А № 2337 от 08 ноября 2022 года в размере 3 202 052 руб. 54 коп.

Договор № 2/10/22 не расторгнут, в пункте 5.1 названного договора предусмотрена

ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в размере 0,01% от неоплаченной суммы долга, но не более 5%.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, судом установлена правомерность требований истца о несвоевременном исполнении обязательства со стороны ответчика. Поэтому в настоящем деле суд усматривает правомерность требования о взыскании договорной неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.1 договора исполнитель в случае нарушения сроков ремонтов по настоящему договору уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости ремонта тепловоза за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости его ремонта.

Согласно расчету истца размер неустойки за неисполнение обязательства по оплате долга составляет 160 102 руб. 60 коп. Размер неустойки определен в соответствии с условиями договора, периода начала исчисления просрочки, процентной ставки, а также порогового значения итоговой величины неустойки.

Суд установил, что представленный истцом расчет является обоснованным и арифметически верным. Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен. При этом даже в условиях ошибочности расчета без учета положений статьи 193 ГК РФ итоговая сумма, не превышающая 5% от суммы, соответствует обстоятельствам дела, поэтому судом расчет истца принимается как верный.

Правомерность начисления неустойки с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства не может быть поставлена под сомнение, поскольку в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве неустойки и иные штрафные санкции могут быть начислены за неисполнение текущих платежей и дело о банкротстве ответчика возбуждено определением суда от 17 февраля 2022 года.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016

года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73-74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Положенные в основу ходатайства причины в виде несвоевременной оплаты собственниками жилых помещений коммунальных услуг не являются основанием для удовлетворения этого ходатайства, поскольку условиями договора энергоснабжения предусмотрена обязанность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса, которая не поставлена в зависимость от действий собственников.

Доказательств того, что начисленная неустойка обогащает кредитора, не представлено, учитывая период допущенной просрочки и с соотношении с суммой основного долга на дату предъявления иска (3 202 052 руб. 54 коп.), а также используемой истцом в расчете процентной ставки (0,01%).

Наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктом 77 постановления № 7, абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года судом не установлено, в связи с чем заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 160 102 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины

подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ИНН <***>) неустойку в размере 160 102 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 005 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.С. Шестало