Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А56-74934/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74934/2023
15 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от третьих лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10224/2024, 13АП-10978/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Иронстрой» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу № А56-74934/2023 (судья Варенникова А.О.), принятое


по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Иронстрой» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д.6, лит.Е, пом. 13Н, кабинет 4, рабочее место 304/2, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»; 2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры;

о взыскании задолженности и расторжении договора,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иронстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 55 000 руб. 00 коп. штрафа за непредставление ежеквартальных сведений об объемах выполненных работ, 459 000 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение обязательства по установлению временного ограждения строительной площадки, 450 000 руб. 00 коп. штрафа за необеспечение предотвращения несанкционированного доступа третьих лиц на объект, 900 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о расторжении договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием от 08.12.2015 № 011-АЗ, применении последствий расторжения договора путем возврата земельного участка и здания на нем в государственную собственность Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП).

Решением суда от 16.02.2024 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 400 000 руб. 00 коп. штрафных санкций, расторгнут договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием от 08.12.2015 № 011-АЗ, на Общество также возожжена обязанность вернуть земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, площадью 946 кв.м, кадастровый номер 78:40:0020539:3700 и жилое 3-х этажное здание с подвалом, расположенное по адресу Санкт-Петербург, <...>, литера А, общей площадью 751,7 кв.м, кадастровый номер 78:40:0020539:3557 в государственную собственность Санкт-Петербурга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 16.02.2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в соответствии с просительной частью искового заявления. В апелляционной жалобе ее податель, не оспаривая выводу по существу выводу суда первой инстанции, указал, что в пункт 2 просительной части иска отличен от того, что указано судом в резолютивной части обжалуемого решения, что с учетом недобросовестности ответчика также делает судебный акт неисполнимым.

Общество, также считая решение от 16.02.2024 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что претензия Комитета от 16.11.2022 № 04-27-22594/22-0-0 не содержала предложения о заключении дополнительного соглашения к договору, а потому установленные пунктом 5.8 договора последствия в виде расторжения договора и возврата объектов не подлежали применению в рассматриваемом случае. Ответчик также отметил, что адрес направления указанной претензии содержал ошибку, в связи с чем она не была получена Обществом. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции допустил применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение по договору. Кроме того, ответчик отметил, что судом не приняты во внимание доводы Общества о недопустимости изъятия земельного участка и здания без возврата стоимости земельного участка.

В апелляционный суд также поступил отзыв Комитета, в котором истец против удовлетворения жалобы Общества возражал.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом в лице Фонда имущества Санкт-Петербурга (продавец) и ООО «Инвест+» (в дальнейшем переименованным в ООО «Иронстрой») (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием от 08.12.2015 № 011-АЗ (далее – договор), по условиям которого покупатель обязался принять и оплатить цену за земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, площадью 946 кв.м, кадастровый номер 78:40:0020539:3700 (далее – участок) и жилое трехэтажное здание с подвалом, расположенное по адресу Санкт-Петербург, <...>, литера А, общей площадью 751,7 кв.м, кадастровый номер 78:40:0020539:3557 (далее – здание) (далее совместно – объект).

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи Объекта составляет 9 000 000 руб. 00 коп., в том числе: цена продажи здания – 4 400 000 руб. 00 коп., а цена продажи участка – 4 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора покупатель обязался ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять продавцу сведения по установленной форме (приложение № 3) об объемах выполненных работ за истекший квартал.

В силу пункта 5.7 договора в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.6 договора в установленных срок покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 50 (пятидесяти) минимальных размеров оплаты труда за каждый просроченный отчетный период.

Из пункта 5.12 договора следует, что в случае неисполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.10 договора, в срок более 2 месяца по отношению к установленному названным пунктом, покупатель уплачивает пени в размере 0,15% от цены продажи объекта за каждый день просрочки предусмотренного пунктом 2.1 договора срока.

В пункте 5.13 договора стороны также согласовали, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.11, 3.2.12 договора, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 5 (пяти) процентов от цены продажи объекта, установленной пунктом 2.1 договора.

За ненадлежащее исполнение либо неисполнение иных обязанностей по договору покупатель выплачивает штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены продажи объекта, установленной пунктом 2.1 договора (пункт 5.11 договора).

Как указал истец, по результатам проведенных проверок исполнения условий договора выявлено, что Обществом не представлены ежеквартальные сведения об объемах выполненных работ за 1-4 кварталы 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года и 1-3 кварталы 2022 года, что отражено в актах проверок от 03.02.2021 № 006/2021, от 18.05.2021 № 056/2021, от 02.06.2021 074/2021, от 12.10.2021 № 085/2021, от 30.11.2021 № 109/2021, от 11.02.2022 № 011/2022, от 26.07.2022 № 082/2022, от 14.11.2022 № 133/2022, в связи с чем Обществу на основании пункта 5.7 договора начислен штраф в размере 55 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ссылаясь на акт проверки от 15.09.2022 № 109/2022, Комитет также указал, что Обществом (покупателем) в нарушение пункта 3.2.3 договора не осуществлен капитальный ремонт, реконструкция здания в установленный срок, в том числе на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу № A56-41398/2020, а также в нарушение пункта 3.2.10 договора не установлено временное ограждение строительной площадки; не установлена входная дверь в здание, не все оконные проемы в здании и подвальном помещении закрыты металлическими щитами, что является нарушением пункта 3.2.11 договора, в соответствии с которым Общество обязано было обеспечить предотвращение несанкционированного доступа на объект третьих лиц в период с момента передачи Объекта по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, и до момента исполнения в полном объеме обязательств, указанных в пункте 3.2.3 договора.

Учитывая данные нарушения Комитет также начислил Обществу штраф в размере 459 000 руб. 00 коп. на основании пункта 5.12 договора за нарушение пункта 3.2.10 договора, штраф в размере 450 000 руб. 00 коп. за нарушение условий пункта 3.2.11 договора на основании пункта 5.13 договора и штраф в размере 900 000 руб. 00 коп. за нарушение условий пункта 3.2.3 договора в соответствии с пунктом 5.11 договора.

Комитет также указал, что в связи с неисполнением Обществом обязанности по выполнению капитального ремонта, реконструкции здания в сроки предусмотренный договором, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу № A56-41398/2020, в адрес последнего направлена претензия от 16.11.2022 в соответствии с пунктом 5.8 договора с предложением о заключении дополнительного соглашения, которая была оставлена покупателем без удовлетворения, в связи с чем Комитет также полагает, что договор должен быть расторгнут в судебном порядке на основании статьи пункта 5.8, а объект возвращен в государственную собственность Санкт-Петербурга без возврата денежных средств, перечисленных Обществом (покупателем) в соответствии с договором.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что начисленные Комитетом Обществу штрафные санкции, не были оплачены последним, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения Обществом обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.6, 3.2.10, 3.2.11 договора, подтверждается представленными в материалы дела актами 03.02.2021 № 006/2021, от 18.05.2021 № 056/2021, от 02.06.2021 074/2021, от 12.10.2021 № 085/2021, от 30.11.2021 № 109/2021, от 11.02.2022 № 011/2022, от 26.07.2022 № 082/2022, от 15.09.2022 № 109/2022, от 14.11.2022 № 133/2022, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу № A56-41398/2020.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 5.7, 5.11-5.13 договора, начислил ему неустойку, в том числе 55 000 руб. 00 коп. штрафа за непредставление ежеквартальных сведений об объемах выполненных работ, 459 000 руб. 00 коп. пеней за неисполнение обязательства по установлению временного ограждения строительной площадки, 450 000 руб. 00 коп. штрафа за необеспечение предотвращения несанкционированного доступа третьих лиц на объект, и 900 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение пункта 3.2.3 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей, установленных пунктами .2.3, 3.2.6, 3.2.10, 3.2.11 договора, пришел к выводу об обоснованности требований Комитета о взыскании штрафных санкций по праву.

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правомерность начисления штрафов в размере 55 000 руб. 00 коп., 459 000 руб. 00 коп. и 450 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктами 5.7, 5.12 и 5.13 договора признана Обществом, что следует из отзыва ответчика.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 400 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие со стороны Комитета доказательств наличия каких-либо убытков ввиду неисполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму штрафных санкций или соразмерных ей, а также тот факт, что штрафные санкции начислены за неисполнение неденежных обязательств, не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, Комитетом было заявлено требование о расторжении вышеуказанного договора и применении последствий расторжения договора путем возврата земельного участка и здания на нем в государственную собственность Санкт-Петербурга.

По смыслу статей 450, 450.1 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда, а также в порядке одностороннего отказа стороны от договора в случаях, когда таковой допускается законом или соглашением сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя требование о расторжении спорного договора, Комитет в обоснование означенного требования сослался на положения пункта 5.8 договора, согласно которому в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора, в срок более трех месяцев по отношению к установленному, продавец вправе обратиться к покупателю с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего условия, содержащиеся в разделе 5-1 договора.

В случае отказа покупателя от заключения указанного дополнительного соглашения (незаключения указанного дополнительного соглашения в установленный срок) либо нарушения его условий, предусмотренных разделом 5-11 договора (в том числе неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства по выдаче продавцу доверенности на проведение торгов), либо расторжения договора поручения, предусмотренного пунктом 5-1.1.1 договора, или в случае, если по результатам двух аукционов продажа участка, в том числе со всеми неотделимыми его улучшениями, а также расположенных на нем объектов недвижимости (здание, объект незавершенного строительства) (далее – объект 1), не будет осуществлена, договор расторгается в установленном законом порядке. При этом объект 1 поступает в государственную собственность Санкт-Петербурга. Денежные средства, перечисленные Обществом (покупателем) Комитету (продавцу) в соответствии с договором, возврату не подлежат.

При этом в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что факт обращения Комитета к Обществу с предложением заключить дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 5.8 договора в связи с неисполнением Обществом обязанностей по выполнению капитального ремонта и реконструкции здания (пункт 3.2.3 договора), подтверждается представленной в материалы дела претензией от 16.11.2022 № 04-27-22594/22-0-0 (л.д. 53-54 тома 1).

Довод Общества об обратном со ссылкой на то, что претензия Комитета от 16.11.2022 № 04-27-22594/22-0-0 фактически не содержала предложения о заключении дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 5.8 договора, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий названной претензии, из содержания которой прямо следует, что Обществу было предложено в срок до 15.12.2023 заключить соответствующее дополнительное соглашение (предпоследний абзац претензии; л.д. 54 тома 1).

Несостоятелен и довод ответчика о том, что в реестре отправления почтовой корреспонденции содержатся ошибки в адресе Общества, поскольку из списка внутренних почтовых отправлений от 17.11.2022 № 515 (партия: 4125) (л.д. 57 тома 1) следует, что неточностей в адресе получателя, не позволяющих его установить при отправлении соответствующего почтового отправления, Комитетом допущено не было.

В свою очередь Общество каким-либо образом не отреагировало на предложение Комитета заключить дополнительное соглашению, к представителю Комитета Обществом также не обращалось (объективных и достоверных доказательств иного ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено), что свидетельствует о том, что фактически покупатель уклонился от заключения дополнительного соглашения.

В этой связи приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод об отсутствие со стороны Комитета предложения заключить дополнительное соглашение к договору со ссылкой на то, что к претензии от 16.11.2022 № 04-27-22594/22-0-0 не был приложен проект соответствующего дополнительного соглашения, также признан апелляционным судом необоснованным, в том числе с учетом указания Комитета в претензии на необходимость Общества обратиться к представителю покупателя для заключения названного соглашения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в данном случае материалами дела подтверждается факт нарушения пункта 3.2.3 договора и неисполнения обязанности по выполнению капитального ремонта и реконструкции здания, равно как и факт обращения Комитета к Обществу с предложением заключить дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 5.8 договора, в связи с допущенным нарушением, от заключения которого Общество уклонилось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Комитета о расторжении соответствующего договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца

В данном случае в пункте 5.8 договора сторонами согласовано (статья 431 ГК РФ), что при расторжении договора в случае не заключения дополнительного соглашения, объект поступает в государственную собственность Санкт-Петербурга без возврата Обществу уплаченных денежных средств, что с учетом удовлетворения требования Комитета о расторжении договора вопреки позиции подателя жалобы также свидетельствовало о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возвращении в государственную собственность Санкт-Петербурга участка и здания именно без возврата Обществу уплаченных денежных средств, а потому в означенной части исковые требования Комитета также обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Общества о том, что удовлетворение требований Комитета о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.11 договора за нарушение пункта 3.2.3 договора, а также расторжении договора на основании пункта 5.8 договора, фактически свидетельствует о применении к Обществу двойной меры ответственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и также правомерно отклонены в силу следующего.

Так, действительно, в пункте 5.11 договора предусмотрена возможность начисления штрафа в размере 10% от цены продажи объекта в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения иных обязательств по договору, в то время как в пункте 5.8 договора также установлено, что в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора в срок более 3 (трех) месяцев по отношению в установленному договором, продавец вправе обратиться к покупателю с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего условия, содержащиеся в разделе 5-1 договора.

При этом, несмотря на то, что применение обеих мер ответственности является следствием нарушения Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора, правовые основания их применения в зависимости от существенности допущенного нарушения различны, а именно: расторжение договора является следствием уклонения Общества от заключения дополнительного соглашения к договору, в то время как начисление штрафа является следствием неисполнения обязательства по выполнению капитального ремонта и реконструкции здания.

Более того, приведенная Обществом правовая позиция в части невозможности расторжения договора за нарушение контрагентом существенных условий договора в случае начисления за такое нарушение предусмотренных договором штрафных санкций фактически противоречит действующему законодательству, которым не запрещено расторгать договор в случае уплаты/взыскания штрафа, пеней за ненадлежащее исполнение его обязательства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления Комитетом штрафа, предусмотренного пунктом 5.11 договора за неисполнение Обществом обязательств, установленных пунктом 3.2.3 договора, а равно наличия оснований для расторжения договора в порядке пункта 5.8 договора.

При этом относительно доводов Комитета о том, что пункт 2 просительной части иска отличен от того, что указано судом в резолютивной части обжалуемого решения, апелляционный суд отмечает, что в данном случае судом первой инстанции были удовлетворены как заявленное истцом требование о расторжении договора, так и о применении последствий расторжения договора путем возложения на Общество обязанности возвратить земельного участка и здания на нем в государственную собственность Санкт-Петербурга, а то, что в резолютивной части решения от 16.06.2024 указанное изложено судом первой инстанции в нескольких предложениях и абзацах в отличие от просительной части иска, не свидетельствует об обратном.

Вопреки позиции истца оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу является неисполнимым также не имеется, а в случае наличия оснований полагать, что решение не будет исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлениям о наложении судебного штрафа в порядке статьи 332 АПК РФ или же о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 следует оставить без изменения, а жалобы Общества и Комитета – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 стати 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу № А56-74934/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина