Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А83-23424/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-23424/2021
13 сентября 2022 года
г. Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионертранскомпани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Назип 7 Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при у части в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общество «АБ ИнБев Эфес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Акционерного общества «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пионертранскомпани» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Назип 7 Авто» с требованием о взыскании ущерба в размере 170 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг от 04.08.2021 № 04.08.2021/4 при перевозке товара на основании заявок № 6437, № 6526, вследствие чего в соответствии с условиями договора с ответчика подлежит взысканию 100% предоплата по договору.

Определением от 07.12.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пионертранскомпани» принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-23424/2021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.02.2022 суд перешёл к рассмотрению дела №А83-23424/2021 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Акционерное общество «АБ ИнБев Эфес», Акционерное общества «Тандер».

Протокольным определением от 31.03.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, в частности ссылаясь на то, что отказ грузополучателя от получения груза обусловлен обстоятельством его повреждения, при этом повреждение произошло ввиду интенсивной вертикальной нагрузки паллет, на что ответчик повлиять не мог.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Пионертранскомпани» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Назип 7 Авто» (Исполнитель) заключен договор № 04.08.2021/4 на оказание автотранспортных услуг.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование груза, адрес погрузки и доставка указывается в товаротранспортных накладных или приложении № 1.

17.08.2021 между сторонами подписано приложение № 1 (заявка) 6437 на перевозку груза автомобильным транспортом с наименованием груза – пиво в количестве 21 тонна.

Стоимость транспортных услуг определена в размере 90000 руб. (п. 22 заявки).

В соответствии с товарно-транспортной накладной №1021889672 от 18.08.2021 года, ответчиком был принят к перевозке товар по адресу: 420054, <...>, Пиво «Старый Мельник из Бочонка Мягкое» светлое, пастеризованное, бутылка стеклянная 0,45 л., 2 184 упаковок.

Однако, грузополучателем товар не был принят, что зафиксировано в пункте 17 транспортной накладной №39106669 от 18.08.2021, причина – выезд без выгрузки, завал паллет.

24.08.2021 между истцом и ответчиком подписано приложение № 1 (заявка) 6526 на перевозку груза автомобильным транспортом, наименование груза – пиво, вес 21 тонна, с целью возврата товара грузоотправителю. Стоимость услуг определена в сумме 80000 руб. (п. 22 заявки).

Оплата услуг по перевозке груза со стороны истца подтверждается платежными поручениями № 1224 от 03.09.2021 и № 1312 от 19.10.2021.

Пунктами 25 заявок предусмотрено, что полученную предоплату за предоставленные услуги исполнитель обязуется вернуть в 100% размере, в течении трех рабочих дней от даты загрузки при невыполнении своих обязанностей.

Учитывая, что ответчиком допущен завал паллет при исполнении своих обязанностей при доставке груза в соответствии с товарно-транспортной накладной №1021889672 от 18.08.2021, ввиду чего грузополучателем данный груз не был принят, истец обратился в ответчику с требованием о возврате предоплаты за перевозку груза.

В ответе на претензию ответчик указал, что услуги оказаны в полном объеме, при этом завал продукции произошел не по вине перевозчика, поскольку загрузка товара осуществлялась непосредственно истцом.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.1.14 договора № 04.08.2021/4 на оказание автотранспортных услуг предусмотрена обязанность ответчика контролировать правильность загрузки, размещения и крепления грузов (в том числе - опасных, тяжеловесных негабаритных).

Исполнитель несет полную материальную ответственность по доставке и сохранности предоставленного к перевозке груза (п. 2.1.28 договора).

Согласно пункту 6.2. договора исполнитель отвечает, в том числе за сохранение в автомобиле груза заказчика во время оказания услуг.

Исполнитель принимает на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему заказчиком ценностей, имущества, груза и денежных средств (п. 6.5. договора).

Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что груз, переданный для перевозки в соответствии с заявкой 6437 от 17.08.2021 не был принят грузополучателем ввиду завала паллет и возвращен истцу.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 34 Устава предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Довод ответчика о том, что загрузка товара осуществлялась самим истцом, в следствие чего ответчик не мог повлиять в дальнейшем при перевозке на повреждение товара не принимается судом, поскольку согласно пункту 2.1.14 договора № 04.08.2021/4 в обязанности ответчика входит контроль правильности загрузки, размещения и крепления грузов (в том числе - опасных, тяжеловесных негабаритных).

В случае если груз был размещен в автофургон с каким либо нарушением, ответчик не лишен был права отказаться от предоставления услуг.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена ответственность исполнителя за сохранность груза, при этом, поскольку в результате перевозки произошел завал паллет, в результате чего груз возвращен отправителю, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору № 04.08.2021/4 на оказание автотранспортных услуг от 04.08.2021.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств удовлетворения требований истца о возврате провозной платы в соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по доставке груза и его сохранности, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме оплаченной провозной платы в размере 170 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Назип 7 Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионертранскомпани» денежные средства в размере 170 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6100 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников