Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А63-9758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9758/2018
г. Ставрополь
27 сентября 2018 года.
Резолютивная часть оглашена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Кабельный завод «Кавказкабель», г. Прохладный, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Минераловодской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10802000-541/2018, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 28.08.2018, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 26.02.2018 № 07-37/03160,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий АО «Кабельный завод «Кавказкабель» Бугаев Валерий Сергеевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее-таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10802000-541/2018, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы, изложенные в заявлении, и указал, что заявитель предпринимал все возможные и зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Представитель таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2017 г. по делу №А20-2818/2017 суд признал ликвидируемого должника - акционерное общество «Кабельный завод «Кавказкабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Открыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 14.05.2018. Конкурсным управляющим ликвидируемого должника - акционерного общества «Кабельный завод «Кавказкабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвердил ФИО3 - члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11961, адрес для направления корреспонденции: 344011, <...>).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2018 г. по делу № А20-2818/2017 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Кабельный завод «Кавказкабель». Конкурсным управляющим акционерного общества «Кабельный завод «Кавказкабель» утвержден Бугаева Валерия Сергеевича (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7671, адрес для направления корреспонденции: 355003, г. Ставрополь, а/я 294).

30 июля 2009 года между ЗАО «Кабельный завод «Кавказкабель» (переименовано в АО «Кабельный завод «Кавказкабель») (поставщик) и частным торговым унитарным предприятием «Белгранта» ( Республика Беларусь (покупатель) заключен договор поставки №03/8а-77, по условиям которого поставщик обязан изготовить и отгрузить кабельно-проводниковую продукцию согласно заявке-спецификации, а покупатель принять ее (п. 1.1. договора). Ориентировочная сумма договора составляет 50 000 000руб.(п.2.1.).

Согласно разделу 3 покупатель оплачивает поставщику изготовленную продукцию согласно выставленным счетам на оплату (п.3.1.), условия оплаты указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п.3.2.).

Срок исполнения заказа- до 30 дней после согласования приложения-спецификации.

Срок действия договора с момента подписания по 31 декабря 2010 года (п.9.2.).

Приложением №1 к договору от 30.09.2009 стороны согласовали порядок оплаты (в течение 30 календарных дней после получения товара по каждой заявке), наименование, количество и стоимость продукции.

Приложением №2 от 25.11.2009 г. к контракту п. «Условия оплаты» изложен в следующей редакции: Покупатель осуществляет оплату каждой поставляемой партии товара в течение 50 календарных дней после получения товара по каждой заявке.

Приложением №3 от 25.12.2009 г. к контракту п. «Условия оплаты» изложен в следующей редакции: Покупатель осуществляет оплату каждой поставляемой партии товара в течение 65 календарных дней после получения товара по каждой заявке.

Приложением №4 от 28.12.2009 г. п. «Условия оплаты» изложен в следующей редакции: Покупатель осуществляет оплату каждой поставляемой партии товара в течение 80 календарных дней после получения товара по каждой заявке.

Дополнительным соглашением от 25.09.2015 № 108 к контракту от 30.07.2009 г. №03/8а-77 п. «Условия оплаты» изложен в следующей редакции: Покупатель осуществляет оплаты товара по спецификации №7 от 22.05.2014 г., по спецификации №8 от 23.05.2014, по спецификации №9 от 04.06.2014 г. , по спецификации №10 от 09.06.2014, по спецификации №11 от 10.06.2014 г., по спецификации №12 от 30.06.2014 г., по спецификации №13 от 11.07.2014 г., по спецификации №14 от 29.07.2014, по спецификации №15 от 08.082014 в срок до 31.12.2015 г.

По договору от 30.07.2009 г. №03/8а-77 (ПС №09100001/0874/0000/1/0) общая сумма отгруженного товара с учетом возврата товара (на сумму 2 703 867,96 рублей) составила 231 399 197,85 рублей.

Общая сумма зачисленных денежных средств за переданный нерезиденту товар составила 217 574 521,44 рублей.

Общая сумма не зачисленных денежных средств за переданный нерезиденту товар составила 13 824 676,41 рублей.

Приложением от 25.09.2015 №108 по отдельным спецификациям предусмотрено продление срока зачисления денежных средств до 31.12.2015 г., который впоследствии приложением от 30.12.2015 №109 продлен до 31.12.2016 г.

Из представленных материалов видно, что в паспорте сделки от 14.10.2009 №09100001/0874/0000/1/0 заявлена дата завершения обязательств по контракту -31.12.2016 г.

В ситуации, сложившейся в рамках договора от 30.07.2009 № 03/8а-77, срок зачисления денежных средств за переданные нерезиденту товары по товарно-транспортным накладным от 23.05.2014 № 173/а, от 04.06.2014 № 0016177, от 09.06.2014 № 0016046, от 10.06.2014 № 0016167, от 30.06.2014 № 697, от 11.07.2014 № 0014888, от 29.07.2014 № 0014786, от 08.08.2014 № 0014789, от 18.08.2014 № 0014910, от 17.09.2014 № 01809, от 25.08.2015 № 250815, от 25.09.2015 № 250915, от 06.11.2015 № 061115, от 11.11.2015 № 061115, от 30.11.2015 № 301115, от 15.12.2015 № 151215 истек 31.12.2016г., АО «Кабельный завод «Кавказкабель» не выполнена обязанность, установленная пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которой при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, несоблюдение которой влечет к привлечению к административной ответственности по ч. 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

АО «Кабельный завод «Кавказкабель» по договору от 30.07.2009 г. №03/8а-77 не обеспечило получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты РФ, причитающей в соответствии с условиями указанного договора за переданные нерезиденту товары на общую сумму 13 824 676,41 рублей, в срок завершения исполнения обязательств по договору - 31.12.2016 г., в связи с чем уполномоченный орган посчитал, что АО «Кабельный завод «Кавказкабель» не выполнена обязанность, установленная пунктом 1 части 1 статьи 19 ФЗ от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», что послужило основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении №10802000-541/2018 от 17 мая 2018 г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых вышеуказанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что 15.09.2015 г. АО «Кабельный завод «Кавказкабель» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к частному торговому унитарному предприятию «Белгранта» о взыскании задолженности в размере 20 543 885руб. 24 коп., из которых: -14 461 173 руб. -задолженность по оплате поставленной кабельно-проводниковой продукции по договору №03/8а-77 от 30.07.2009; -6 082 712 руб. 24 коп.- пеня согласно п. 5.3. договора из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

После подачи вышеуказанного заявления, а именно 25 сентября 2015года стороны заключили дополнительное соглашение №108 к договору №03/8а-77, по условиям которого пункт 1.1. приложения к договору изложен в иной редакции в части условий оплаты, а именно: покупатель осуществляет оплату рассматриваемых спецификаций в срок до 31.12.2016 года. Частное торговое унитарное предприятие «Белгранта» не исполнило надлежащим образом, своей обязанности по договору.

Арбитражный суд КБР принял решение от 25.03.2016 г. по делу №А20-3300/2015, которым взыскал с частного торгового унитарного предприятия «Белгранта» (регистрационный номер 190983250, УНП 190983250, ОКПО 377867455), Республика Беларусь, г. Минск, в пользу акционерного общества «Кабельный завод «Кавказкабель» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 14 861 527 руб. 14 коп., из которых: 13 824 676 руб.41 коп.-остаток задолженности; 1 036 850 руб.73 коп.-неустойка, а также государственную пошлину в размере 97 307 руб.63 коп. и выдал исполнительный лист.

Из представленных материалов видно, что в ходе проведения проверочных мероприятий таможней в адрес АО «Кабельный завод «Кавказкабель» письмом от 16.08.2017 № 15-28/15022, телеграммой от 25.10.2017 № Т - 19558 направлялись требования о предоставлении документов и информации, а именно копий документов, подтверждающих претензионную работу, ведение переписки с иностранной стороной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензий, искового заявления в судебные органы.

Письмом от 24.01.2018 № 180124/2818 за подписью конкурсного управляющего Р.С. Лапича предоставлен ответ о направлении 22.01.2018 в адрес дебиторов претензии, о дальнейшем информировании таможенного органа о проведенной претензионной работе (в том числе и взыскании в судебном порядке) и предоставлении информации по завершению юридически значимых действий.

Судом установлено, что письма от 18.03.2015 №17/46, от 08.05.2015 № 17/94-юр о необходимости оплаты поставленной продукции, направленные в адрес частного торгового унитарного предприятия «Белгранта» (далее - ЧТУП «Белгранта») были представлены непосредственно в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.07.2018 и аудиопротоколировании.

Указанные выше письма отсутствуют в материалах административного дела, представленных таможней.

Суд установил, что при составлении протокола об АП № 10802000-541/2018 АО «Кабельный завод «Кавказкабель» в адрес Минераловодской таможни направлено ходатайство от 04.05.2018 о составлении протокола об АП по факту невыполнения обязанности по получению денежных средств за переданные нерезиденту товары по товарно-транспортным накладным в отсутствие законного представителя АО «Кабельный завод «Кавказкабель» - конкурсного управляющего Бугаева Валерия Сергеевича в связи с невозможностью обеспечить явку.

Довод представителя заявителя о том, что общество предприняло все возможные меры, направленные на получение денежных средств от нерезидента - ЧТУП «Белгранта» за поставленные товары в размере 824 676,41 рублей, не может быть принят судом ввиду следующего.

Указанные в заявлении доводы о подаче искового заявления в Арбитражный суд КБР от 15.09.2015 о взыскании задолженности в размере 461 173,00 рублей содержат сведения о сложившейся задолженности по оплате за товар, отгруженный в период с мая 2014 г. При этом, несмотря на имеющуюся задолженность, АО «Кабельный завод «Кавказкабель» продолжает производить отгрузку товара в адрес нерезидента в течение 2014 года, а также спустя год возобновляет отгрузку с августа по декабрь 2015 г. уже после направления предарбитражных писем от 18.03.2015 № 17/46, от 08.05.2015 № 17/94-юр и подачи заявления.

Общество могло еще на стадии заключения контракта принять необходимые меры для обеспечения исполнения контрагентом обязательств, а именно применить такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров.

Разделами договора от 30 июля 2009 г. № 03/8а-77 не закреплены положения о порядке совершения претензионных действий, а также иной любой переписки, направленных на достижение предусмотренного договором порядка выполнения принятых сторонами сделки обязательств.

Кроме того, заявителем не приняты меры к расторжению договора в двустороннем порядке при неисполнении обязательств по договору, а наоборот, после подачи вышеуказанного искового заявления АО «Кабельный завод «Кавказкабель» 25.09.2015 заключает дополнительное соглашение № 108, по условиям которого срок оплаты продлевается до 31.12.2015. Затем 30.12.2015 дополнительным соглашением № 109 договор по взаимному согласию сторон пролонгирован до 31 декабря 2016 г.

Указанные доводы общества о взыскании с ЧТУП «Белгранта» задолженности по оплате в размере 14 861 527,14 рублей не нашли документального подтверждения и противоречат сведениям, полученным из уполномоченного банка, и объяснениям директора ЧТУП «Белгранта» (Беларусь) ФИО4

Согласно разделу V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 09100001/0874/0000/1/0 по договору от 30 июля 2009 г. № 03/8а-77 отрицательное сальдо расчетов составляет 13 824 676,41 рублей.

Из письма Минской Региональной таможни от 20.02.2018 № 03-1/6721 «О направлении информации» было установлено, что директор ЧТУП «Белгранта» (Беларусь) ФИО4 в своих объяснениях подтверждает задолженность перед АО «Кабельный завод «Кавказкабель» по контракту № 03/8а-77.

Сотрудниками ОРО Минераловодской таможни совершен выезд по юридическому адресу АО «Кабельный завод «Кавказкабель» в целях получения объяснений руководителя общества, в результате которого было установлено, что руководитель ФИО5 был уволен в мае 2016 г., о чем сообщила представитель отдела кадров организации. Получить объяснение конкурсного управляющего Бугаева В.С. также не представилось возможным в связи с его отказом, о чем сообщила секретарь Бугаева В.С. по служебному телефону на КПП АО «Кабельный завод «Кавказкабель». Данные обстоятельства подтверждаются рапортом оперуполномоченного ОРО Минераловодской таможни и актом от 19.04.2018.

Также сотрудниками ОРО Минераловодской таможни в адрес общества направлялось письмо с просьбой предоставить акт взаиморасчета и иные документы. Ответ на направленное электронной почтой с досылом по почте письмо до настоящего времени так и не получен.

Кроме того, ссылка представителя заявителя на письмо от 13 апреля 2018 г. № 23 «Ответ на требование о предоставлении документов и информации» как на сообщение о невозможности представить запрашиваемые документы, подтверждающие претензионную работу, в связи с проводимой инвентаризацией в АО «Кабельный завод «Кавказкабель», также несостоятельна.

Так, письмо АО «Кабельный завод «Кавказкабель» от 13 апреля 2018 г. № 23 «Ответ на требование о предоставлении документов и информации» было направлено в ответ на запрос Минераловодской таможни от 29 марта 2018 г. № 5-29/05082 в связи с проведением проверки соблюдения обществом требований актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования при исполнении внешнеторгового договора поставки от 04 февраля 2016 г. № 03/8а-917-П и не относится к рассматриваемому делу.

По истечению окончательного срока оплаты (31.12.2016) АО «Кабельный завод «Кавказкабель» меры по взысканию не предприняло.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Диспозиция ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ однозначно трактуется как невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению валютной выручки. Выполнение виновным лицом в дальнейшем (после возбуждения дела об административном правонарушении) неисполненных к установленному сроку обязанностей не является основанием для прекращения дела (статьи 24.5, 29.9, 30.7 КоАП РФ).

Поскольку законодательство об административных правонарушениях не предусматривает в качестве оснований прекращения производства по делу такой фактор, как изменение обстановки (в данном случае – взыскание в судебном порядке платежа с нарушением установленного срока), правоприменительный орган обязан выносить решение о наказании в рамках той санкции, которая установлена в частях 4 и 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что претензионная работа заявителя не может быть признана достаточной и свидетельствующей о принятии обществом всех возможных мер по обеспечению получения денежных средств от нерезидента - ЧТУП «Белгранта» за поставленные товары.

Формальный характер правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о том, что совершенное обществом правонарушение не влечет угрозу общественным интересам государства, так как может иметь непрогнозируемые последствия, общественная опасность правонарушения определена законодателем в формальном составе административного правонарушения по ст. 15.25 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, посягает на установленный и охраняемый государственный порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере валютного законодательства.

Следовательно, суд приходит к выводу, что АО «Кабельный завод «Кавказкабель» не получило от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валюту РФ, причитающуюся в соответствии с условиями договора за переданные нерезиденту товары на общую сумму 13 824 676,41 руб., в срок завершения исполнения обязательств по договору – 31.12.2016, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ является формальным, то есть правонарушение считается законченным с момента совершения. Закон не связывает привлечение к ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с наступлением каких - либо вредных последствий.

Таким образом, акционерным обществом «Кабельный завод «Кавказкабель», ИНН -<***>, КПП - 071601001, ОГРН - <***>, юридический адрес: 361043, <...>; почтовый адрес: 355003, Ставропольский край, г. Ставрополь, а/я 294, совершено 01.01.2017г. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении АО «Кабельный завод «Кавказкабель» в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанного договора, за переданные нерезиденту товары на общую сумму 13 824 676,41 рублей.

АО «Кабельный завод «Кавказкабель» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № 10802000-541/2018, о чем имеются доказательства в материалах дела.

Представитель АО «Кабельный завод «Кавказкабель» на рассмотрение дела об административном правонарушении № 10802000-541/2018 не явился.

Судом установлено, что в мае 2017 года в адрес АО «Кабельный завод «Кавказкабель» поступило письмо службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует штамп почты России на конверте. Таким образом, на момент проведения проверки таможенным органом общество владело такими сведениями и не представило их для исследования при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления, а предъявило лишь в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О-О указал, что положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности. Однако на сегодняшний день сведений о получении денежных средств обществом, о невозможности их взыскания либо о прекращении исполнительного производства по каким-либо законным основаниям не представлено.

Одновременно необходимо учитывать, что диспозиция ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ однозначно трактуется как невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению валютной выручки. Выполнение виновным лицом в дальнейшем (после возбуждения дела об административном правонарушении) неисполненных к установленному сроку обязанностей не является основанием для прекращения дела (статьи 24.5, 29.9, 30.7 КоАП РФ).

В условиях современного валютного регулирования, когда стороны внешнеторговой сделки вправе самостоятельно определять сроки оплаты, вопросы, касающиеся применения подобных санкций, нашли свое отражение в решении Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о конституционности ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, которое имело большое значение для многих российских предпринимателей, столкнувшихся со схожими проблемами. Так, в Конституционный Суд Российской Федерации обратилось ЗАО «Орлэкс», которое в своей жалобе сослалось на то, что положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ содержат неопределенность в том, какие конкретно меры являются достаточными для соблюдения продавцом-резидентом установленной законом обязанности по обеспечению получения от контрагента по договору иностранной валюты. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Орлэкс», Конституционный Суд Российской Федерации применил к правоотношениям, возникающим в сфере валютного регулирования и валютного контроля, правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П применительно к таможенным правоотношениям, согласно которой при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации посчитал соответствующим Конституции Российской Федерации привлечение российских участников внешнеторговой деятельности к публично-правовой ответственности за действия третьих лиц, поведение которых они не имеют возможности контролировать, и предложил привлеченным к ответственности лицам рассматривать в качестве убытков взысканные с них в административном порядке штрафы своим иностранным контрагентам.

АО «Кабельный завод «Кавказкабель» не получил от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валюу РФ, причитающуюся в соответствии с условиями договора за переданные нерезиденту товары на общую сумму 13 824 676,41 в срок завершения исполнения обязательств по договору – 31.12.2016, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ

В ходе проверки оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не выявлено.

Положения ст. 15.25 КоАП РФ направлены на охрану финансовой системы Российской Федерации в сфере общественных правоотношений в области валютного регулирования. Воспрепятствование реализации функций в сфере валютного контроля органам и агентам валютного контроля, сопряженное с неисполнением требований валютного законодательства о сохранности учетных и отчетных документов по валютным операциям, при отсутствии объективных причин, препятствовавших исполнению, не может быть признано как не имеющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку лишает государство возможности полно и достоверно оценивать сферу валютных отношений, тенденции и перспективы их развития, что в свою очередь не позволяет принимать в данной сфере обоснованные, соответствующие текущей конкуренции решения, направленные на защиту государственной финансовой системы и сферы валютного обращения в частности.

Правонарушение допущено обществом ввиду отсутствия должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для соблюдения требований законодательства. Учитывая изложенное, суд считает подтвержденным наличие в действиях общества противоправного поведения.

Направлены запросы на установление имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела представителем заявителя не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением его полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

Руководствуясь частью 4 статьи 208, статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования акционерного общества «Кабельный завод «Кавказкабель», г. Прохладный, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кабельный завод «Кавказкабель», г. Прохладный, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную при обращении в суд на основании платежного поручения от 30.05.2018 № 60, как ошибочно уплаченную.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова