Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-101115/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101115/2019
19 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Уваров Н.Б. по доверенности от 02.09.2019

от ответчика (должника): 1) Реготов В.С. по доверенности от 17.01.2020; 2) Костяная Е.А. по доверенности от 17.07.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-621/2020) ООО "Маркатэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-101115/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску ООО "Маркатэк"

к ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр"; ООО "Интерсервис"


о признании недействительными результаты конкурса

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маркатэк» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр» (ответчик -1), обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис" (ответчик -2) с требованием о признании недействительным результатов конкурса в электронной форме на оказание транспортных услуг для нужд Мариинского театра в 2019-2020гг., и заключенного по его результатам договора №01/19- КЭФ/223-ФЗ от 16.08.2019; об обязании ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» заключить с ООО «Маркатэк» договор на оказание транспортных услуг для нужд Мариинского театра в 2019-2020гг. для реализации программы «Театральный урок в Мариинском театре» сроком действия по 31.05.2020 в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением суда от 22.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам отзывов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2018 ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр" на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение №31908095411 о проведении закупки на оказание транспортных услуг для нужд Мариинского театра в 2019 - 2020 гг. в целях реализации программы "Театральный урок в Мариинском театре".

По результатам проведения итогов конкурса первый номер присвоен заявке ООО «Интерсервис», второй номер присвоен заявке ООО «Маркатэк». Согласно подведенного итогового рейтинга, итоговый рейтинг заявки ООО «Интерсервис» составил 82,28 баллов, итоговый рейтинг ООО «Маркатэк» составил 73 балла.

16.08.2018 ФГБУК «Государственный Мариинский театр» заключен договор №01-19/-КЭФ/223 ФЗ с победителем конкурса ООО «Интерсервис».

Полагая, что конкурс проведен с нарушением требований закона, поскольку ценовое предложение победителя конкурса в полтора раза превысило предложение истца, Общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лит указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 Г К РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительности сделки

Согласно части 1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее также - конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства), осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 настоящего Федерального закона и с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Как следует из подпунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с пунктом 10 раздела 1.3 Конкурсной документации к Участникам закупки заказчик предъявляет следующие единые квалификационные требования:

1. Наличие у участника на праве собственности или на ином законном основании автобусов не ранее 2015 года выпуска, которые соответствуют по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров, допущены в установленном порядке к участию в дорожном движении и оснащены в установленном порядке тахографами, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, сведения о которых включены в лицензию участника на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами:

- 2 автобуса вместимостью не менее 50 пассажиров;

- 2 автобуса вместимостью не менее 60 пассажиров;

2. Наличие у Участника закупки в штате не менее 8 (восьми) водителей категории D, возрастом не менее 25 и не более 60 лет, с опытом водительского стажа в данной категории не менее 5 лет.

3. Наличие опыта оказания услуг, являющихся предметом закупки, а именно:

- наличие у Участника закупки опыта успешного* оказания транспортных услуг организованной перевозки детей автобусами за последние 5 (пять) лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе: наличие исполненных Участником закупки договоров, на сумму в рублях, равную 50% (пятидесяти процентам) от значения начальной (максимальной) цены договора, ежегодно по совокупности всех договоров (контрактов) на оказание транспортных услуг организованной перевозки детей автобусами в соответствующем году, исполненных Участником закупки за последние 5 (пять) лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе

* Под успешным оказанием услуг понимается исполнение Участником закупки договора (контракта) в полном объеме без применения к такому Участнику неустоек (штрафов, пеней).

4. Наличие сертификации систем менеджмента качества, и/или систем менеджмента безопасности труда и охраны здоровья, и/или иных систем управления (менеджмента) в зависимости от объекта закупки.

Пунктом 23 информационной карты Документации ответчика 1 (далее — Информационная карта) установлен перечень критериев оценки заявок на участие в Закупке:

№ п/п

Критерии оценки заявок

Значимость критерия в процентах

1
Цена договора

40

2
Квалификация участника закупки

60


Порядок оценки заявок устанавливается в соответствии с Приложением №1 к настоящей Информационной карте. Приложением № 1 к Информационной карте установлен следующий порядок оценки заявок по критерию «Цена договора»:

Номер критерия

Наименование

Значимость

Формула

1
Итоговый рейтинг по критерию «Цена договора», баллы

КЦ=0,40

КБ1=КЦ*RЦ


рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «Цена договора»


RЦ= Цmin/Цi х 100

КБ1 – итоговый рейтинг по критерию «Цена договора»;

КЦ – значимость критерия «Цена договора»;

RЦ – рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «Цена договора»;

Цmin – минимальное предложение, руб. по критерию, сделанное участниками закупки;

Цi – предложение участника конкурса по цене договора, руб.;


Согласно части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Согласно пункту 8 Правил N 1085 в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки.

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил N 1085).

Показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" может быть в том числе опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (подпункт "б" пункта 27 Правил N 1085).

Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 данных Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 данных Правил (пункт 28 Правил N 1085).

Из содержания указанных норм следует, что установление показателей, раскрывающих содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающих особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по таким критериям, и соответствующих им величин значимости является правом заказчика, но такое установление не должно быть произвольным или направленным на создание неравных условий для участников закупки.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ее податель указывает, что ценовое предложение победителя конкурса в полтора раза превысило предложение истца, в связи с чем конкурс проведен с нарушением требований закона.

Рассмотрев означенный довод, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Положения о закупках товаров, работ и услуг ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» (далее по тексту - Положение о закупках), заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса в случае, когда существенными для удовлетворения потребностей заказчика являются помимо цены, иные критерии, и когда первоочередное значение придается оценке квалификации и опыта поставщиков (подрядчиков. исполнителей), либо условиям поставки (работ, услуг), условиям исполнения договора и иным неценовым критериям оценки, а также при закупке узкоспециализированных товаров (работ, услуг), продукции высоких технологий, сложной техники, оборудования и музыкальных инструментов.

Согласно пункту 27 статьи 10 Положения о закупках комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев. указанных в конкурсной документации.

При этом, Положением о закупках не регламентирован предельный размер устанавливаемого в Документации коэффициента значимости для критерия оценки «Цена договора».

Таким образом, следует вывод о том, что коэффициент значимости критерия оценки «Цена договора» (значимость критерия — 0.40), указанный в Документации, обусловлен потребностью заказчика и установлен в соответствии с Положением о закупках ответчика 1 - Организатора торгов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях организатора торгов при организации и проведении процедуры Закупки.

Как правомерно учтено судом первой инстанции, истец, в качестве обоснования своих требований, не ссылается на то, что заявка истца соответствовала требованиям и условиям конкурсной документации, а лишь указывает на то, что заказчик, в первую очередь должен был заинтересован при выборе контрагента заключить договор с наименьшей ценой, предложенной истцом, что в отсутствие реальной необходимости у Ответчика-1 в перевозке пассажиров на автобусах вместимостью от 63 пассажиров, включение в конкурсную документацию требования о наличии автобусов вместимостью от 63 пассажиров, сужает круг потенциальных участников проводимых закупки и включено для того, чтобы обеспечить победу в запросе предложений ответчика – 2 .

Означенный довод также указан истцом и в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия, находит указанный довод несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку требование Технического задания о наличии у участника конкурса автобусов пассажировместимостью не менее 60 пассажиров, не противоречит критериям оценки при наличии автобусов пассажировместимостью от 60 до 62 пассажиров включительно и от 63 пассажиров (пункт 2.2. Приложение № 1 к Информационной карте конкурса), поскольку пассажировместимость автобусов от 60 до 62 пассажиров и от 63 пассажиров коррелирует с критерием необходимости наличия участника конкурса автобусов пассажировместимостью не менее 60 пассажиров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При этом Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив, при необходимости, дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. В тоже время, сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих указанным положениям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Установление оспариваемого требования не является нарушением действующего законодательства о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что конкурсная документация содержала предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям.

Апелляционным судом установлено, что истец обращался в Санкт-Петербургский УФАС России с жалобой № Т02-501/19 на нарушение процедуры торгов, в результате рассмотрения которой 12.08.2019 вынесено Решение УФАС, в мотивировочной части которого указано следующее:

«Заявитель (истец) в своей жалобе, поданной на действия Организатора торгов ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» при организации и проведении процедуры Закупки (извещение №31908095411), не обжалует работу закупочной комиссии Организатора торгов в части начисления баллов заявке ООО «Маркатэк» по подкритерию «Обеспеченность Участника материально-техническими ресурсами», который оценивается в рамках критерия «Квалификация Участника закупки», а указывает на установление Организатором торгов в Документации ненадлежащего порядка оценки заявок по подкритерию «Обеспеченность Участника материально-техническими ресурсами» в части требований Организатора торгов к вместимости транспортных средств, необходимых для исполнения обязательств по договору и начисления баллов заявке участника по указанному подкритерию оценки. Вместе с тем жалобы на действия ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр», связанные с установленными в Документации требованиями, до момента подачи заявки на участие в Закупке со стороны Заявителя ООО «Маркатэк» не подавались.

Таким образом, Комиссия СПб УФАС России приходит к выводу о том, что Заявителем ООО «Маркатэк» были приняты условия проведения процедуры Закупки, кроме того, факт подачи заявки на участие в Закупке свидетельствует об отсутствии препятствий для участия в процедуре Закупки ООО «Маркатэк», следовательно. Заявитель, обращаясь с жалобой на требования Документации о Закупке, в которой ООО «Маркатэк» предварительно приняло участие и согласилось со всеми требованиями, указанными в Документации, не является лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате возможного нарушения порядка организации и проведения торгов. Исходя из изложенного, по данному доводу жалобы Комиссия СПб УФАС России не усматривает нарушений в действиях Организатора торгов при организации и проведении процедуры Закупки».

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Маркатэк» были приняты условия проведения процедуры Закупки, кроме того, факт подачи заявки на участие в Закупке свидетельствует об отсутствии препятствий для участия в процедуре Закупки ООО «Маркатэк», приняв участие в закупке, истец согласился со всеми требованиями, указанными в Документации.

Сведений о включении спорных требований в конкурсную документацию исключительно в интересах конкретного хозяйствующего субъекта не представлено.

Выбор данных критериев обусловлен собственными потребностями заказчика, из конкурсной документации следует, что заказчик, в первую очередь был заинтересован при выборе контрагента заключить договор не с наименьшей ценой (общий показатель значимости данного критерия составлял 40 %), а для заказчика немаловажную роль имели нестоимостные критерии (общий показатель значимости данного критерия составлял 60%)

При этом участник закупки не вправе определять потребности государственного заказчика, равно как и изменять их.

Также следует иметь в виду, что существенными для удовлетворения потребностей заказчика (ответчика) являются, помимо цены, иные критерии - когда первоочередное значение придается оценке квалификации и опыта поставщиков (подрядчиков, исполнителей), либо условиям поставки (работ, услуг), условиям исполнения договора и иным неценовым критериям оценки.

Постановление Правительства РФ от 17 декабря 2013 г. N 1177 "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами". Правила определяют требования, предъявляемые при организации и осуществлении организованной перевозки группы детей, в том, автобусами в городском, пригородном или междугородном сообщении.

Данные Правила устанавливают жесткие требования к перевозкам детей, включая требования как к транспортным средствам, так и к водителям, осуществляющим управление транспортного средства при перевозке детей. Соответственно, критерий цены контракта в данном случае не являлся основным для организатора торгов.

В связи с изложенным, довод истца о том, что низкая цена, предложенная им при участии в конкурсе, должна быть решающим критерием при определении ответчиком 1 победителя конкурса, является несостоятельным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-101115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи



А.Б. Семенова


О.В. Фуркало