Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А27-12959/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12959/2020
город Кемерово
21 августа 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 17 августа 2020 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Филатова А.А.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС», ОГРН <***>, ИНН <***> (141401, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «КЕМЕРОВО-ТОРГ», ОГРН <***>, ИНН <***> (650066, <...>, оф. 7 ; 650070, <...>);

индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРН <***>, ИНН <***> (650056, <...>);

индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРН <***>, ИНН <***> (650002, <...>;

индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРН <***>, ИНН <***> (650024, <...>);

публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК», ОГРН <***>, ИНН <***> (156000, <...>);

индивидуальный предприниматель ФИО7, ОГРН <***>, ИНН <***> (650061, <...>);

индивидуальный предприниматель ФИО8, ОГРН <***>, ИНН <***> (650024, <...>);

индивидуальный предприниматель ФИО9, ОГРН <***>, ИНН <***> (650903, <...>);

ФИО10 (650010, <...>; 650025, <...> этаж;

общество с ограниченной ответственностью «САТУРН», ОГРН <***>, ИНН <***> (650025, <...> - 2Б).

об обязании привести в соответствие реконструированного здания, о запрете эксплуатации

при участии:

от истца: ФИО11 – представитель (доверенность от 01.04.2020 № 01-32/6-15, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО12 – представитель (доверенность от 24.07.2020, пспорт, диплом), ФИО13 – представитель (доверенность от 24.07.2020, паспорт, диплом);

от третьего лица: ФИО14 – представитель (доверенность от 08.07.2020, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л:

Администрация города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковыми требованиями:

- обязать ответчика осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101002:6783 площадью 899,2 кв.м., расположенного по адресу <...>, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии со статьями 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- запретить эксплуатацию, принадлежащего на праве собственности ответчику, нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101002:6783 площадью 899,2 кв.м., расположенного по адресу <...>;

- в случае неисполнения ответчиком принятого по настоящему делу судебного акта, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебной неустойки 10 000 руб. в день, начиная со дня неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы нежилых помещений, расположенных в спорном здании:

- общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС», ОГРН <***>, ИНН <***> (141401, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «КЕМЕРОВО-ТОРГ», ОГРН <***>, ИНН <***> (650066, <...>, оф. 7 ; 650070, <...>);

- индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРН <***>, ИНН <***> (650056, <...>);

- индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРН <***>, ИНН <***> (650002, <...>;

- индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРН <***>, ИНН <***> (650024, <...>);

- публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК», ОГРН <***>, ИНН <***> (156000, <...>);

- индивидуальный предприниматель ФИО7, ОГРН <***>, ИНН <***> (650061, <...>);

- индивидуальный предприниматель ФИО8, ОГРН <***>, ИНН <***> (650024, <...>);

- индивидуальный предприниматель ФИО9, ОГРН <***>, ИНН <***> (650903, <...>);

- ФИО10 (650010, <...>; 650025, <...> этаж;

- общество с ограниченной ответственностью «САТУРН», ОГРН <***>, ИНН <***> (650025, <...> - 2Б).

Ответчик оспаривая исковое заявление, сослался на то, что пристрой является временным объектом, основное здание нет оснований сносить, так как оно построено в установленном порядке.

Определением от 18.06.2020, по ходатайству истца, приняты обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия по регистрации любых сделок и перехода права собственности, в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества – нежилого здания, с кадастровым номером 42:24:0101002:6783, расположенного по адресу <...>.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просит:

- обязать ФИО2 привести нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0101002:6783 площадью 899,2 кв. м., расположенного по адресу <...>, в состояние, существующее до реконструкции, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- запретить эксплуатацию, принадлежащего на праве собственности ФИО2, нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101002:6783 площадью 899,2 кв. м., расположенного по адресу <...>;

- в случае неисполнения ответчиком принятого по настоящему делу судебного акта, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебной неустойки 10 000 руб. в день, начиная со дня неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

При рассмотрении дела № А27-8121/2016 установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, является собственником административного здания общей площадью 552,9 кв. м по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2011 серии 42 АГ № 639667), а также собственником нежилого здания площадью 322,3 кв. м по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2007 серии 42 АВ № 643611).

Без получения разрешения на строительство, ФИО2 своими силами за счет собственных средств осуществил реконструкцию нежилого административного здания по адресу: <...>.

Согласно техническому плану от 26.11.2014, подготовленному МП «Центр градостроительства и землеустройства», общая площадь административного здания составляет 899,2 кв. м.

Данный объект находится на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:24:0101002:24066, площадью 1803 кв. м, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2013 № 20-ю (Свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2015 серии 42АД № 849156), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады.

Письмом управления городского развития администрации города Кемерово от 16.03.2016 № 06-02-05-02/550 ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Рядом со спорным зданием находится объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (ТЦ «Легенда»), принадлежащий ФИО3, которое возведено и введено в эксплуатацию на основании разрешения на строительство от 29.10.2015 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2016.

Реконструкция привела к уменьшению противопожарного разрыва.

Здание, принадлежащее ФИО3, введено в эксплуатацию на основании разрешения на строительство, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть постановления оглашена 25.02.2020) в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое административное здание по адресу: <...> отказано.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А27-8121/2016, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь.

Документальное подтверждение устранения допущенных нарушений при реконструкции спорного объекта, суду не представлено.

Реконструкция объекта капитального строительства осуществлена в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение установленного законом порядка строительства, предусмотренного ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Эксплуатация пристроенного нежилого здания осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие разрешения на осуществление строительных работ явилось основанием для обращения Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу, исходя из требований частей 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании решения суда, по иску собственника земельного участка к лицу, которым данный объект возведён

Иск о сносе самовольной постройки может быть заявлен также уполномоченным лицом к собственнику (законному владельцу) земельного участка, на котором расположен данный объект, определённый, как объект недвижимого имущества, только в том случае, если самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушает план градостроения, либо не соответствует нормам землепользования.

Согласно части 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик или заказчик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком, на основании договора, физическое или юридическое лицо.

В соответствие с требованиями статей 8 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органами местного самоуправления.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за построившим её лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, расположенное в непосредственной близости от спорного объекта, принадлежащего ответчику, введено в эксплуатацию ранее реконструкции объекта ответчика, на основании разрешения на строительство, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Реконструкция объекта ответчика привела к уменьшению противопожарного разрыва между вышеуказанными зданиями, что нарушает интересы и охраняемые законом права индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы ответчика, со ссылкой на экспертное заключение, которое было предметом рассмотрения дела № А27-8121/2016, о том, что результат реконструкции здания не является объектом недвижимости, несущие, ограждающие конструкции, а также инженерные сети 1-этажной пристройки объекта имеют возможность быть разобранными и перенесенными в другое место без ущерба для них, не6 приняты судом во внимание.

Ответчик не представил документальное подтверждение устранения обстоятельств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции здания расположенного по адресу <...>, в том числе, обстоятельств нарушения интересов и охраняемых законом прав индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы, в связи с чем, иск об обязании ФИО2 привести нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0101002:6783 площадью 899,2 кв. м., расположенного по адресу <...>, в состояние, существующее до реконструкции, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и о запрете эксплуатации, принадлежащего на праве собственности ФИО2, нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101002:6783 площадью 899,2 кв. м., расположенного по адресу <...>, подлежит удовлетворению.

В соответствие с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса, в случае удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в связи с чем, ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска, удовлетворению не подлежит.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка должна носить компенсационный характер и не служить средством неосновательного обогащения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 и 32 Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Исходя из приведённых выше норм права и позиции Высших судов, а также положений главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть применена в случаях наличия между сторонами обязательственных отношений, неисполнения одной из сторон обязательства и присуждения судом исполнения обязательства в натуре.

В настоящем случае, обязательства между сторонами отсутствуют, судом рассмотрен иск не в связи с неисполнением обязательства, не присуждено об исполнении обязательства в натуре.

Судом рассмотрен иск об обязании ответчика совершить определённые действия, что не тождественно присуждения исполнения обязательства в натуре.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца, в качестве судебной неустойки 10 000 руб. в день, начиная со дня неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) за свой счет привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0101002:6783 площадью 899,2 кв. м., расположенное по адресу <...>, в первоначальное состояние, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- запретить эксплуатацию, принадлежащего на праве собственности ответчику, нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101002:6783 площадью 899,2 кв. м., расположенного по адресу <...>, до момента приведения в первоначальное состояние.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворение ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Государственную пошлину отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А. А. Филатов