Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А26-2782/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2782/2024
город Петрозаводск
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен   23 мая 2024 года .


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плоховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор»

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии представителей:

заявителя, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску – ФИО1, инспектор отдела исполнения административного законодательства, доверенность № 30/Д-1 от 09.01.2024 года, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

ответчика,  Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» - ФИО2, директор, приказ № 17 от 08.12.2023 года, свидетельство № 10 АА 1180651 от 08.12.2023 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта, 



установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185910, <...>) (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185013, <...>) (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на нарушение ответчиком статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», выразившееся в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор", отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил.

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что материалами дела в полном объеме доказаны состав и событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика факт совершения правонарушения признал в полном объеме. Раскаялся в совершении административного правонарушения. Указал, что в настоящее время спорная рекламная конструкция демонтирована.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, «12» февраля 2024 года в городе Петрозаводске в 12 час. 00 мин. на фасаде дома № 22, расположенном по улице Заводской, юридическим лицом осуществлена (допущено) эксплуатация рекламной конструкции в виде баннера, с информацией: «Стройдвор 8 921 228-06-99 www.ptz-stroy.ru ВАГОНКА ПОЛОК ПОГОНАЖ осина, липа, ольха, абаши, лиственница, ясень, хвоя», без соответствующего разрешения на ее эксплуатацию

 Данный факт послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что рекламная конструкция эксплуатируется Обществом с ограниченной ответственностью "Строительный двор" без разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции.

Полагая, что Обществом с ограниченной ответственностью "Строительный двор" нарушены требования Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», инспектором Отдела ИАЗ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску старшим лейтенантом полиции ФИО1 25 марта 2024 года составлен протокол № 2024012000295 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Общества.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску обратилось с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения административным органом дела об административном правонарушении, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 25.03.2024 года № 2024012000295 составлен в присутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола представителя Общества. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе имеются. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что городское поселение – это город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления; поселение - городское или сельское поселение; муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений части 9 и части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Петрозаводска, является Администрация Петрозаводского городского округа.

Согласно части 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Отсутствие выданного Администрацией Петрозаводского городского округа разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, на момент совершения правонарушения, подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 года № 244-О указано, что вина юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают Общество от административной ответственности, так как реализация товара осуществляется от его имени. Следовательно, принимая на работу сотрудника, Общество несет ответственность за его действия в случае размещения рекламного баннера без соответствующего разрешения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что на момент проверки рекламный баннер был размещен на фасаде здания.

При этом вина Общества заключается в том, что Общество в данном случае должно было осуществлять надлежащий контроль за соблюдением правил и порядка размещения рекламных конструкций.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом требований к эксплуатации рекламной конструкции, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события и  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор".

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным, применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности у суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей по соблюдению законодательства о рекламе.

Санкцией статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, судом не установлено. Сведения о том, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" ранее не привлекалось к административной ответственности, спорная реклама удалена, суд усматривает основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд полагает, что назначение административного наказания в виде предупреждения, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, заявленное Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Заявление  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску удовлетворить.

2.            Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185013, <...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

3.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Буга Н.Г.