Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А50-7838/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.08.2025 года Дело № А50-7838/25

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парма-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица без самостоятельных требований: муниципальное казенное учреждение «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН<***>), ФИО2 (ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 07.04.2025, предъявлен диплом, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 18.12.2024, предъявлен диплом, служебное удостоверение,

от третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» – ФИО5 по доверенности от 10.01.2025, предъявлен диплом, паспорт,

от третьего лица Аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае – ФИО6 по доверенности от 10.01.2025, предъявлен диплом, паспорт,

от иных третьих лиц – неявка, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парма-Трейд» (далее – общество «Парма-Трейд», общество, заявитель) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Пермское УФАС России) от 18.03.2025 № РНП-59-81.

В обоснование требований заявитель указал, что решение Пермского УФАС России является неправомерным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям: общество не было извещено о заседании комиссии по рассмотрению обращения муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (далее – МКУ «УЭАЗ», учреждение, заказчик); антимонопольным органом уведомление от 12.03.2025 № 2072/25 было направлено в адрес общества по электронной почте, указанной в Контракте (parma-trede@mail.ru), однако, данное уведомление общество не получало в связи с тем, что указанная электронная почта обществу «Парма-Трейд» не принадлежит; электронной почтой заявителя является parma-trade@mail.ru.; по мнению заявителя, ошибка в реквизитах контракта допущена по вине заказчика, поскольку им заполнялся проект контракта, а комиссия УФАС по Пермскому краю, в свою очередь, не провела проверку правильности указания электронной почты в контракте и не убедилась в доставке электронного письма в адрес заявителя. Также заявитель указывает на то, что работы по контракту им выполнены, хоть и за пределами предусмотренных контрактом сроков; на дату принятия решения об отказе (28.02.2025) от контракта, им было выполнено примерно 80 % от общего объема работ, предусмотренного техническим заданием и локальным сметным расчетом; работы не были выполнены в полном объеме в установленный срок по причине неоднократного обращения со стороны Администрации г. Перми с просьбой не проводить ремонтные работы по капитальному ремонту входной группы в будние дни в связи сневозможностью использования здания в рабочее время сотрудниками подразделений Администрации г. Перми (Департамент образования г. Перми), в связи с чем заказчик неоднократно был предупрежден о возможном увеличении сроков выполнения работ, а также неблагоприятных погодных условий для исполнения контракта. По мнению заявителя, нарушение сроков, установленных контрактом, произошло не по вине подрядчика, а из-за недобросовестного поведения заказчика, которое выражается в незаконном отказе в приостановке выполнения работ; односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным и необоснованным.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам письменного отзыва, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В удовлетворении требований просит отказать. Антимонопольный орган отмечает, что в его адрес не были представлены доказательства получения разрешения на капитальный ремонт у Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, не были представлены документы, свидетельствующие о намерении выполнить взятые на себя обязательства по капитальному ремонту, устранить обстоятельства, вызвавшие односторонний отказ от исполнения контракта со стороны Заказчика, в период с 28.02.2024 по 10.03.2025, а также доказательства оплаты выполненных работ. Также антимонопольный орган указал, что уведомление о дате, времени и месте рассмотрения обращения было направлено в адрес заявителя по электронной почты, указанному в контракте (parma-trede@mail.ru); подрядчик самостоятельно несет ответственность за недостоверность информации, указанной в контракте, дополнительных соглашений в части изменения данных Подрядчика не заключалось; более того, проанализировав контракты, заключенные и размещенные в ЕИС, Пермским УФАС России было установлено, что в них указана аналогичная электронная почта. По мнению антимонопольного органа, заявитель был уведомлен о дате и времени рассмотрения обращения надлежащим образом.

МКУ «УЭАЗ», согласно письменному отзыву, поддерживает позицию заявителя, заявленные требования просит удовлетворить. При этом учреждение указало, что в его распоряжении отсутствуют письменные запросы заявителя о продлении сроков выполнения работ либо о выполнении работ в определенные дни; на момент рассмотрения обращения МКУ «УЭАЗ» в антимонопольном органе заявителем проводились работы по контракту, однако, заявитель надлежащим образом не уведомил учреждение о проведении работ и устранении причин, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; работы выполнены в полном объеме 24.03.2025, сторонами контракта подписан акт.

Аппаратом уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей) представлен письменный отзыв, согласно доводам которого третье лицо требования заявителя поддерживает, ссылаясь на то, что заявитель не был извещен о времени и месте заседания комиссии антимонопольного органа, что повлекло нарушение его прав и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств; данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

От иных третьих лиц письменные отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя требования, а также доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, поддержал; заявил ходатайство об истребовании из ООО «Управляющая компания «ВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующих сведений:

1) Сведения о регистрации электронной почты: parma-trede@mail.ru на площадке Mail.ru?

2) Возможно ли отправить письмо на указанный почтовый ящик: parma-trede@mail.ru, если указанной почты не существует?

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не усматривает (статьи 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Представитель антимонопольного органа доводы письменного отзыва и дополнений к нему поддержал.

Представители третьих лиц поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между МКУ «УЭАЗ» (Заказчик) и обществом «Парма-Трейд» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 059-31/1-1-17-47 от 27.06.2024 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Н.Д. Базанова», расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт входной группы) (далее – контракт).

Согласно условиям контракта, объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), и иным приложениями (п. 1.2).

Срок начала выполнения работ: с даты заключения Контракта (п.1.3).

Срок окончания выполнения работ: 102 календарных дня с даты заключения Контракта (п. 1.4).

Цена контракта 486 118,55 руб. (п. 2.1).

В силу пункта 7.2 контракта настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, установленном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 4.1.7).

Поскольку в установленный контрактом срок и по состоянию на 24.02.2025 работы подрядчиком не выполнены, Заказчиком на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктами 4.1.7, 7.3, 7.4 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.02.2025 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено подрядчику заказным письмом по юридическом адресу, получено последним 28.02.2025.

11.03.2025 заказчик обратился в антимонопольный орган о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Парма-Трейд», в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Решением Комиссии Пермского УФАС России от 18.03.2025 № РНП-59-81 (исх. от 21.03.2025 № 2398/25) сведения об обществе «Парма-Трейд», об учредителях ООО «Парма-Трейд» ФИО2, ФИО1, о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Парма-Трейд», ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года на основании статей 99, 104 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 2 статья 201 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о закупках решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки, осуществляемой в соответствии с ч. 12 ст. 93 Закона о закупках), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о закупках особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о закупках, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае, право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта идентичного порядку, установленному статьей 95 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено пунктом 4.1.7 контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1 ч. 10 ст. 104 Закона о закупках, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 409 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из статьи 104 Закона о закупках следует, что реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из статьи 104 Закона о закупках следует, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В данном случае, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган, установив факт невыполнения подрядчиком работ по контракту в установленный срок, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин либо об отсутствии вины вдействиях подрядчика, свидетельствующих о добросовестном исполнении условий контракта, пришел к выводу о том, что бездействие общества свидетельствует о недобросовестности участника закупки и необходимости включения сведения об обществе и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Как следует из условий контракта, работы по контракту должны были быть выполнены в течение 102 календарных дня с даты заключения Контракта (то есть до 07.10.2024).

Между тем, в установленный срок работы по контракту заявителем не выполнены.

Из претензии заказчика от 04.12.2024 (исх.№ 059-31/1-1-12-507) 03.12.2024 с приложением соответствующего акта контрольной проверки следует, что по состоянию на 03.12.2024 подрядчиком работы по контракту не выполнены, заказчик не уведомлен об окончании работ. Сроки исполнения контракта нарушены на 57 дней.

Из претензии заказчика от 20.02.2025 (исх.№ 059-31/1-1-12-71) 14.02.2025 с приложением соответствующего акта контрольной проверки следует, что по состоянию на 14.02.2025 подрядчиком работы по контракту не выполнены, Заказчик не уведомлен об окончании работ. Сроки исполнения контракта нарушены на 130 дней.

Согласно акту о приемке выполненных работ, работы приняты заказчиком 26.03.2025, то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом, более чем на пять месяцев.

Доказательств того, что по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта (24.02.2025) подрядчиком было выполнено 80% от предусмотренных контрактом работ ни антимонопольному органу, ни суду не представлено.

Доказательства того, что обществом «Парма-Трейд» были совершены действия, направленные на исполнение положений контракта в установленный срок, а также на устранение обстоятельств, побудивших заказчика отказаться от исполнения контракта в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), доказательства признании решении об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным в материалы настоящего дела также не представлены.

Также заявителем не представлены доказательства того, что своевременному выполнению работ препятствовало недобросовестное поведение заказчика, ссылки на которое сделано обществом в заявлении, равно как и доказательств того, что общество уведомляло заказчика о возможном увеличении сроков выполнения работ и необходимости их приостановления.

При отмеченных выше обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения недействительным судом не установлено.

Факт выполнения работ по контракту после вынесения решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не может являться основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте рассмотрения антимонопольным органом материалов по обращению учреждения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков судом отклоняются.

В силу пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом: заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля; заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта); участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта (п. «а»);

по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. «б»).

Ни Правилами № 1078, ни иным нормативным актом не предусмотрен конкретный способ извещения участника закупки или поставщика о времени и месте заседания комиссии.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 65 названного Постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В данном случае обществу 12.03.2025 направлено сообщение о времени и месте заседания комиссии антимонопольного органа, назначенной на 14.03.2025, по электронной почте на адрес, указанный в контракте: parma-trede@mail.ru.

Доводы заявителя о том, что данное сообщение им не получено, поскольку указанная электронная почта обществу не принадлежит, в контракте допущена описка в части электронного адреса подрядчика, в чем имеется вина заказчика, судом не приняты.

Подрядчик, подписывая контракт, являясь его стороной, соглашается со всеми условиями и данными, содержащимися в контракте, в связи с чем самостоятельно несет ответственность за недостоверность информации, указанной в контракте. Сведений о внесении изменений в контракт в части контактных данных о подрядчике, в материалах дела не имеется, информацией об ином адресе электронной почты подрядчика антимонопольный орган на момент извещения подрядчика о рассмотрении обращения заказчика не обладал.

Кроме того, суд отмечает, что ни Правилами № 1078, ни иным нормативным актом прямо не установлена обязанность комиссии направлять участникам закупки или поставщикам уведомление о времени и месте заседания комиссии и не имеется прямого запрета рассматривать вопрос о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков в случае неявки лица, с которым расторгнут контракт, при отсутствии доказательств получения им извещения о заседании комиссии антимонопольного органа.

Само по себе отсутствие представителя заявителя при рассмотрении Пермским УФАС России материалов по обращению учреждения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, если только не установлено, что их отсутствие не позволило выявить существенные, влияющие на исход дела обстоятельства. В данном случае таких существенных обстоятельств, влияющих на исход дела, не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа основано на верном применении норм Закона № 44-ФЗ, принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией УФАС не допущено, права заявителя оспариваемое решение не нарушает, что в совокупности исключает признание ненормативного акта недействительным в соответствии со статьей 201 АПК РФ.

В удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова