Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А32-53812/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53812/2021
г. Краснодар
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодаркурорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.12.2023), от ответчика – акционерного общества «Краснодаркурортпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодаркурортпроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А32-53812/2021, установил следующее.

ООО «Краснодаркурорт» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Краснодаркурортпроект» (далее – общество) о взыскании 710 178 рублей 20 копеек задолженности за содержание мест общего пользования с 01.09.2020 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что действие договора от 30.03.2015 прекращено с 01.09.2020 на основании уведомления общества от 26.08.2020 № 34 об одностороннем отказе от исполнения договора. С 01.09.2020 стороны никаких актов не подписывали, каждая из сторон самостоятельно несла расходы на содержание общего имущества в соответствии с долями в праве общей собственности. В общую сумму расходов компании в значительной степени входят ее затраты на содержание собственного предприятия, а именно выплату заработной платы работникам компании и связанных с этим обязательных отчислений. Доказательства фактического выполнения компанией обязательств по содержанию общего имущества в материалах дела отсутствуют. Представленные компанией копии универсальных передаточных актов в обоснование несения расходов на закупку инвентаря и расходных материалов имеют подчистки и рукописные исправления, поэтому не могут являться допустимыми доказательствами. В судебных актах не определен четко период, за который взыскана задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель компании против удовлетворения жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 341/500 доли здания литер А, общей площадью 2897,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.05.1999 серия КК № 006301, выданным Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и 341/500 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственных помещений, площадью 4016 кв. м, кадастровый номер 23:43:0208012:42, расположенного по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.02.2009 серия 23-АЕ № 627161).

Ответчику на таком же праве принадлежит 159/500 доли здания литера А общей площадью 2897,5 кв. м и 159/500 доли земельного участка площадью 4 016 кв. м, кадастровый номер 23:43:0208012:42.

30 марта 2015 года стороны заключили договор о возмещении расходов по содержанию мест общего пользования, согласно которому стороны достигли соглашение о возмещении ответчиком истцу расходов на содержание мест общего пользования здания, а именно: лестничных клеток (центральная и боковая лестница), туалета 5 этажа, коридора подвала, холла (вестибюля) первого этажа и крыльца здания, а также земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7 (пункт 1.2 договора).

Перечень возмещаемых обществом компании расходов по содержанию мест общего пользования определен в приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2018 № 1) общество ежемесячно в срок до 05 числа каждого оплачиваемого месяца перечисляет компании в счет возмещения затрат по содержанию мест общего пользования денежные средства в размере 37 377 рублей 80 копеек.

Договор вступает в силу с 01.04.2015 и заключен на неопределенный срок (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2018 № 1).

26 августа 2020 года ответчик направил в адрес истца уведомление № 34 об отказе от исполнения обязательств по договору.

Компания уведомила ответчика о том, что не согласна с расторжением со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.2 договора, согласно которому стороны вправе расторгнуть договор в случае существенного нарушения договорных обязательств сторонами.

Как указал истец, за обществом образовалась задолженность по возмещению затрат на содержание мест общего пользования с 01.09.2020 по 31.03.2022 в размере 710 178 рублей 20 копеек (с учетом уточнения).

Невыполнение обществом обязанности по внесению платежей послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При таком положении у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества здания тому лицу, которое фактически эти расходы несет.

В дополнительном соглашении от 13.08.2018 № 1 к договору стороны согласовали размер возмещения в твердой сумме. Стороны исходили из средних расходов стоимости материалов, работ и заработной платы лиц, выполнявших обслуживание.

Суды установили, что расходы в отдельные периоды могли превышать установленный сторонами размер возмещения, а могли быть меньше его. Установление усредненного размера возмещения затрат на содержание общего имущества закону не противоречит.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив фактическое несение компанией расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, суды не усмотрели необходимости выделять часть расходов на обслуживание общего имущества, а часть – на имущество компании, поскольку договор содержит определение расходов на содержание в твердо определенной сумме. Проверив расчет задолженности, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили требование в заявленном размере.

Довод общества о том, что действие договора от 30.03.2015 прекращено с 01.09.2020 на основании уведомления общества от 26.08.2020 № 34 об одностороннем отказе от исполнения договора, рассмотрен судами и отклонен, поскольку в силу пункта 4.2 договора стороны вправе расторгнуть договор в случае существенного нарушения договорных обязательств сторонами.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, с иском о расторжении договора в судебном порядке общество не обращалось.

По смыслу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора должно быть предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае право на односторонний отказ договором не предусмотрено, оснований для квалификации спорного договора о возмещении расходов по содержанию мест общего пользования как договора возмездного оказания услуг суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах суды не установили правовых оснований считать спорный договор прекращенным.

Утверждение заявителя о том, что с 01.09.2020 стороны никаких актов не подписывали, каждая из сторон самостоятельно несла расходы на содержание общего имущества в соответствии с долями в праве общей собственности, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено наличие договорных правоотношений сторон, согласование твердой суммы соответствующих расходов, относимых на ответчика, и фактическое несение истцом расходов на содержание общего имущества здания, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности. При этом на ответчике в силу закона лежит бремя содержания общего имущества, в связи с чем подписание либо неподписание актов не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка заявителя на акты о поставке электроэнергии, договор от 12.01.2021 об оказании услуг по проведению уборочных работ в офисных и подсобных помещениях общества, счета на оплату расходов по установке шлагбаума, подлежит отклонению, поскольку общество не представило доказательств ненадлежащего содержания компанией общего имущества, в результате чего оно было вынуждено самостоятельно нести такие расходы. При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату труда его работников (вахтеров) подлежит отклонению, поскольку суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого истцом для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на содержание указанного имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о том, что в судебных актах не определен период, за который взыскана задолженность, несостоятелен, поскольку согласно протокольному определению от 29.03.2022 судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство компании об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 710 178 рублей 20 копеек расходов за содержание мест общего пользования с 01.09.2020 по 31.03.2022 (т. 4, л. д. 3 – 4).

Доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и апелляционного постановления; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не относится к полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленным в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А32-53812/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                      А.В. Тамахин



Судьи

                                       Р.А. Алексеев


                                         О.Л. Рассказов