Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А50-10198/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11367/16

Екатеринбург

23 января 2017 г.


Дело № А50-10198/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Перми Пермского края (ИНН: 5902292640, ОГРН: 1025900526475; далее – учреждение "ЦЗН г. Перми") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 по делу № А50-10198/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "ЦЗН г. Перми" – Шибаева И.В. (доверенность от 15.06.2016);

общества с ограниченной ответственностью "ЭмДжи Групп" (ИНН: 5902173709, ОГРН: 1105902003426; далее – общество "ЭмДжи Групп") – Зернин Н.В. (доверенность от 25.04.2016), Костицын А.В. (доверенность от 25.04.2016);

Агентства по занятости населения Пермского края – Ларюшкина И.В. (доверенность от 25.02.2016).

Общество "ЭмДжи Групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "ЦЗН г. Перми" о взыскании 1 318 210 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по занятости населения Пермского края, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 (судья Бояршинова О.А.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Дружинина Л.В., Яринский С.А., Назарова В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "ЦЗН г. Перми" просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и ненадлежащее исследование доказательств. Кассатор считает, что договоры на проведение ремонтно-строительных работ заключены обществом "ЭмДжи Групп" при отсутствии соответствующего решения собственников помещений в спорном здании, следовательно, общество "ЭмДжи Групп" самостоятельно приняло решение о проведении работ за свой счет, а предъявив впоследствии требования о компенсации понесенных расходов, злоупотребило правами. Заявитель жалобы указывает, что общее собрание собственников проведено только 12.08.2013, на нем принято решение о распределении между собственниками помещений в здании уже понесенных одним из них расходов, при этом вопрос о перечне работ по ремонту здания, условиях их выполнения и финансирования, как того требует п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не рассматривался. Кассатор полагает, что выполнение работ по ремонту здания могло быть осуществлено только при условии соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку он как один из собственников помещений в здании является государственным казенным учреждением. По мнению учреждения "ЦЗН г. Перми", судами приняты доказательства, содержащие недостоверную информацию, дана неправильная оценка представленным в материалы дела письму общества "ЭмДжи Групп" от 24.04.2013 № 98, письму учреждения "ЦЗН г. Перми" от 07.10.2014 № 1471, а также письму от 14.05.2014 № 623, в связи с чем неправомерно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности в отношении требований по договору от 23.11.2012 № 2012/11-05-4 и платежным поручениям от 11.03.2013 № 39, от 01.04.2013 № 46, от 29.03.2013 № 45, не исследованы доказательства, подтверждающие объем и качество выполненных работ. Заявитель жалобы не согласен с выводами об участии в собрании собственников помещений, проведенном в 2013 г., его полномочного представителя, ссылается на отсутствие в материалах дела доверенности, выданной принявшему участие в собрании Герасимчуку Н.П., а также на то, что на протоколе от 12.08.2013 имеется оттиск не печати, а штампа, которым не может быть подтверждено наличие полномочий у данного лица. Учреждение "ЦЗН г. Перми" указывает на отсутствие у него возможности оспорить решения, принятые на собрании 12.08.2013, в связи с наличием у него двух экземпляров протокола разного содержания, считает, что протокол неоднократно переписывался, в связи с чем достоверными сведениями об окончательно принятых решениях он не располагает. Кассатор ссылается на то, что он не отказывается и не уклоняется от бремени по содержанию общедомового имущества, в случае выделения денежных средств готов произвести работы по капитальному ремонту здания соразмерно своей доле участия в содержании общедомовой собственности.

В отзывах на кассационную жалобу Агентство по занятости населения Пермского края и Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края доводы учреждения "ЦЗН г. Перми" поддерживают, полагают оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭмДжи Групп" просит судебные акты по делу оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в здании по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 51, учреждению "ЦЗН г. Перми" на праве оперативного управления принадлежат нежилые встроенно-пристроенные помещения площадью 296,7 кв.м, расположенные на 1 и 2 этажах, обществу "ЭмДжи Групп" – нежилые помещения площадью 1023,7 кв.м, расположенные на 1 – 3 этажах (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2016, свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2012).

Закрытым акционерным обществом "Проектный институт реконструкции и строительства" 24.04.2013 произведено обследование технического состояния указанного здания, по результатам которого составлено заключение № 2012/11-05-И-ТО-1.

Ссылаясь на изложенные в данном заключении выводы об аварийном состоянии здания и необходимости проведения капитального ремонта, общество "ЭмДжи Групп" обратилось к учреждению "ЦЗН г. Перми" с просьбой принять соразмерное долевое участие в расходах по проведению ремонта кровли здания, системы канализации, водоснабжения, отопления, замены лестничных маршей (письмо от 24.04.2013).

Факт несения обществом "ЭмДжи Групп" расходов в общей сумме 6 571 339 руб. 10 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами от 30.04.2013 № 20, от 27.05.2013 № 27, от 09.08.2013 № 47 и платежными поручениями.

Согласно протоколу от 12.08.2013 № 1 на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений в присутствии представителя учреждения "ЦЗН г. Перми" принято решение распределить расходы на ремонт, понесенные в 2013 г. обществом "ЭмДжи Групп", между всеми собственниками пропорционально площадям занимаемых ими помещений.

Полагая, что на стороне учреждения "ЦЗН г. Перми" возникла обязанность по компенсации расходов, понесенных в связи с проведением капитального ремонта здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 51, в сумме 1 318 210 руб. (пропорционально площади занимаемых им помещений), общество "ЭмДжи Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности несения обществом "ЭмДжи Групп" расходов на проведение капитального ремонта кровли здания, системы канализации, водоснабжения, отопления и замену лестничных маршей в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 51, возникновения на стороне учреждения "ЦЗН г. Перми" обязанности по компенсации части этих расходов (пропорционально площади находящихся в его оперативном управлении помещений) и неисполнения данной обязанности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 данного Кодекса).

На основании п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2016, свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2012, заключение № 2012/11-05-И-ТО-1, письмо общества "ЭмДжи Групп" от 24.04.2013 № 98, договоры от 30.04.2013 № 20, от 27.05.2013 № 27, от 09.08.2013 № 47, платежные поручения, протокол от 12.08.2013 № 1, суды первой и апелляционной инстанций установили, что за учреждением "ЦЗН г. Перми" в установленном порядке зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 296,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 51, требовавшем проведения капитального ремонта посредством восстановления его конструкций до работоспособного технического состояния, а также установили факт несения обществом "ЭмДжи Групп" как одним из собственников помещений в данном здании расходов на проведение соответствующего ремонта, в связи с чем, принимая во внимание требования норм действующего законодательства и принятое на общем собрании собственников помещений спорного здания решение о распределении указанных расходов между всеми собственниками, пришли к выводу о возникновении на стороне учреждения "ЦЗН г. Перми" неосновательного обогащения, составляющего часть указанных расходов.

Признав верным представленный обществом "ЭмДжи Групп" в материалы дела расчет, произведенный исходя из суммы понесенных на ремонт здания расходов и доли учреждения "ЦЗН г. Перми" в праве собственности на общее имущество здания (исчисленной с учетом площади занимаемых им помещений), суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме – в сумме 1 318 210 руб. 60 коп.

При этом судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено заявление учреждения "ЦЗН г. Перми" о пропуске обществом "ЭмДжи Групп" срока исковой давности в отношении требований по договору от 23.11.2012 № 2012/11-05-4 и платежным поручениям от 11.03.2013 № 39, от 01.04.2013 № 46, от 29.03.2013 № 45. Представленное в материалы дела адресованное Агентству по занятости населения Пермского края письмо от 14.05.2014 № 623, в котором учреждение "ЦЗН г. Перми" сообщает о том, что обществом "ЭмДжи Групп" в период 2012-2014 гг. произведен ремонт общего имущества здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 51, на общую сумму 6 571 339 руб. 10 коп., и просит включить в план финансирования 1 318 210 руб. 60 коп. для возмещения затрат общества "ЭмДжи Групп", принято судом в качестве доказательства признания долга учреждением "ЦЗН г. Перми", в связи с чем оснований полагать срок исковой давности пропущенным не установлено.

Доводы кассатора относительно легитимности принятого 12.08.2013 на общем собрании собственников помещений решения ранее рассмотрены и отклонены судами, представленный в материалы дела протокол от 12.08.2013 № 1 надлежащим образом исследован и оценен.

Возражения о подписании протокола общего собрания от 12.08.2013 № 1 от имени учреждения "ЦЗН г. Перми" неуполномоченным лицом ранее рассмотрены и отклонены судами с учетом наличия на протоколе оттиска печати учреждения и подписи Герасимчука Н.П., занимавшего в тот период должность заместителя начальника учреждения (что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к верному выводу, что спорное решение общего собрания собственников помещений направлено на определение порядка пользования общим имуществом в здании. Как правильно указано судами, учреждением "ЦЗН г. Перми" принятое на собрании 12.08.2013 и оформленное протоколом № 1 решение в установленном законом порядке не оспорено. Вместе с тем в силу ст. 183.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 106 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

С учетом изложенного доводы учреждения "ЦЗН г. Перми" о нелегитимности решения, оформленного протоколом от 12.08.2013 № 1, обоснованно отклонены судами. Ссылки учреждения на то, что оспариванию решения, принятого на общем собрании, препятствует наличие разных редакций протокола № 1, отклоняются как документально не подтвержденные, поскольку в материалах дела имеется данный протокол только в одной редакции.

Доводы кассатора о том, что работы по ремонту спорного здания произведены без предварительного утверждения общим собранием собственников помещений их перечня, условий выполнения и финансирования, а также с нарушением порядка, предусмотренного нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подлежат отклонению в связи со следующим.

По результатам проведенного закрытым акционерным обществом "Проектный институт реконструкции и строительства" обследования технического состояния спорного здания установлено, что оно находится в аварийном состоянии здания и требует капитального ремонта.

Общество "ЭмДжи Групп" как один из собственников помещений в спорном здании предприняло меры к производству ремонтных работ, письмом от 24.04.2013 предложило учреждению "ЦЗН г. Перми" принять соразмерное долевое участие в расходах по их проведению. Учреждение "ЦЗН г. Перми", в свою очередь, на указанное письмо не ответило, тем самым уклонилось от участия в расходах, самостоятельных мер к производству ремонта не предприняло, каких-либо действий, направленных на вступление в договорные отношения в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не совершило.

При этом, как указывает учреждение "ЦЗН г. Перми" в кассационной жалобе, оно не отказывается от бремени по содержанию общедомового имущества, факт нахождения на 24.04.2013 спорного здания в аварийном состоянии не оспаривает, ссылается на готовность несения соответствующих расходов в случае выделения ему денежных средств.

Суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора полагает верным вывод судов об отсутствии оснований для освобождения учреждения "ЦЗН г. Перми" от возмещения расходов, фактически понесенных иным лицом в связи с проведением капитального ремонта находившегося в аварийном состоянии здания, в котором расположены принадлежащие учреждению на праве оперативного управления помещения. Ссылки на недостаточное финансирование и отсутствие денежных средств, выделенных непосредственно на такие расходы, также не может служить основанием для освобождения от их несения.

Ссылки на недостоверность принятых судами доказательств, их неправильную оценку (в частности, письма общества "ЭмДжи Групп" от 24.04.2013 № 98, писем учреждения "ЦЗН г. Перми" от 07.10.2014 № 1471, от 14.05.2014 № 623), отсутствие документов, подтверждающих объем и качество выполненных работ, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах соответствующие доводы учреждения "ЦЗН г. Перми" отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 по делу № А50-10198/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Перми Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Громова



Судьи

О.В. Абознова



А.А. Сафронова