Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А65-34567/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4410/2025

Дело № А65-34567/2024
г. Казань
21 августа 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Селезнева И.В.,

без вызова сторон,

рассмотрел кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

по делу № А65-34567/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, г. Набережные Челны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2024 в отношении ООО «Драйв Клик Банк», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО2, потребитель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган) от 14.10.2024 об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

По мнению управления, им обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в заявлении потребителя фактических оснований, подтверждающих наличие признаков совершения административного правонарушения. Управление полагает, что потребителем не представлено доказательств того, что банк навязал ему дополнительные услуги и понудил его к заключению договора на приведенных в нем условиях без возможности отказаться от дополнительных платных услуг.

Не согласившись с мотивировочной частью состоявшихся по делу судебных актов, Банк так же обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит, не отменяя их по существу, изменить их мотивировочную часть, исключив из нее выводы о виновности Банка  в совершении административного правонарушения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование своей позиции Банк указывает на то, что суд, сделав вывод о фактических обстоятельствах, вышел за пределы своих полномочий, поскольку предметом рассмотрения данного спора являются действия Управления.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286  и  288.2  АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и потребителем на основании заявления на кредит заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>.

Как указал заявитель, обращение в Банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля. В частности за счет кредитных средств предполагал оплатить часть стоимости автомашины в размере 2 710 000 руб.

Заполнению кредитного договора предшествовало заполнение Потребителем Заявления-анкеты, согласно которой Потребителю были предоставлены следующие услуги:

- 49 500 руб. за услугу «Все врачи онлайн», исполнитель ООО «Инновационная медицина»;

 - 6 636 руб. за подключение услуги «СМС – форматор», исполитель ООО «Драйв Клик Банк»;

58 973 руб. страхование АС/КАСКО, исполнитель АО «Зета страхование»;

191 000 руб. личное страхование «Автопомощь», исполнитель Авангард.

Таким образом, на иные услуги Потребителем дополнительно выплачено 306 109 руб., в связи с чем, полученная им сумма стала значительно больше - 3 016 109 руб.

Посчитав, что кредитные средства направлены также и на оплату дополнительных услуг, что нарушает права Потребителя, в адрес Управления поступило письменное обращение гр. ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи  14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Драйв Клик Банк».

Тем самым, Потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действии указанного лица события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части  1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов Управлением 14.10.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Драйв Клик Банк».

Не согласившись с данным определением, Потребитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя определение Управления Роспотребнадзора по РТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходил из того, что административным органом оценка действий Банка при заключении договора требованиям положений Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите не дана.

Как было указано, 26.08.2024 между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк». заключен кредитный договор №14101388140 на сумму 2 710 000  руб. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита (3 016 109 руб.) указан не потребителем, а указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рубля о стоимости дополнительных услуг, которые потребителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны.

Фактически полученные кредитные средства в части указанной «на потребительские цели» направлены на оплату вышеуказанных услуг. Сумма кредита была искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительных услуг.

Однако при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита).

Сумма кредита указана 3 016 109 руб., что уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей, в том числе согласия на доп. услуги. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена. Текст кредитного договора выполнена машинопечатным способом.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу, что сумма дополнительных услуг, включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Управлением не дана должная оценка тому обстоятельству, что содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита указана не самим потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые Потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

Судом первой инстанции указано, что согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. Таким образом, наличие/отсутствие события и состава административного правонарушения должно устанавливаться административным органом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обращение потребителя с жалобой на действия общества административным органом по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

В кассационной жалобе Управление оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что в поступившем от ФИО1 заявлении и приложенных к нему документах отсутствовали основания  для привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Управления на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, и у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 абзацы 5-11 на странице 5 и из мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 абзацы 4-10 на странице 6.

Вместе с тем, допущенная судами описка не привела к принятию неправильного решения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1 названной статьи этого Кодекса) надлежит учитывать, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а  направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А65-34567/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                                  И.В. Селезнев