Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А82-10247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10247/2017
г. Ярославль
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Е.В.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И.Семеновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗОВЫЙ ЦЕНТР-ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Визовый центр»

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа


при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.04.2017г.,

ФИО2, генеральный директор

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.07.2017г.

ФИО4, доверенность от 20.06.2017г.

от третьего лица – ФИО5, директор

ФИО6, доверенность от 18.08.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗОВЫЙ ЦЕНТР-ЯРОСЛАВЛЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №03-03/21-16 от 19.04.2017 (изготовлены в полном объеме 03 мая 2017г.).

К участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Визовый центр».

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, оспариваемые акты считает незаконными. Заявитель полагает, что ООО «Визовый центр» не является обладателем исключительного права на данное фирменное наименование, поскольку на территории Российской Федерации имеется большое количество юридических лиц с таким же наименованием, зарегистрированных ранее. Заявитель указывает, что наименование «Визовый центр» является общеупотребительным на территтории Российской Федерации, подразумевает под собой деятельность по оказанию услуг визовой поддержки, вошло в оборот и указывает, исключительно, на род деятельности, при этом не содержит собственного наименования юридического лица. Заявитель полагает, что фирменное наименование «Визовый центр – Ярославль» не является сходным до степени смешения с наименованием ООО «Визовый центр», так как содержит дополнительный элемент – «Ярославль», которое имеет самостоятельное смысловое ударение и позволяет индивидуализировать каждое из юридических лиц. Заявитель полагает, что имеет право использовать словосочетание «Первый визовый центр», в том числе, на фасаде здания на основании приобретенной ИП ФИО2 (он же учредитель и директор ООО «Визовый центр – Ярославль»), франшизы Первого визового центра. Заявитель также указывает на отсутствие законных оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку не было заявлено ходатайство об изменении фирменного наимнования, что предусмотрено подпунком «л» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ответчик требования заявителя не признает, оспариваемые акты считает законными и обоснованными. Позиция изложена в оспариваемом решении и отзыве. Ответчик пояснил, что ходатайство об изменении фирменного наименования было заявлено представителем ООО «Визовый центр» устно на заседании комиссии, однако не нашло отражения в протоколе заседания.

Третье лицо поддерживает позицию антимонопольного органа, указывает на нарушение заявителем исключительного права ООО «Визовый центр» на фирменное наименование, что является актом недобросовестной конкуренции, поскольку оба субъекта действуют на рынке оказания услуг по оформлению виз Ярославской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, третьего лица, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 19 апреля 2017г. вынесено (03 мая 2017г. изготовлено) Решение по делу №03-03/21-16 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях ООО «Визовый центр – Ярославль» установлены признаки нарушения пункта 1 статьи 14.3 и пункта 1 статьи 14.6 Федерального заокна «О защите конкуренции».

Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства, установленные антимонопольным органом.

Рассматриваемое дело возбуждено антимонопольным органом по заявлению ООО «Визовый центр» по признакам нарушений пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции ООО «Визовый центр-Ярославль», выразившегося в использовании в своем наименовании словесного обозначения «Визовый центр», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ОOO «Визовый центр», в использовании словесного обозначения: «Первый» в коммерческом обозначении организации, а также в связи с неисполнением ООО «Визовый центр-Ярославль» предупреждения от 28.12.2016 по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции, выразившегося в действиях по размещению на фасаде здания, находящегося по адресу: <...>, информации следующего содержания: «Первый визовый центр в Ярославле...».

Как установлено антимонопольным органом, полное наименование лица, обратившегося с заявлением в УФАС, в соответствии с ЕГРЮЛ - Общество с ограниченной ответственностью «Визовый центр»», сокращенное наименование ООО «ВЦ» зарегистрировано 28.06.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Визовый центр-Ярославль» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.08.2015 за № <***>, сокращенное фирменное наименование ООО «Визовый цетр-Ярославль».

Исключительное право па фирменное наименование у ООО «Визовый центр» возникло раньше, чем у ООО «Визовый центр-Ярославль», так как ООО «Визовый центр» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц раньше, чем ООО «Визовый центр-Ярославль».

В соответствии с ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Визовый центр»: «деятельность рекламная» (73.1), дополнительными видам деятельности являтся: «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» (55.1), «деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания» (55.2), «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (56.1), «подача напитков» (56.3), «управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (68.32), «деятельность в области права» (69.10), «деятельность туристических агентств и туроператоров» (79.1), «образование дошкольное» (85.11), «образование начальное общее» (85.12), «деятельность по уходу с обеспечением проживания» (87), «предоставление социальных услуг без обеспечения проживания» (88).

Основным видом деятельности ООО «Визовый центр-Ярославль» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является «деятельность туристических агентств» (79.11), дополнительные виды - «деятельность по предоставлению туристических информационных услуг» (79.90.1), «деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг» (79.90.2), «деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием» (79.90.3), «деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки» (93.29.9).

Фактически ООО «Визовый центр» и ООО «Визовый центр-Ярославль» осуществляют деятельность на одном рынке — оказание услуг по оформлению документов на визы, что подтверждается заключенными указанными Обществами агентскими договорами и договорами возмездного оказания услуг. При этом совпадающим видом деятельности по ОКВЭД является деятельность туристических агентств (79.1. 79.11).

ООО «Визовый центр-Ярославль» представило в Ярославское УФАС России агентский договор № 271 на оказание услуг от 04.10.2016, заключенный между ООО «Визовый центр-Ярославль» и Туристическим агентством «Солнечный ветер». Предметом соглашения является осуществление ООО «Визовый центр-Ярославль» визовой поддержки по оформлению и направлению документов и сведений в посольства и консульства различных стран.

Согласно агентскому договору № ВЦ-295 от 31.08.2016 на организацию визовой поддержки в Испанию, заключенному между ООО «Визовый центр-Ярославль» и ФИО7, первое совершает действия по подготовке комплекса документов и передаче его в Посольство/Консульство иностранного государства, для оформления виз с целью осуществления туристических и/или иных поездок. Аналогичный предмет договора закреплен в агентском договоре № ВЦ-199 oт 01.07.2016 на организацию визовой поддержки в Грецию, заключенном между ООО «Визовый центр-Ярославль» и ФИО8 II.

ООО «Визовый центр» представило договор возмездного оказания услуг, заключенный с ФИО9, от 10.11.2016, предметом которого является оказание услуги, оформление документов на шенгенскую визу и дактилоскопия в Ярославле.

Предметом договора возмездного оказания услуг № 3 от 04.07.2016, заключенного между Ярославской региональной общественной организацией «Федерация фристайла Ярославской области» и ООО «Визовый центр», является оказание услуг ООО «Визовый центр», поименованных в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора. В данном перечне указан список лиц, в отношении которых необходимо оформить документы на визу Чехия. Аналогичные положения также содержатся в договоре возмездного оказания услуг № 186/26-ЕП от 01.05.2016, заключенном между ООО «Визовый центр» и Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова», где в перечне оказываемых услуг, в том числе, указано оформление документов на визу.

25.06.2015 ООО «Визовый центр» заключило договор № 21 с ФИО10 на оказание услуги по оформлению документов. Предметом договора возмездного оказания услуг №1 от 20.06.2016, заключенного между ФИО11 и ООО «Визовый центр», является оказание услуг, поименованных в Перечне оказываемых услуг (оформление документов на визу с дактилоскопией).

По информации, размещенной на сайтах ООО «Визовый центр-Ярославль», ООО «Визовый центр-Ярославль» находится по адресу: <...>. 40, более 6 лет работает на рынке визовой поддержки.

Таким образом, ООО «Визовый центр» и ООО «Визовый центр-Ярославль» являются конкурентами и осуществляют деятельность на одном рынке услуг -деятельность туристических агентств (фактически - оказание услуг по оформлению документов на визы на территории Ярославской области).

Данный факт заявителем и третьим лицом не оспаривается.

Согласно правовой позиции Ярославского УФАС словесное обозначение: «Визовый центр» не является общеупотребительным, не имеет какого-либо нормативного закрепления в качестве обозначения определенного вида оказываемых услуг (рода деятельности), в том числе, в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД2) (Ж 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности (ОК11Д2) (Ж 034-201-1 (КИКС 2008). Соответственно использование обозначения «Визовый центр» не может указать на вид оказываемых обществом услуг, оно ассоциируется с определенным субъектом, который находится по адресу: <...>. так как ООО «Визовый центр» было зарегистрировано раньше и действует на рынке оказания услуг по оформлению документов ни визы более 5 лет, что позволяет утверждать, что фирменное наименование «Визовый центр» у потребителей и контрагентов ассоциируется именно с ООО «Визовый центр». Следовательно, использование словесного обозначения «Визовый центр» может повлечь угрозу смешения ООО «Визовый центр» с ООО «Визовый центр-Ярославль» среди потребителей и контрагентов, а также минимизировать таким образом расходы OOО «Визовый центр-Ярославль» па продвижение услуг среди потребителей, так как Общество может получиь репутационные преимущества ООО «Визовый центр».

ООО «Визовый центр» представило в материалы дела письменные обращения граждан, подтверждающие факты введения потребителей услуг но оформлению документов на визы в заблуждение относительно субъекта, оказывающего услуги по оформлению документов иа визы: письменное обращение ФИО12 в ООО «Визовый центр» от 08.10.2016, письменное обращение ФИО13 от 11.11.2016.

На основании изложенного Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Визовый центр-Ярославль» действиями по использованию в наименовании словесного обозначения «Визовый центр», сходного до степени смешения графически, фонетически и семантически с фирменным наименованием ООО «Визовый центр» нарушило запрет, установленный пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Как отражено в оспариваемом решении, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Визовый центр» заявило устное ходатайство о выдаче предписания об изменении фирменного наименования ООО «Визовый центр-Ярославль» сходного до степени смешения с наименованием ООО «Визовый центр». В связи с тем, что на момент принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области решения по делу ООО «Визовый центр» не прекратило использование в наименовании словесного обозначения «Визовый центр», сходного до степени смешения графически, фонетически и семантически с фирменным наименованием ООО «Визовый центр», антимонопольный орган выдал обязательное для исполнения предписание в соответствии с подпунктом «л» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, которым предписал ООО «Визовый центр-Ярославль» прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно в срок до 30 июня 2017 года совершить действия, направленные на изменение фирменного наименования, в том числе, прекратить использование в наименовании словесного обозначения «Визовый центр» сходного до степени смешения графически, фонетически и семантически с фирменным наименованием ООО «Визовый центр».

Как установлено антимонопольным органом, на фасаде здания по адресу: <...> Обществом с ограниченной ответственностью «Визовый центр-Ярославль» использовалось словесное обозначение «Первый визовый центр».

28.12.2016Ярославское УФАС России выдало ООО «Визовый центр- Ярославль» предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения пункта 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции путем демонтажа или изменения вывески ООО «Визовый центр-Ярославль» (исх. № 22795/03-04), в котором установило срок прекращения указанных действий до 20.01.2017.

В соответствии с письменным уведомлением ООО «Визовый центр-Ярославль» (вх. № 743 от 23.01.2017) изменило название с «Первый Визовый Центр» на «Prime Визовый Центр», была произведена замена вывески по адресу: <...>.

13.02.2017в адрес Ярославского УФАС России поступило письменное обращение ООО «Визовый центр» с приложением фотофиксации, что по состоянию на 07.02.2017 вывеска на фасаде здания: «Первый Визовый центр» по адресу: <...> оставлена без изменения.

Таким образом, предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, не было исполнено, в связи с чем антимонопольным органом было принят решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/02-17 в отношении ООО «Визовый центр-Ярославль» по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в действиях по размещению на фасаде здания по адресу: <...> информации следующего содержания: «Первый визовый центр в Ярославле...».

10.03.2017 ООО «Визовый центр-Ярославль» представило доказательства демонтажа вывески организации, изменения фирменного наименования «Первый визовый центр» на «Prime визовый центр» с приложением фотофиксации здания, на фасаде которого содержалась вывеска ООО «Визовый центр-Ярославль» по адресу <...>.

Указанные действия квалифицированы антимонопольным органом как нарушение пункта 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции.

Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные по настоящему делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон №135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Недобросовестной конкуренцией в силу пункта 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ следует считать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ указано на недопустимость недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного фирменному наименованию хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (п. 3 п. 2 ст. 10bis Конвенции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеют следующие обстоятельства: момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, степень сходства спорных фирменных наименований, а также их использование правообладателями при осуществлении аналогичной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом по своему усмотрению с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Соответственно, создание нескольких юридических лиц в одной организационно-правовой форме допускается в силу закона, при разрешении вопроса о тождестве или сходстве фирменных наименований рассматриваются, как правило, их отличительные части.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что полное наименование третьего лица в соответствии с единым государственным реестром юридических лиц – Общество с ограниченной ответственностью «Визовый центр» зарегистрировано 28.06.2012 года. Данное обстоятельство по существу не оспаривалось заявителем и подтверждено в ходе настоящего судебного процесса. В свою очередь ООО «Визовый центр – Ярославль» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 24.08.2015г.

Таким образом, исключительное право на фирменное наименование у третьего лица возникло раньше, чем у заявителя.

Осуществляя идентичные виды деятельности (оба субъекта действуют на рынке услуг по оказанию содействия в оформлении виз), заявитель и третье лицо являются конкурентами на указанном рынке на территории Ярославской области.

При сравнении приведенных наименований видно, что использование в наименованиях разных юридических лиц общего словосочетания «Визовый центр» с позиции рядового потребителя, приводит к смешению хозяйствующих субъктов, действующих на одном рынке, что подтверждается представленными в дело доказательствами. При этом очевидно, что использование наименования, сходного до степени смешения с наименованием конкурента может повлиять на выбор потребителя и на формирование у потребителей ошибочного мнения о принадлежности ООО «Визовый центр - Ярославль» к ООО «Визовый центр».

Довод заявителя о том, что сочетание «Визовый центр» является общепринятым, обозначает только род деятельности, в связи с чем не может быть признано средством индивидуализации третьего лица, подлежащем защите положениями статей 1474 и 1475 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что угроза смешения имеет место, если одно коммерческое обозначение воспринимается за другое, или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же коммерческом обозначении, но полагает, что оба коммерческих обозначения принадлежат одному и тому же юридическому лицу. Для признания сходства коммерческих обозначений достаточно уже самой опасности этого сходства, а не их реального смешения в понимании потребителя.

Суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что полные фирменные наименования заявителя и третьего лица, содержат идентичное словосочетание «Визовый центр», делающее наименования сходными до степени смешения. Различительная способность используемых наименований существенно низкая.

Судом не принимается довод заявителя о том, что наименование ООО «Визовый центр» содержит лишь указание на организационно-правовую форму и слова, обозначающие род деятельности, а отличительная (оригинальная) часть отсутствует в нарушение требований статьи 1473 ГК РФ, в связи с чем, по мнению заявителя, фирменное наименование третьего лица не подлежит защите.

Из положений пункта 2 статьи 1476 ГК РФ следует, что фирменное наименование юридического лица состоит из обязательного указания на его организационно-правовую форму и отличительной части, выступающей основным средством индивидуализации юридического лица.

Поскольку создание нескольких юридических лиц в одной организационно-правовой форме допускается в силу закона, при разрешении вопроса о тождестве или сходстве фирменных наименований рассматриваются, как правило, их отличительные части.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Это означает, что фирменное наименование подлежит правовой охране вплоть до его исключения из ЕГРЮЛ.

Требование о понуждении к изменению фирменного наименования, не соответствующего требованиям законодательства, к юридическому лицу может быть предъявлено органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (пункт 5 статьи 1473 ГК РФ).

Такое требование к ООО «Визовый центр» не предъявлено, в силу чего Обществу не может быть отказано в защите исключительного права на фирменное наименование.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2016г. №А07-9621/2015, от 15.06.2016г. №А32-32399/2015.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным в действиях ООО «Визовый центр – Ярославль» нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 статьи 14.3. Закона о защите конкуренцию установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем некорректного сравнения, согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе: сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.

Как установлено антимонопольным органом и судом, ООО «Визовый центр-Ярославль» размещал (в том числе, после выдачи ему предупреждения) на фасаде здания, находящегося по адресу: <...>, информацию следующего содержания: «Первый визовый центр в Ярославле...» в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции.

Доказательства, предоставляющие заявителю такое право, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Ярославского УФАС России является законным и обоснованным.

Вместе тем, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для выдачи предписания об изменении Обществом с ограниченной ответственностью «Визовый центр – Ярославль» фирменного наименования.

Согласно подпункту «л» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство третьего лица об изменении фирменного наименования. Как указано в решении от 03 мая 2017г., ходатайство было заявлено устно. Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Визовый центр» ФИО5, присутствовавший на заседаниях комиссии Ярославского УФАС. Однако, представитель ООО «Визовый центр – Ярославль», присутствовавший на заседаниях комиссии Ярославского УФАС, ФИО2 факт заявления устного ходатайства об изменении фирменного наименования отрицает. В материалы дела ответчиком представлены протоколы заседаний комиссии УФАС от 23.03.2017г., от 13.03.2017г., от 22.02.2017г., от 19.04.2017г., в которых искомое ходатайство не отражено.

Суд критически относится к показаниям ФИО5 и ФИО2, руководителей заявителя и третьего лица. Доказательства обращения с ходатайством об изменении фирменного наименования в письменной или устной форме при рассмотрении комиссией УФАС настоящего дела суду не представлены (письменное ходатайство отсутствует, устное ходатайство в протоколе не отражено).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что предписание выдано в отсутствие надлежащего ходатайства, с превышением полномочий, а следовательно, является незаконным как не соответствующее требованиям подпункта «л» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №03-03/21-16 от 19.04.2017г. (изготовлено в полном объеме 03.05.2017г.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗОВЫЙ ЦЕНТР-ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.В. Мухина