Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А04-652/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-652/2022
г. Благовещенск
30 марта 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.03.2022

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (Управление Роспотребнадзора по Амурской области) ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности


Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) представляющее интересы компании «adidas AG» на территории Российской Федерации


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности № 3 от 11.01.2022, сл. уд, диплом

ответчик: ФИО2, лично, паспорт.

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (Управление Роспотребнадзора по Амурской области) (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2021 ИП ФИО2 в магазине «Sneaker_blg» по адресу <...>, осуществляла реализацию контрафактных (т.е. содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака) кроссовок в количестве 48 пар на общую сумму 124800 рублей с незаконным использованием товарного знака «Адидас» и 8 пар на общую сумму 20 800 рублей с незаконным использованием товарного знака «NIKE».

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала.

Ответчик ИП ФИО2 возражала против удовлетворения требований. Указала, что ею заключен договор поставки с ООО «Лестейт», которое в установленном законом порядке вправе реализовывать на территории Российской Федерации продукцию с использованием товарных знаков «Адидас» и «NIKE». Данные документы она представляла в период проведения проверки в МО МВД России «Благовещенский».

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв о согласии с заявленными требованиями.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

09.11.2021 из МО МВД России «Благовещенский» в Управление Роспотребнадзора по Амурской области поступил материал проверки № 3413-29890 от 25.10.2021.

17.11.2021 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 141.

Установлено, что 02.04.2021 при осмотре сотрудниками МО МВД России «Благовещенский» магазина «Sneaker_blg» по адресу <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, была выявлена продукция с логотипами «Адидас» и «NIKE», из реализации изъято 77 пар обуви, упакованы и направлены на хранение в МО МВД России «Благовещенский» (<...>, литер А1).

В рамках проведения проверки было назначено проведение экспертизы и осуществлены запросы у ООО «Власта Консалтинг» и ООО «Бренд защита» о законности использования ИП ФИО2 товарных знаков при реализации обуви, о наличии договорных отношений между ответчиком и правообладателями товарных знаков.

Согласно заключению экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 2037 от 13.09.2021, 48 пар кроссовок с товарным знаком «Адидас» не соответствуют оригинальной продукции Адидас; 8 пар кроссовок с товарным знаком «NIKE» не соответствуют оригинальной продукции Найк. Ущерб для правообладателей товарных знаков составил: 408 583,68 рублей для компании «Аdidas AG», 72 792,00 рублей для компании « Найк ФИО4.».

Согласно ответу ООО «Власта-Консалтинг» от 24.11.2021, ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «Аdidas AG» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории Российской федерации на основании доверенности от 13.09.2019. Компания «Аdidas AG» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО2 не заключала, решений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации не давала.

Согласно ответу ООО «Бренд защита» от 06.12.2021, исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «NIKE» на территории РФ принадлежит компании «Найк ФИО4.», которая никаких договоров или соглашений с ИП ФИО2 не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на реализацию и хранение продукции) не передавала.

Уведомлением от 09.12.2021 ИП ФИО2 извещалась о необходимости явки для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении 24.01.2022 в 15-00 часов. Уведомление получено ответчиком лично 20.01.2022, что подтверждается личной подписью.

20.01.2022 ИП ФИО2 представлены письменные объяснения, в которых указано, что на изъятый товар в МО МВД России «Благовещенский» были представлены документы, договоры, заключенные с официальным представителем компаний «Найк» и «Адидас». Полагает изъятие незаконным.

24.01.2022 в присутствии индивидуального предпринимателя начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 6С, действия предпринимателя квалифицированы по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Копия протокола вручена ответчику в день его составления.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии решения по существу выявленного нарушения.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

С учетом изложенного под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч .2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежит доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на изъятом товаре.

Обстоятельства реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 02.04.2021 года в магазине «Sneaker_blg» по адресу <...> товаров с незаконным воспроизведением на них товарных знаков «Adidas», «Nike» установлены Управлением в ходе проведения проверки, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом осмотра места происшествия МО МВД России «Благовещенский» от 02.04.2021, фототаблицей к протоколу осмотра от 02.04.2021, заключением экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 2037 от 13.09.2021, ответом ООО «Власта-Консалтинг» от 24.11.2021, ответом ООО «Бренд защита» от 06.12.2021, протоколом об административном правонарушении от 24.01.2022 № 6С и в целом свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, ИП ФИО2 представила в суд в опровержение факта реализации контрафактной продукции договор поставки товаров № Л1288 от 16.12.2019, заключенный с ООО «Лестейт» и товарные накладные, подтверждающие ее приобретение у данного лица.

По запросу суда ООО «Лестейт» представило в материалы дела документы и ответ, в котором указало следующее.

В соответствии с договором поставки товаров №П-7 от 01.12.2015 г. ООО «Профи Трейд» по универсальным передаточным документам (УПД) №ПТ000021163 от 19.12.2019 г., №ПТ000028350 от 05.03.2020 г., №ПТ000065153 от 02.11.2020 г., поставило в адрес ООО «Лестейт» спортивную обувь и одежду в ассортименте, в том числе с товарным знаком «Nike».

Согласно договору по предварительному заказу №20182-40891 от 26.11.2018 г., по товарным накладным №3604265764 от 16.09.2019 г., №3604275408 от 05.03.2020 г., №3604284671 от 24.08.2020 г. №3604284672 от 24.08.2020 г., №3604284674 от 24.08.2020 г., №3604287252 от 25.09.2020 г. №3604287259 от 25.09.2020 г. и УПД №0700901076 от 05.03.2020 г., №0700908344 от 24.08.2020 г., №0700908345 от 24.08.2020 г., №0700908892 от 02.09.2020 г., №0700910035 от 25.09.2020 г., №0700910042 от 25.09.2020 г., ООО «Адидас» передало в собственность ООО «Лестейт» спортивную обувь, одежду, аксессуары в ассортименте.

В свою очередь, согласно договору поставки товаров №Л1288 от 16.12.2019 г. ООО «Лестейт» по универсальным передаточным документам (УПД) №Л0000010709 от 19.12.2019 г., №Л0000010710 от 19.12.2019 г., №Л0000015218 от 05.03.2020 г., №Л0000015289 от 05.03.2020 г., №Л0000037184 от 02.11.2020 г., №Л0000037189 от 02.11.2020 г., поставило в адрес ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) спортивную обувь и одежду в ассортименте, в том числе с товарными знаками «adidas», «Nike». Утверждать, что спорные кроссовки ИП ФИО2 получила именно от ООО «Лестейт», общество не может.

Заверенные копии указанных документов представлены в материалы дела.

Согласно официальным письмам, содержащимся на сайте ООО «Лестейт» https://lestate.ru/information/original-or-fake/, ООО «Адидас», являющееся эксклюзивным дистрибьютером товаров, маркированных товарным знаком «Адидас» на основании лицензионных соглашений с правообладателем таких товарных знаков – компанией «Адидас АГ» (Германия) с правом осуществления оптовой и розничной торговли товарами на территории Российской Федерации, подтверждает, что между ООО «Лестейт» и ООО «Адидас» заключен договор № 20182-40891 от 26.11.2018 со сроком действия до 31.07.2023 года, в соответствии с которым ООО «Лестейт» имеет право реализовывать оптом, в розничных магазинах, дистанционным способом товары с вышеуказанными товарными знаками на территории РФ.

ООО «Найк», являющееся официальным дистрибьютером Nike European Operations Netharlands B.V. в России, являющийся эксклюзивным лицензиатом Nike Innovate B.V., подтверждает, что ООО «Профи Трейд» является официальным партнером ООО «Найк». На основании заключенного между ними Генерального соглашения об усовиях купли-продажи товаров от 23.07.2014 ООО «Найк» поставляет, а розничное предприятие приобретает продукцию NIKE, маркированную товарными знаками NIKE, с правом ее последующей продажи на территории РФ, а также через Интернет каналы сбыта.

Таким образом, ООО «Лестейт» действительно вправе осуществлять оптовую, розничную, дистанционную торговлю товарами с товарными знаками «Адидас» и «Nike» на территории Российской Федерации, приобретенные к ООО «Адидас» и ООО «Найк». Суд полагает данное обстоятельство установленным и подтвержденным представленными в материалы дела ООО «Лестейт» документами.

При этом из вышеуказанных документов и представленного договора поставки товаров № Л1288 от 16.12.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Лестейт», не следует, что ООО «Лестейт» вправе передавать иным лицам право реализации на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками «Адидас» и «Nike», полученное от официальных дистрибьютеров компаний «Adidas AG» (Германия) и Nike European Operations Netharlands B.V., в том числе, индивидуальному предпринимателю ФИО2

Непосредственно с официальными представителями правообладателей товарных знаков на территории Российской Федерации индивидуальный предприниматель соглашений, договоров не заключала, что не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании ИП ФИО2 пояснила, что обувь она приобретала не только у ООО «Лестейт», но и у ООО «Fit to size», с которым договорные отношения оформлены не были и о наличии/отсутствии права на реализацию товаров с товарными знаками «Адидас» и «Nike» у ООО «Fit to size» ответчику неизвестно.

Данные пояснения подтверждаются, в том числе, письменными объяснениями аналогичного содержания ФИО5 от 14.10.2021, полученными оперуполномоченным отдела экономической безопасности МО МВД России «Благовещенский».

Таким образом, достоверно установить, у какого поставщика предпринимателем была приобретена изъятая обувь, являющаяся предметом административного правонарушения, не представляется возможным.

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам, что представленные ответчиком и ООО «Лестейт» в материалы дела документы не опровергают факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и не вызывают неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что предпринимателем приобретался товар, в том числе, у лица, уполномоченного на реализацию на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками «Адидас» и «NIKE», однако не представлены доказательства наличия у самого предпринимателя права на реализацию таких товаров на территории Российской Федерации без получения соответствующего согласия правообладателей товарных знаков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение предпринимателем норм и правил в сфере охраны интеллектуальной собственности в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ составляет 1 год, подлежит исчислению со 02.04.2021 и на момент рассмотрения настоящего дела не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола судом проверены, процедура соблюдена.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния ответчика, суд приходит к выводу о невозможности освобождения предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, относительно спорных товаров пренебрегло исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателям, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

При назначении наказания судом учтено следующее.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем суд полагает необходимым отметить, что в вину предпринимателю вменяется реализация товаров с незаконно воспроизведенными (в отсутствие согласия правообладателей) товарными знаками, в связи с чем, совершенное правонарушение связано с причинением имущественного ущерба правообладателям. В связи, с чем суд считает, что в рассматриваемом случае основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В ходе административного расследования стоимость изъятой контрафактной продукции в установленном порядке путем проведения товароведческой экспертизы не проводилась, в связи с чем, определить ее на момент рассмотрения дела в суде не представляется возможным. Письменные объяснения индивидуального предпринимателя от 20.01.2022, в которых указана стоимость продукции, к надлежащим доказательствам стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, отнесены быть не могут.

В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель указала на наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие причиненного вреда жизни и здоровью людей, финансовое состояние предпринимателя, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сложную экономическую ситуацию, суд полагает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 25 000 рублей.

Кроме того, поскольку изъятый в ходе проведенной проверки согласно протоколу осмотра от 02.04.2021 товар содержит незаконное воспроизведение товарных знаков, указанный товар подлежит конфискации.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ при решении вопроса о привлечении к административной ответственности в судебном акте разрешается вопрос об изъятых вещах и документах.

С учетом изложенного изъятый товар подлежит конфискации и направлению на уничтожение в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата рождения 22.03.1990, место рождения г. Елизово Камчатской области, зарегистрированную по адресу <...>, зарегистрированную Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 24.06.2015, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения:

- кроссовки в количестве 48 пар на общую сумму 124 800 рублей с товарным знаком «Адидас», изъятые протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2021, хранящиеся в МО МВД России «Благовещенский» (<...> литер А1);

- кроссовки в количестве 8 пар на общую сумму 20 800 рублей с товарным знаком «NIKE» », изъятые протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2021, хранящиеся в МО МВД России «Благовещенский» (<...> литер А1).

Изъятый товар направить на уничтожение в установленном законом порядке.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области) л/с № <***>, р/счет № <***>, Кор.счет № 40102810245370000015 ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Амурской области г. Благовещенск ИНН <***> КПП 280101001 БИК 011012100 назначение платежа КБК 14111601141019002140 (административный штраф по решению №__) код ОКТМО 10701000 УИН 14104280004700020033.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва