Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А73-16648/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7704/2018
30 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2018 года

представителя акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» ФИО3 по доверенности от 22 марта 2018 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» ФИО4 по доверенности от 17 сентября 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

на определение от 10 декабря 2018 года

по делу № А73-16648/2018 (вх.134705)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

о признании акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»

установил:

19 ноября 2018 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (далее – должник, АО «ДВТГ») несостоятельным (банкротом).

5 октября 2018 года в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагонремонт» с заявлением, в котором просило признать АО «ДВТГ» несостоятельным (банкротом) с назначением арбитражным управляющим должника ФИО5, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»; признать обоснованными требования в общем размере 181 244 359,86 рублей.

Определением от 9 октября 2018 года заявление ООО «Производственная компания Дальвагонремонт» принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-16648/2018.

Определением от 10 декабря 2018 года в принятии заявления Банка ВТБ (ПАО) о вступлении в дело о признании АО «ДВТГ» несостоятельным (банкротом) отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Банк ВТБ (ПАО) просит определение суда отменить, направив вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в части порядка и права на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявитель считает, что вывод о том, что после заключения мирового соглашения, а в последующем и получения исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заявитель обязан обратиться за исполнением судебного акта, и лишь после установления обстоятельств невозможности взыскания инициировать новое дело о несостоятельности (банкротстве) – является неверным. По мнению заявителя, судом не принято во внимание наличие у заявителя статуса кредитной организации, которая вправе обратиться с заявлением без предоставления судебного акта, на котором основано требование, и без доказательств обращения за исполнением по исполнительному листу.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании ее доводы полностью поддержал.

В отзывах на апелляционную жалобу АО «Дальневосточная транспортная группа» и ООО «ПК Дальвагонремонт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считают доводы заявителя необоснованными.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

- нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона;

- подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 июля 2010 года в отношении АО «ДВТГ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А73-7131/2010.

Определением от 2 марта 2011 года в отношении АО «ДВТГ» введено наблюдение.

Определением от 16 августа 2013 года утверждено мировое соглашение от 28 февраля 2012 года, производство по делу № А73-7131/2010 о банкротстве АО «ДВТГ» прекращено.

Согласно заявлению Банка ВТБ АО «ДВТГ» нарушило условия мирового соглашения.

Определением от 05 октября 2018 года по делу № А73-7131/2010 судом признано наличие просрочки исполнения обязательств по срокам (графику) указанного мирового соглашения, выдан исполнительный лист на взыскание с АО «ДВТГ» непогашенных требований.

Изложенная совокупность обстоятельств послужила основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о признании должника банкротом в рамках нового дела.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем отсутствие доказательств того, что полученный на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 5 октября 2018 года по делу № А73-7131/2010 исполнительный лист, с целью принудительного исполнения мирового соглашения, предъявлялся кредитором в службу судебных приставов.

Довод заявителя о том, что его право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не ограничено совершением им действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению и отсутствием исполнения со стороны должника, являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, подлежит отклонению и судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Из пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве следует, что в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII настоящего Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности согласно статьям 150 и 156 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

В силу приведенных норм права, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии заключенного мирового соглашения, конкурсный кредитор, права которого нарушены должником ненадлежащим исполнением мирового соглашения, обладает правом на расторжение мирового соглашении или инициирование принудительного исполнения мирового соглашения. В случае, если принудительное исполнение мирового соглашения не представляется возможным по тем условиям, которые установлены мировым соглашением с соблюдением баланса интересов всех кредиторов и целей его заключения, конкурсный кредитор вправе инициировать возбуждение нового дела о банкротстве должника.

Исходя из совокупности установленных в данном споре обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Банка ВТБ не возникло право на обращение с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника.

Позиция заявителя, допускающая иную трактовку положений пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, приведет к нарушению баланса интересов и равенства прав всех кредиторов, заключивших мировое соглашение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении подлежащих применению норм материального права, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10 декабря 2018 года по делу № А73-16648/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова