Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А13-9550/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9550/2022
г. Вологда
07 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регистрационно-отраслевое сообщество экологов» представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2022 года по делу № А13-9550/2022,



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (адрес: 160012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регистрационно-отраслевое сообщество экологов» (адрес: 160004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 47 666 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.04.2021 №2121320300822003301000031/82 за период с 02.10.2021 по 21.02.2022.

Решением суда от 11 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что Управлением 01.04.2022 в адрес Общества направлена претензия о невыполнении обязательств по государственному контракту и о добровольной уплате пеней, однако, в ответе на претензию от 21.04.2022 № 299 Общество отказалось выплатить неустойку по спорному контракту, таким образом, по мнению апеллянта, ответчик не подтвердил наличие суммы неустойки, что делает невозможным ее списание.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт 12.04.2021 № 2121320300822003301000031/82 на выполнение комплекса работ по разработке проекта по снижению санитарно-защитных зон (СЗЗ) от объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 35:24:0403002:100, 35:24:0403002:101, 35:24:0403002:85, 35:24:0403002:2547, 35:24:0403002:1950, 35:24:0403002:1949, 35:24:0403002:102, 35:24:0403002:2076, 35:24:0403002:2077, 35:24:0403002:1412, 35:24:0403002:1410.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта датой начала производства работ является дата заключения настоящего контракта; срок завершения работ – не позднее 01.10.2021.

Согласно пункту 5.5 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В обоснование иска Управление указывает, что ответчик обязательства по контракту исполнил с нарушением срока, акт выполненных работ подписан только 21.02.2022, в связи с этим Заказчиком начислены пени за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2021 по 21.02.2021 в сумме 47 666 руб. 67 коп..

Поскольку во внесудебном порядке ответчик оплату неустойки не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 716, 719, 720, 753, 766, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (цодрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», учитывая, что нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Однако, проверив расчет неустойки истца, суд признал его ошибочным, поскольку в нем неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства.

Согласно расчету суда размер неустойки, исчисленной с применением ставки 9,5 %, действовавшей на дату выполнения ответчиком обязательств по контракту, составил 22 641 руб. 66 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанная норма носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), указано, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях, являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Постановлением № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

При этом в силу подпункта «а» пункта 5 названных Правил основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В данном случае, как следует из материалов дела, работы ответчиком выполнены в полном объеме в феврале 2022 года, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку цена контракта составляет 500 000 руб., пени в общем размере 22 641 руб. 66 коп. не превысили 5 % от цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами списание неустойки, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку начисленная ответчику Управлением неустойка подлежит списанию, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах дела и исходя из приведенных выше правовых норм, суд обоснованно отказал Управлению в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на иной правовой оценке обстоятельств спора, не опровергают правомерность выводов суда, в связи с этим не принимаются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2022 года по делу № А13-9550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

Л.В. Зрелякова


А.Н. Шадрина