Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А82-3031/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3031/2017
г. Ярославль
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С., помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Формоза-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ДиСиКон", Администрация Переславского муниципального района, Закрытое акционерное общество "Сбербанк – Автоматизированная система торгов"

об оспаривании решений от 05.12.2016 по делу № 05-02/368-16, от 10.01.2017 по делу №05-02/417Ж-16 в части

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2017,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМОЗА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 10.01.2017 по делу №05-02/417Ж-16 и предписания по делу №05-02/417Ж-16, об обязании ответчика исключить из мотивировочной части решения от 10.01.2017 по делу №05-02/417Ж-16 выводы об иностранном происхождении системы «Лесохранитель» как несоответствующие действительности и сделанными за рамками полномочий, предоставленных Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ДиСиКон», Администрация Переславского муниципального района, Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Также Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМОЗА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 05.12.2016 по делу № 05-02/368-16 и предписания от 05.12.2016 по делу №05-02/368-16 незаконными в части признания заказчика нарушившим ч. 3 ст. 14 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", путем неопубликования обоснования невозможности соблюдения запрета, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 №1236, об обязании исключить из мотивировочной части решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 05.12.2016 по делу №05-02/368-16 комиссии об иностранном происхождении системы «Лесохранитель» как несоответствующие действительности и сделанными за рамками полномочий, предоставленных Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

Определением от 30.08.2017 по делу № А82-3031/2017 дела № А82-3031/2017 и № А82-5522/2017 по указанным заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением им общего номера дела № А82-3031/2017.

В судебное заседание, проведенное с перерывом, представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в котором Общество просило признать незаконными выводы Ярославского УФАС об иностранном происхождении систему «Лесохранитель», содержащиеся в решениях по делам №05-02/417Ж-16 и №05-02/368-16, и обязать ответчика исключить данные выводы из мотивировочных частей обоих решений.

Уточнение требований принято судом.

Представить ответчика уточненные требования не признал, указывая на то, что на момент рассмотрения дела у Комиссии УФАС не имелось оснований для вывода об отечественном происхождении системы «Лесохранитель», а на выводе о стране происхождения данного товара основаны принятые по обоим делам решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Дело № 05-02/368Ж-16 рассмотрено Ярославским УФАС по жалобе ООО «ДиСиКон» на действия заказчика - Администрации Переславского муниципального района ЯО при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации видеонаблюдения с целью дистанционного мониторинга и раннего обнаружения лесных пожаров. В своей жалобе ООО «ДиСиКон» указывало на нарушение законодательства о закупках в связи с отсутствием в аукционной документации запрета, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также установлением в разделе 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации неисполнимых и противоречивых требований к предмету закупки.

Решением Комиссии УФАС от 02.12.2016 жалоба признана необоснованной. При этом заказчик признан нарушившим пункт 6 части 5 статьи 63, часть 3 статьи 64, часть 3 статьи 14, пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом Комиссия исходила из того, что в рамках заключаемого контракта исполнитель, среди прочего, обязан выполнить работы по монтажу, установке, настройке и синхронизации оборудования с облачным сервисом «Лесохранитель» (или эквивалент).

Как указано в мотивировочной части решения, в ходе заседания комиссии установлено и не оспаривается сторонами, что система управления и дистанционного мониторинга «Лесохранитель» происходит из иностранного государства, не содержится в едином реестре российских программ для ЭВМ и баз данных. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 05.07.2016 № 303 ООО «Формоза-Сервис» отказано во включении в Реестр сведений о данной системе в соответствии с пунктом 26 Правил формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236.

При этом заказчик в нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не включил в аукционную документацию обоснование невозможности соблюдения запрета, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236.

Дело № 05-02/417Ж-16 рассмотрено Ярославским УФАС по жалобе ООО «ДиСиКон» на действия заказчика - Администрации Переславского муниципального района ЯО при проведении того же аукциона после выполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела № 05-02/368Ж-16.

В данной жалобе ООО «ДиСиКон» указывало на нарушение законодательства о закупках, которое выразилось в том, что при подготовке обоснования невозможности соблюдения запрета, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236, заказчик нарушил правила подготовки такого обоснования, а именно некорректно отнес предустановленное программное обеспечение для осуществления мониторинга леса и раннего обнаружения лесных пожаров в составе сетевой купольной камеры AXIS Q6115-E (или эквивалент) к разделу 1 «Встроенное программное обеспечение» (классам 1.1., 1.2. вместо класса 4.8. Классификатора программ для электронных вычислительных машин и баз данных, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 31.12.2015 N 621.

Также заявитель в своей жалобе указывал, что заказчик необоснованно включил в аукционную документацию обоснование невозможности соблюдения запрета, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236, в отношении предоставления услуг доступа к облачному сервису «Лесохранитель» (или эквивалент).

Решением Комиссии УФАС от 13.01.2017 жалоба признана обоснованной, - заказчик признан нарушившим подпункты «а», «б», пункта 3 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236.

Как указано в мотивировочной части решения, в ходе заседания Комиссии установлено и не оспаривается сторонами, что система управления и дистанционного мониторинга «Лесохранитель» происходит из иностранного государства, не содержится в едином реестре российских программ для ЭВМ и баз данных. Приказами Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 05.07.2016 № 303, от 12.12.2016 № 647 ООО «Формоза-Сервис» отказано во включении в Реестр сведений о данной системе в соответствии с пунктом 26 Правил формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236.

В своем уточненном заявлении ООО «Формоза-Сервис», не оспаривая принятые по указанным делам решения, просит обязать ответчика исключить из мотивировочных частей вывод об иностранном происхождении системы «Лесохранитель».

По мнению заявителя, сделав такой вывод, комиссия УФАС вышла за рамки своих полномочий, предоставленных Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

Также заявитель указывает, что отказ во включении программного обеспечения в Реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных сам по себе не может свидетельствовать об иностранном происхождении данного программного продукта. При этом на момент рассмотрения спора судом система «Лесохранитель» включена в Реестр приказом от 28.04.2017 № 212.

Нарушение своих прав и законных интересов Общество видит в том, что безосновательный вывод ответчика об иностранном происхождении системы «Лесохранитель», а также обязание заказчика применять постановление Правительства № 1236 преподносятся конкурентами иным заказчикам, что приносит дополнительные издержки заявителю, являющемуся правообладателем данной системы, и его партнерам.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания действий (бездействия), решений государственных органов является совокупность следующих обстоятельств:

- несоответствие таких действий (бездействия), решений закону;

- нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.37 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 в мотивировочной части решения комиссии по итогам рассмотрения жалобы должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии;

- оценка доводов, содержащихся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба;

- нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение;

- информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов;

- иные сведения.

Как следует из текстов оспариваемых решений, в рамках дел № 05-02/368ж-16 и 05-02/417ж-16 Комиссией Ярославского УФАС, среди прочего, разрешен вопрос о необходимости соблюдения заказчиком при проведении закупки требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно указанной норме закона в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в реестре отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Таким образом, обязанность соблюдения запрета, установленного указанными выше нормами Закона и постановления Правительства РФ, поставлена в зависимость не от фактического места происхождения товара, а от факта его внесения в Реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на момент осуществления закупки а также рассмотрения ответчиком жалоб ООО «ДиСиКон» принадлежащая заявителю система «Лесохранитель» в Реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных включена не была. Напротив, приказами Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 05.07.2016 № 303, от 12.12.2016 № 647 ООО «Формоза-Сервис» отказано во включении в Реестр сведений о данной системе.

Таким образом, при отсутствии в Реестре сведений о системе «Лесохранитель» выводы комиссии УФАС о необходимости соблюдения заказчиком запрета, установленного частью 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не могли оказать какого-либо негативного влияния на права и законные интересы Общества как правообладателя данного программного продукта.

Вывод ответчика об иностранном происхождении системы «Лесохранитель», как следует из текста оспариваемых решений, сделан не в целях определить происхождение данного товара, а в целях разрешения вопроса о необходимости соблюдения требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Данный вывод (на момент принятия решений) не возлагал на ООО «Формоза-Сервис» каких-либо не предусмотренных законом обязанностей, и не препятствовал ООО «Формоза-Сервис» участвовать в проводимых закупочных процедурах.

Решения, принятые ответчиком по обои жалобам, ООО «Формоза-Сервис» не оспариваются.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела вывод комиссии Ярославского УФАС об иностранном происхождении системы «Лесохранитель» не нашел своего подтверждения. Напротив, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 28.04.2017 № 212 система «Лесохранитель» включена в Реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Однако, учитывая изложенные выше обстоятельства. а также то, что решения Ярославского УФАС по результатам обеих жалоб ООО «ДиСиКон» заявителем не оспариваются, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.