Постановление от 6 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146786/2018
07 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,


при участии:

конкурсного управляющего ООО «Электра Ру» ФИО1,

от ООО «Велодрайв-Звездная» ФИО2 по доверенности от 09.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16282/2020, 13АП-11163/2020) конкурсного управляющего ООО «Электра Ру», ООО «Велодрайв-Звездная» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу № А56-146786/2018/суб.1 (судья О.В.Матвеева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Электра Ру»

к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электра РУ»,

установил:

14.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Электра РУ» о привлечении к субсидиарной ФИО3.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим ООО «Электра Ру» и единственным кредитором должника ООО «Велодрайв-Звездная» поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Податели апелляционных жалоб не согласны с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве – в связи с передачей документов должника не в полном объеме. Полагают, что судом первой инстанции не в полной меры исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Конкурсный управляющий пояснял, что документы должника были переданы ему частично, то есть обязанность исполнена формально. Передача документов не в полном объеме повлекла невозможность или неполное формирование конкурсной массы. В части отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника возражений подателями апелляционных жалоб не заявлено.

В судебном заседании пояснили, что позднее, -17.07.2020 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, и ФИО3 обязан передать конкурсному управляющему документы в обоснование наличия и состава дебиторской задолженности, программу 1С бухгалтерия, запасы на сумму 76084000 руб., прочие оборотные активы на сумму 1195000 руб.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.04.2017 было зарегистрировано решение участников должника о добровольной ликвидации ООО «Электра Ру». Ликвидатором был назначен генеральный директор ФИО3.

23.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Велодрайв-Звездная» о признании ООО «Электра РУ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. Определением арбитражного суда от 27.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электра РУ» по заявлению ООО «Велодрайв-Звездная».

Решением арбитражного суда от 17.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019) ООО «Электра РУ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 №79.

Ссылаясь, что в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО3 лишь 10.06.2019 посредством почтового отправления были направлены частично документы ООО «Электра Ру», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, вытекающим из договора поставки за период 01.01.2016 - 21.06.2016, возникшим до 28.01.2018. Поскольку согласно представленным в материалы дела документам руководитель обеспечил передачу документов конкурсному управляющему, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения о направлении в адрес конкурсного управляющего имеющихся в распоряжении ответчика документов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве. При этом суд отметил, что требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по каким-либо другим обязательствам должника или по основанию, связанному с доведением должника до банкротства не заявлено.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как указано в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, таких обстоятельств конкурсным управляющим не доказано и судом первой инстанции не установлено, каким образом непередача документации (и какой конкретно документации) существенно затруднила проведение процедуры конкурсного производства. Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации, конкурсным управляющим проводятся мероприятия конкурсного производства, в том числе по взысканию дебиторской задолженности.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответчиком по обособленному спору представлена опись вложения в ценную бандероль, согласно которой 10.06.2019 конкурсному управляющему отправлены документы должника по перечню из 127 пунктов, а также печать должника.

На дату рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего об обязании ликвидатора представить недостающие документы (с указанием конкретного их- перечня) рассмотрено не было.

Соответствующий судебный акт принят позднее. Определением от 17.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО3 обязан передать конкурсному управляющему ООО «Электра РУ» документы, сведения, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, в том числе: документы в обоснование наличия и состава дебиторской задолженности; программу 1С бухгалтерия; запасы Общества на сумму 76084000 руб.; прочие оборотные активы на сумму 1195000 руб.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Юрков