Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А56-37150/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37150/2016
28 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4576/2019) Скорописцевой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019 по делу № А56-37150/2016 (судья Дашквская С.А.), принятое


по иску Скорописцевой Ирины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение»


о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Ладпрод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «НТПО» о взыскании 5 169 450 руб. долга.

Решением от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 названные судебные акты отменены в части отказа в иске о взыскании с ответчика 3 876 600 руб.; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционного от 04.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 3 876 600 руб. долга.

Определением от 25.07.2018 суд первой инстанции заменил истца по настоящему делу ООО «ТД «Ладпрод» правопреемником – Скорописцевой И.В., которой заявлено об индексации присужденных денежных сумм.

Определением суда от 05.01.2019 в удовлетворении заявления Скорописцевой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Скорописцева И.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, в данном случае подлежит применению правовая позиция, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П и относящаяся к порядку индексации взысканных сумм во взаимосвязи с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что указанная правовая позиция в силу универсальности подлежит применению в рамках арбитражного процесса и распространяется на нормы, изложенные в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором (часть 1 статьи 183 АПК РФ).

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем следует учитывать, что дела, подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора. Законодательство об арбитражных судах относит к их подведомственности дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 1 АПК Российской Федерации). Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК Российской Федерации), именно они должны предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).

Как правильно указано в обжалуемом определении, из содержания части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это предусмотрено федеральным законом либо установлено договором. Поскольку в данном случае отсутствует федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм, а истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих такую индексацию, правовых оснований для удовлетворения заявления Скорописцевой И.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019 по делу № А56-37150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорописцевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас