Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-235738/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235738/2024
16 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей: Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 01 сентября 2025 года № 02-МСП, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17 января 2025 года № Д5/2025, рассмотрев 10 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МосСпецПарк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года,

по иску ООО «МосСпецПарк»

к ГУП города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МосСпецПарк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения города Москвы (далее – ответчик) об обязании принять услуги по гражданско-правовому договору № 23-6601487 от 04.09.2023, взыскании задолженности в размере 1 058 967 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды не дали оценки признанию ответчиком факта оказания услуг и вывоза снега в период действия договора, судом первой инстанции нарушены положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что истец не доказал экстренный характер оказанных услуг.

Документы, указанные в пунктах 2 и 3 приложения к кассационной жалобе, подлежат возвращению истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку указанные выше документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возврату, а остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО «МосСпецПарк» (исполнитель) и ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 23-660487 от 04.09.2023 на оказание услуг по вывозу снега с территории заказчика - ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс». Договор заключен на основании результатов проведения аукциона в электронной форме реестровый номер торгов № 32312671467, протокол от 24.08.2023 № 32312671467. Договор является действующим, услуги оказывались до 03.02.2025.

Согласно пункту 2.9 технического задания к договору фактический объем вывезенного исполнителем снега подтверждается сведениями, поступающими в

ПУОС АСУ ОДС с лазерных измерительных установок, размещенных на въездах и выездах с снегоплавильных камер, а также электронными талонами утилизации снега, сформированными в ПУОС АСУ ОДС. Не подтвержденные сведениями из ПУОС АСУ ОДС объемы снега оплате не подлежат.

Согласно пункту 3.1.1 технического задания к договору исполнитель предоставляет заказчику копию договора на утилизацию снега. В рамках выполнения обязательств по договору истцом как исполнителем был представлен договор на утилизацию снега, заключенный между ООО «МосСпецПарк» и ООО «ГрунтЛэнд М». ООО «ГрунтЛэнд М» определил порядок и места утилизации, в том числе оборудованными системами учета для предоставления сведений заказчику из ПУОС АСУ ОДС.

В связи с аномальными снегопадами в Москве и Московской области зимой 2023/ 2024 года, пункты приема и переработки снега во всем Московском регионе были перегружены, что привело к значительным сбоям в работе компаний - исполнителей работ по вывозу и утилизации снега, а истцом было принято решения о вывозе и утилизации снега на спецполигоны, не оснащенные системами ПУОС АСУ ОДС. На основании чего истец не смог предоставить полный комплект документов в связи с отсутствием копий электронных талонов, сформированных в ПУОС АСУ ОДС. В ответ на направленные в марте 2023 года документы, услуги не приняты и оплата ответчиком не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истцом самостоятельно в одностороннем порядке было принято решение о вывозе и утилизации снега на спецполигоны, не оснащенные системами ПУОС АСУ ОДС, истец не предоставил электронные талоны утилизации снега, сформированными в ПУОС АСУ ОДС, не приостановил оказание услуг при обнаружении независящих от него обязательств, что

повлекло невозможность надлежащим образом исполнить договорные обязательства, отказал в удовлетворении иска.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и

обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Истец в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании судом у АО «Мосводоканал» доказательств – подтверждение регистрации ответчика в системе ПУОС АСУ ОДС, даты регистрации ответчика в системе ПУОС АСУОДС.

Однако, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение названной выше нормы права суды не способствовали истцу в сборе доказательств при наличии ходатайства с обоснованием необходимости получения требуемых документов и истребования судом документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций указано, что ответчик факт оказания услуг не оспаривает. Также представитель ответчика в ходе судебного заседания в суде

кассационной инстанции подтвердил, что истцом услуги по договору оказывались.

Суд апелляционной инстанции, учитывая подтверждение ответчиком факта оказания истцом услуг, надлежащим образом не рассмотрел довод истца о сложности погодных условий, срочности, неотложности и необходимости оказанных истцом ответчику услуг. Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истец действовал в интересах ответчика и заключенного между ними договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами доказательств по делу, неправильное применение норм материального права, могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

При рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие

существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года

по делу № А40-235738/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Ж.П. Борсова

П.И. Машин