Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А57-29329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29329/2018
13 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению ОАО «Агросервис-98», г. Саратов

заинтересованные лица:

УФССП России по Саратовской области, г. Саратов

Ленинский РОСП №1 г. Саратова, г. Саратов

УФНС по Саратовской области, г. Саратов

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов

ООО «Ависта и компания», г. Саратов

Судебный пристав Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО2, г. Саратов,

об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

при участии:

от Ленинского РОСП №1 г. Саратова – ФИО3, по доверенности от 23.11.2017 г.

от УФССП России по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 09.07.2018 г.,

иные лица – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Агросервис-98» с заявлением о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области в рамках исполнительных производств №59034/13/43/64 от 18.07.2013 г. и №53990/15/64043-ИП от 04.12.2015 г., а также отмене указанных исполнительных производств.

Представитель ОАО «Агросервис-98» в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела не представил.

Представители Ленинского РОСП №1 г. Саратова и УФССП России по Саратовской области возражали против удовлетворения заявленных требований.


Представитель ООО «Ависта и компания» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на заявление, в соответствии с которым Общество возражает против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского РОСП №1 г. Саратова находятся следующие исполнительные производства, возбужденные на основании заявлений ООО «Ависта и компания», в отношении должника ОАО «Агросервис-98»:

1) № 59034/13/43/64 от 18.07.2013 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии АС №003775682 по делу №А57-16242/2012.

2) № 53990/15/64043-ИП от 04.12.2015 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №006659653 по делу №А57-10237/2015.

ОАО «Агросервис-98», посчитав, что действия (бездействия), совершенные судебными приставами-исполнителями в рамках указанных исполнительных производств, являются незаконными, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

При этом суд неоднократно, в ходе судебных заседаний, предлагал ОАО «Агросервис-98» уточнить заявленные требования в части указания конкретных действий (бездействия), совершенных приставами-исполнителями, которые повлекли нарушение прав и законных интересов Общества.

Вместе с тем, представитель ОАО «Агросервис-98» требования не конкретизировал, пояснив, что оспаривает действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей УФССП России по Саратовской области Ленинского районного отдела судебных приставов №1 г. Саратова в рамках исполнительных производств №59034/13/43/64 от 18.07.2013 г. и №53990/15/64043-ИП от 04.12.2015 г.

Суд, рассмотрев заявление, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Следовательно, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №53990/15/64043-ИП было возбуждено 04.12.2015 г., на основании заявления ООО «Ависта и компания» от 04.12.2015 г.

Исполнительное производство №59034/13/43/64 было возбуждено 18.07.2013 г., на основании заявления ООО «Ависта и компания» от 17.07.2013 г.

Согласно штампу входящей почтовой корреспонденции, настоящее заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в Арбитражный суд Саратовской области 26 декабря 2018 года, т.е. с пропуском установленного срока на обжалование.

Доказательства, подтверждающие обоснованность пропуска срока на обжалование действий (бездействия) приставов-исполнителей, суду не представлены.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о ходе исполнительного производства, суд отклоняет, поскольку представленные реестры почтовой корреспонденции свидетельствуют о своевременном направлении постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес ОАО «Агросервис-98».

Более того, представитель ОАО «Агросервис-98» ФИО5 лично участвовал при рассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ависта и Компания» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу №А57-16242/12 путем обращения взыскания на принадлежащую Открытому акционерному обществу «Агросервис-98» (ИНН6453011442, ОГРН <***>) долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ависта и Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 25% в рамках дела №А57-16242/2012.

Определением Арбитражного суда от 10.07.2017 г. по вышеуказанному делу заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ависта и Компания» было удовлетворено, порядок и способ исполнения решения суда по делу №А57-16242/12 был изменен.

При этом, в тексте указанного определения отражен факт наличия исполнительного производства № 53990/15/64043-ИП.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ОАО «Агросервис-98» установленного законом срока на подачу заявления об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.


Более того, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Однако таких доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ заявителем суду не представлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам почтовой корреспонденцией, что подтверждается копиями реестров почтовой корреспонденции со штампом Почты России.

В постановлении и возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно ответам регистрирующих органонов, автотранспортные средства на праве собственности за ОАО «Агросервис-98» не зарегистрированы.

На основании ответов из ПАО «Сбербанк» и АО АКБ «Экспресс-Волга» следует, что на имя должника открыты расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе в ходе которого наложен арест на имущество установленное по данному адресу, в частности, мостовой кран с подкрановыми путями.

Данное имущество в установленные законом сроки было передано на реализацию. Однако, данное имущество не было реализовано и передано взыскателю в счет погашения задолженности.

Иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем не было установлено, в связи с чем взыскателем в арбитражный суд Саратовской области было подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, путем обращения взыскания на принадлежащую ОАО «Агросервис-98» долю в уставном капитале.

25.06.2018 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на принадлежащую ОАО «Агросервис-98» долю в уставном капитале, на основании определения суда от 10.07.2017 г. по делу №А57-16242/2012.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №59034/13/43/64 от 18.07.2013 г. и №53990/15/64043-ИП от 04.12.2015 г. являются законными и правомерными, доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба, заявителем представлены не были.

Довод Общества о полном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств отклоняется судом как несостоятельный и необоснованный, поскольку материалы исполнительного производства подтверждают факт совершения судебными приставами действий в рамках данных производств.

Заявитель также утверждает, что судебными приставами не были предприняты все действия по выявлению его имущества, в результате чего суд по делу №А57-16242/2012 пришел к выводу об отсутствии у ОАО «Агросервис-98» какого-либо зарегистрированного движимого и недвижимого имущества и изменил способ и порядок исполнения решения суда от 22.02.2013 г.

Суд отклоняет данный довод, поскольку суть данных возражений фактически сводится к оспариванию определения суда по делу №А57-16242/2012 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, что в рамках рассмотрения настоящего дела является недопустимым.

Заявитель присутствовал при рассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ависта и Компания» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу №А57-16242/12 путем обращения взыскания на принадлежащую Открытому акционерному обществу «Агросервис-98» долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ависта и Компания» в размере 25%, имел возможность представлять возражения относительно заявленных доводов и оспорить вынесенное определение суда, однако данные действия не совершил, фактически согласившись с выводами суда.

Более того, материалы исполнительного производства свидетельствуют о неоднократном направлении приставами в адрес ГИБДД ТС МВД России запросов о предоставлении информации о наличии автотранспортного средства.

В соответствии с поступившими ответами, в ГИБДД отсутствуют запрашиваемые сведения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения в указанной части.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя ввиду неизвещения его об их совершении, суд отклоняет, поскольку материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ОАО «Агросервис-98» о ходе исполнительного производства, в соответствии с почтовыми реестрами, корреспонденция направлялась по юридическому адресу: <...>. Данный адрес указывается также и заявителем в своем заявлении об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необеспечение ОАО «Агросервис-98» получение поступающей корреспонденции не может вменяться в вину судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова