Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А67-9336/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9336/2022
г. Томск
29 июня 2023 года
дата оглашения резолютивной части

06 июля 2023 года дата изготовления в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М.Сулимской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, обязании возвратить 729465,29 руб.,


При участии в заседании:

от заявителя: не явились (уведомлены);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 31.10.2022, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным) к ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса, ИФНС России по г. Томску, согласно которого просил суд: - признать незаконными действия ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка по взысканию за счет денежных средств Общества инкассовыми поручениями №66 от 10.01.2021, №69 от 10.01.2021, №39943 от 04.06.2021 №39945 от 04.06.2021 задолженности по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов; - признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения № 66 от 10.01.2021, № 69 от 10.01.2021, № 39943 от 04.06.2021, № 39945 от 04.06.2021; - обязать ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка возвратить ООО «Спецсвязьоборудование» денежные средства в сумме 729465,29 рублей, незаконно списанные по оспариваемым инкассовым поручениям в счет погашения задолженности по обязательным платежам, подлежащей включению в реестр требований кредиторов (требования заявителем уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 09.08.2022 заявление принято к производству с присвоением номера дела № А27-14661/2022, также удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворить. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год. Определением от 27.09.2022 суд на основании ч.3 ст.130 АПК РФ выделил в отдельное производство требования заявителя:

- о признании незаконными действия налогового органа по взысканию за счет денежных средств Общества инкассовыми поручениями №39943 от 04.06.2021 и №39945 от 04.06.2021 задолженности по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов;

- о признании не подлежащими исполнению инкассовые поручения № 39943 от 04.06.2021, № 39945 от 04.06.2021;

- об обязании возвратить ООО «Спецсвязьоборудование» денежные средства в сумме 729465,29 рублей, незаконно списанные по оспариваемым инкассовым поручениям в счет погашения задолженности по обязательным платежам, подлежащей включению в реестр требований кредиторов (требования заявителем уточнены в порядке ст.49 АПК РФ). Выделенному делу был присвоен номер - А27-17927/2022.

Определением от 27.09.2022 судом вынесено определение о передаче дела №А27-17927/2022 по подсудности в Арбитражный суд Томской области. Определением суда от 01.11.2022 заявление принято к производству. Определением от 07.12.2022 (оглашена резолютивная часть) произведена замена ИФНС России по г. Томску на ее правопреемника – УФНС России по Томской области.

Судом установлено, что от заявителя поступило ходатайство, согласно которому просит суд принять отказ от заявления в части:

- о признании незаконными действий УФНС России по Томской области ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка по взысканию за счет денежных средств ООО «ССО» и списанию денежных средств по платежными ордерам на общую сумму 246 761,94 руб. по платежным ордерам № 85894 от 02.08.2021, № 5631 от 11.10.2021, № 17385 от 13.10.2021, № 60188 от 20.07.2022 г. В остальной части заявитель требование поддерживает в полном объёме.

Определением от 30.05.2023 судебное заседание отложено на 29.06.2023.

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, ходатайств не представлено. Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного указанного лица.

Представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, возражал против принятия отказа от требований в части.

Требования заявителя мотивированы тем, что действия налогового органа по взысканию за счет денежных средств Общества инкассовыми поручениями №39943 от 04.06.2021 и №39945 от 04.06.2021 задолженности необоснованы, указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним.

Рассмотрев заявление об отказе от требований (в части) о признании незаконными действий УФНС России по Томской области ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка по взысканию за счет денежных средств ООО «ССО» и списанию денежных средств по платежными ордерам на общую сумму 246 761,94 руб. по платежным ордерам № 85894 от 02.08.2021, № 5631 от 11.10.2021, № 17385 от 13.10.2021, № 60188 от 20.07.2022 г., суд отказывает в его принятии, при этом указывает следующее.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований (применительно к рассматриваемому обособленному спору по делу о банкротстве - право кредитора на отказ от заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Таким образом, при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

При этом законодатель в целях обеспечения соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) возложил на суд обязанность проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Так, согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Таким образом, в соответствии с требованиями названной статьи суд обязан разрешить вопрос о соответствии отказа от иска закону.

В силу названной нормы, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13258/11, суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд обязан ограничивать усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Как следует из требований заявителя, предметом заявленных требований является: признание незаконными действия налогового органа по взысканию за счет денежных средств Общества инкассовыми поручениями №39943 от 04.06.2021 и №39945 от 04.06.2021 задолженности; признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений № 39943 от 04.06.2021, № 39945 от 04.06.2021; обязании возвратить ООО «Спецсвязьоборудование» денежные средства в сумме 729465,29 рублей.

При этом из заявления об отказе в части следует, что заявитель просит принять отказ в части требований (в части) о признании незаконными действий УФНС России по Томской области ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка по взысканию за счет денежных средств ООО «ССО» и списанию денежных средств по платежными ордерам на общую сумму 246 761,94 руб. по платежным ордерам № 85894 от 02.08.2021, № 5631 от 11.10.2021, № 17385 от 13.10.2021, № 60188 от 20.07.2022 г., что противоречит предмету заявленных обществом требований, в связи с чем, отказ в данном виде не может быть принят судом, в прекращении производства по делу в данной части суд оказывает.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

Судом по делу установлено, что основанием выставления инкассовых поручений №39943 от 04.06.2021 и №39945 от 04.06.2021 явились задолженности по требованиям № 22821 от 29.03.2021 по сроку уплаты 26.04.2021 на сумму 250 руб. (Штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения срок уплаты -11.03.2021) и № 28575 от 27.04.2021 по сроку уплаты 27.05.2021 на сумму 72 760,20 руб. (штраф по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2021), направлены налоговым органом и в установленный срок заявителем не исполнены.

Вышеуказанные требования вынесены на основании Решений о привлечении к налоговой ответственности № 25-34/1291 от 11.03.2021 и № 1041 от 16.03.2021 соответственно.

В связи с неоплатой в указанный срок, задолженность по вышеуказанным требованиям вошла в решение о взыскании № 8257 от 04.06.2021, сформированное налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ.

На данную задолженность на счет заявителя в АО «Альфа-Банк» по решению № 8257 были направлены инкассовые поручения на списание денежных средств со счетов налогоплательщика № 39943 и № 39945 от 04.06.2021.

Общие нормы о разграничении реестровой и текущей задолженности приводятся в статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как указано в данной статье, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из пункта 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 следует, что для взыскания текущих платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, текущие требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Из материалов дела следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецСвязьОборудование» принято к производству 12.08.2020, возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А27-15710/2020).

Таким образом, сроки уплаты по требованиям, во исполнение которых были выставлены инкассовые поручения, соответствуют датам после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, указанная задолженность является текущей.

Принимая во внимание положения ст.5 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенных в п.11, 17 Постановления № 25 от 22.06.2006 г., п.16 Постановления № 59 от 23.07.2009, п.3, 4 Постановления №29 от 15.12.2004, п.41 Постановления №60 от 23.07.2009, суд считает, что данные требования являются текущими и удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Как следствие, суд признает отсутствующими по делу обстоятельства нарушения оспариваемыми действиями налогового органа налогового законодательства, положений Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», НК РФ, нарушение законных прав и интересов заявителя. В связи с изложенным, требования о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, о возврате денежных средств также удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины судом в порядке ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Как следует из Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2022 по делу № А27-14661/2022, заявителю представлена отсрочка в уплате госпошлины.

Основываясь на предмете заявленных требований, а также положениях ст.333.21 НК РФ суд определяет размер государственной пошлины, подлежащей оплате по делу 28499 руб. (оспаривание действий государственного органа, а также исходя из имущественного характера требований заявителя).

При этом, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57

«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований, государственная пошлина, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» о принятии отказа от заявления в части, отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование»: - о признании незаконными действия налогового органа по взысканию за счет денежных средств Общества инкассовыми поручениями №39943 от 04.06.2021 и №39945 от 04.06.2021 задолженности; - о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений № 39943 от 04.06.2021, № 39945 от 04.06.2021; - об обязании возвратить ООО «Спецсвязьоборудование» денежные средства в сумме 729465,29 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Спецсвязьоборудование» в федеральный бюджет госпошлину в размере 28 499 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


СудьяЮ. ФИО3