Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А41-14246/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2023

Дело № А41-14246/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.11.2022);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.04.2021);

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 31.08.2022);

от УФНС России по Московской области – ФИО7 (доверенность от 19.01.2023);

конкурсный управляющий ООО «Дельта Констракшн» ФИО8 – лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Дельта Констракшн» ФИО8 и ФИО9 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, по заявлению ООО «Дельта Констракшн» (конкурсный управляющий – ФИО8) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дельта Констракшн» на сумму 559 885 693,24 руб. следующих контролирующих должника лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ООО "ИНФРАТЭК" (ИНН <***>), ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта Констракшн»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» (141315, <...>, этаж/пом. 2/5, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (ИНН <***>), член СРО «ААУ «Паритет» (141206, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Конкурсный управляющий ООО «Дельта Констракшн» ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дельта Констракшн» на сумму 559 885 693,24 руб. следующих контролирующих должника лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ООО ООО «Инфратэк» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дельта Констракшн».

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дельта Констракшн» ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО «Дельта Констракшн» ФИО8 и ФИО9 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Дельта Констракшн» ФИО8 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО3, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО9 в кассационной жалобе оспаривает судебные акты в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Дельта Констракшн» ФИО8 на доводах своей кассационной жалобы настаивала, просила кассационную жалобу удовлетворить; возражала против кассационной жалобы ФИО9

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО6 на доводах своей кассационной жалобы настаивала, просил кассационную жалобу удовлетворить; возражал против кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Дельта Констракшн» ФИО8

Представитель УФНС России по Московской области поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дельта Констракшн» ФИО8, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО5

Представитель УФНС России по Московской области поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дельта Констракшн» ФИО8, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО5

Представитель ФИО1 возражал против кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Дельта Констракшн» ФИО8

Представитель ФИО3 возражал против кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Дельта Констракшн» ФИО8

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Дельта Констракшн» ФИО8 на кассационную жалобу ФИО5

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводам о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, с направлением обособленного спора по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО3 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в силу следующего.

Суд кассационной инстанции проверяет судебные акты только в обжалуемой кассаторами части в пределах заявленных доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами на основании материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) по делу № А41-14246/2020 ООО «Дельта Констракшн» (141315, <...>, этаж/пом. 2/5, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявление о признании ООО «Дельта Констракшн» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда на основании определения от 10.03.2020.

Контролирующими должника лицами в целях анализа оснований для привлечения к субсидиарной ответственности судами признаны лица, имеющие право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, в период с 31.03.2016 по 10.03.2020.

Так судами установлено, что в проверяемом периоде руководителями ООО «Дельта Констракшн» являлись: генеральный директор ФИО10 с 02.02.2018 по 19.02.2019; генеральный директор ФИО11 с 20.02.2019 по 11.04.2019; генеральный директор ФИО12 с 12.04.2019 по 02.08.2019; генеральный директор ФИО13 с 03.08.2019 по 01.11.2019; генеральный директор ФИО14 с 01.11.2019 по 10.03.2020.

Учредителями ООО «Дельта Констракшн» в анализируемом периоде являлись: ФИО9 с 22.12.2015 по 20.02.2019 (доля участия в уставном капитале 50%); ООО «ИНФРАТЕК» с 30.07.2018 по 20.02.2019 (доля участия в уставном капитале 50%); ФИО11 с 20.02.2019 по настоящее время (доля участия в уставном капитале 100%).

Конкурсный управляющий ООО «Дельта Констракшн» считает, что имеются основания для привлечения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ООО "ИНФРАТЭК" (ИНН <***>), ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование указывает, что бывшими генеральными директорами конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерские документы, а также то, что их действия (бездействие) а также бывших учредителей и участников общества привели к невозможности погашения требований кредиторов, в связи с чем имеются основания для их привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу положений ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. (ч.1)

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. (ч.3)

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи. (ч.4)

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.(ч.5)

Как следует из материалов дела и установлено судами конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности генеральных директоров должника ФИО10 и ФИО11

Между тем ни текст определения суда первой инстанции ни его резолютивная часть не содержит выводов, из которых бы следовало, что судом рассмотрено требование в отношении ФИО10

В отношении ФИО11 судебный акт суда первой инстанции содержит ссылку в абз. 2 с низу на стр. 6 где суд указал, что «Учитывая вышеизложенное, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, подлежат привлечению следующие контролирующие должника лица: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.»

Между тем мотивировочная часть определения не содержит указания в результате каких обстоятельств, установленных судом, ФИО11 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Не упомянут ФИО11 и в резолютивной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, данные нарушения не устранил.

Таким образом, суд округа пришел к выводу, что вынесенные по делу судебные акты не соответствуют положениям ст.170 АПК РФ, поскольку из них не следует, что суды рассмотрели требования конкурсного управляющего в отношении ФИО10 и ФИО11

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО3 суды исходили из следующего.

Конкурсный управляющий в отношении ФИО1 указал, что в период исполнения указанным лицом полномочий генерального директора, а также участника ООО «ГК Дельта» из состава активов должника в пользу ООО «ГК Дельта» необоснованно выбыло 137 947 800 руб.

В части привлечения ФИО15 конкурсный управляющий указал, что в период исполнения указанным лицом полномочий генерального директора, а также участника ООО «Дельта» из состава активов должника в пользу ООО «Дельта» необоснованно выбыло 137 709 175, 24 руб.

В части привлечения ФИО16 и ФИО3, как генерального директора ООО «Строй Капитал Проект» конкурсный управляющий указал, что в период исполнения указанными лицами полномочий генерального директора ООО «Строй Капитал Проект» из состава активов должника в пользу ООО «Строй Капитал Проект» необоснованно выбыло 180 227 500,26 руб.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, суды указали, что признание отдельных сделок в виде платежей недействительными, не может однозначно указывать на то обстоятельство, что они являются конечным бенефициаром должника, а также то, что конкурсным управляющим не доказано, что указанные ответчики фактически осуществляли руководство должника, имел возможность давать обязательные к исполнению указания.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Закон о банкротстве (п. 1 ст. 61.11) определяет, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В силу пункта 7 Постановления N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий ссылался на ниже следующие обстоятельства, которые не нашли своего отражения в вынесенных по делу судебных актах и не получили судебной оценки.

В период (с 02.02.2018 по 19.02.2019) когда генеральным директором ООО «Дельта Констракшн» являлся ФИО10 из состава активов должника необоснованно выбыло 21 070 000 руб., в том числе: платежи в размере 19 750 000 руб. в пользу ООО «Дельта» (аффилированное с должником лицо, что установлено Решением № 1621/10 выездной налоговой проверки ООО «Дельта Констракшн» от 16.07.2021).

Согласно Решению № 1621/10 выездной налоговой проверки ООО «Дельта Констракшн» от 16.07.2021 г. (стр. 311-312 решения ВНП) установлено, что ООО «Дельта» не представляло сведения на физических лиц согласно справкам 2 НДФЛ.

Согласно доходной части выписки банка ООО «Дельта» на расчетный счет поступают платежи от ООО «Дельта Констракшн» за выполненные работы и возврат процентного займа в общей сумме 115 899 956 руб.

Проанализированы Декларации по НДС за 1, 2 квартал 2019 года ООО «Дельта» и установлено, что ООО «Дельта» не представляло Декларации по НДС ни в одном периоде, то есть общество не подтверждает товарный поток.

В 1 кв. 2019 году от ООО «Дельта Констракшн» было перечислено адрес ООО «Дельта» по договорам № Д-16/3-19, № М-10/4-19 и возвраты по договору процентного займа на сумму 58 494 198 руб., в том же периоде ООО «Дельта» вывело денежные средства в размере 43 541 399 руб. в адрес компаний, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность. Компании, в адрес которых были перечислены денежные средства, зарегистрированы с умыслом, т.е. компании регистрировались изначально не для ведения деятельности, получения прибыли, а для использования в «схемных» операциях (стр. 346 решения ВНП).

Исходя из полученной информации и документов в ходе налоговой проверки и контрольных мероприятий следует вывод, что ООО «Дельта Констракшн» использовало ООО «Дельта» только для принятия к вычету НДС путем создания фиктивного документооборота, так как работы выполнялись другими контрагентами (стр. 348 решения ВНП).

Учредителем и руководителем ООО «ДЕЛЬТА» в период с 02.02.2017 по 17.03.2020 являлся ФИО15.

За все время существования ООО «Дельта Констракшн» руководство компанией осуществлялось ФИО3, ФИО9., ФИО18, ФИО10, ФИО11., ФИО12 При этом ФИО9. и ФИО19 в 2016 году являлись учредителями в одной компании ООО «УН Дельта» (ИНН <***>).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 30.06.2022) признаны недействительными сделками (как совершенные с целью причинить вред имущественным правам кредиторов) платежи ООО «Дельта Констракшн» в пользу ООО «Дельта» в общей сумме 137 709 175,24 руб., часть из которых (в размере 19 750 000 руб.) были совершены в период исполнения ФИО10 полномочий генерального директора ООО «Дельта Констракшн».

-платежи в размере 1 320 000 руб. в пользу ООО «ГК Дельта» (аффилированное с должником лицо, что установлено Решением № 1621/10 выездной налоговой проверки ООО «Дельта Констракшн» от 16.07.2021 г., стр. 64 решения ВНП).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 07.06.2022) признаны недействительными сделками (как совершенные с целью причинить вред имущественным правам кредиторов) платежи ООО «Дельта Констракшн» в пользу ООО «ГК Дельта» в общей сумме 23 921 800 руб., часть из которых (в размере 1 320 000 руб.) были совершены в период исполнения ФИО10 полномочий генерального директора ООО «Дельта Констракшн».

В период (с 20.02.2018 по 11.04.2019) исполнения полномочий генерального директора ООО «Дельта Констракшн» ФИО11 из состава активов должника необоснованно выбыло 111 431 542 руб., в том числе: платежи в размере 99 764 542,44 руб. в пользу ООО «Дельта» (аффилированное с должником лицо, что установлено Решением № 1621/10 выездной налоговой проверки ООО «Дельта Констракшн» от 16.07.2021).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 30.06.2022) признаны недействительными сделками (как совершенные с целью причинить вред имущественным правам кредиторов) платежи ООО «Дельта Констракшн» в пользу ООО «Дельта» в общей сумме 137 709 175,24 руб., часть из которых (в размере 99 764 542,44 руб.) были совершены в период исполнения ФИО11 полномочий генерального директора ООО «Дельта Констракшн».

Согласно Решению № 1621/10 выездной налоговой проверки (стр. 64-67 Решения') ООО «Дельта Констракшн» от 16.07.2021 установлено, что ООО «Дельта Констракшн» и ООО «ГК Дельта» обладают признаками взаимозависимости и подконтрольности по следующим основаниям.

ФИО3 в период с 26.03.2015 по 21.12.2015 одновременно являлся учредителем и руководителем ООО «Дельта Констракшн» и ООО «ГК Дельта». Главный бухгалтер ООО «ГК Дельта» ФИО20 осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «Дельта Констракшн» на основании договора о предоставлении бухгалтерских услуг.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Дельта Констракшн» было установлено пересечение лиц, получавших доход в указанных выше организациях: ФИО21 (офис-менеджер ООО «Дельта Констракшн»), ФИО22 (финансист ООО «Дельта Констракшн»), ФИО23 (юрист ООО «Дельта Констракшн»), ФИО24 (руководитель финансового департамента ООО «Дельта Констракшн»), ФИО25 (специалист тендерного отдела ООО «Дельта Констракшн») работали одновременно в ООО «ГК Дельта» и ООО «Дельта Констракшн».

Сотрудники ООО «Дельта Констракшн» ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32. в 2019 году уволены из ООО «Дельта Констракшн» и трудоустроены в ООО «ГК Дельта».

ФИО26 в период 2018 года - апрель 2019 года был трудоустроен в ООО «Дельта Констракшн», с мая по июль 2019 года - в ООО «БАЗИС-СТРОЙ» (ИНН <***>), с августа по сентябрь 2019 года - в ООО «ГК ДЕЛЬТА», с сентября по декабрь 2019 года - в ООО «ЭКСПЕРТ».

ФИО33 с апреля 2018 года по апрель 2019 года был трудоустроен в ООО «Дельта Констракшн», с мая 2019 года по июль 2019 года - в ООО «БАЗИС СТРОИ», с августа по сентябрь 2019 года - в ООО «ГК ДЕЛЬТА», с сентября по декабрь 2019 года - в ООО «ЭКСПЕРТ».

ФИО28 с сентября 2018 года по апрель 2019 года был трудоустроен в ООО «Дельта Констракшн», с мая по июль 2019 года - в ООО «СТРОЙ КАПИТАЛ ПРОЕКТ», с августа по декабрь 2019 года - в ООО «ГК ДЕЛЬТА».

ФИО29 в период с декабря 2017 года по апрель 2019 года была трудоустроена в ООО «Дельта Констракшн», с мая по июль 2019 года - в ООО «БАЗИС СТРОЙ», с августа по декабрь 2019 года - в ООО «ГК ДЕЛЬТА».

ФИО34 в период с января 2017 года по апрель 2019 года был трудоустроен в ООО «Дельта Констракшн», с мая по июль 2019 года - в ООО «БАЗИС СТРОЙ», с августа по сентябрь 2019 года - в ООО «ГК ДЕЛЬТА», с сентября по декабрь 2019 года - в ООО «ЭКСПЕРТ».

ФИО31 в период с июля 2018 года по декабрь 2019 года бала трудоустроена в ООО «Дельта Констракшн» в должности сметчик, с мая по июль 2019 года - в ООО «ГК ДЕЛЬТА».

ФИО32 был трудоустроен в период с августа 2018 года по апрель 2019 г. в должности главный энергетик в ООО «Дельта Констракшн», с мая по июль 2019 года - в ООО «БАЗИС СТРОЙ», с августа по декабрь - в ООО «ГК ДЕЛЬТА».

ФИО3 являлся учредителем ООО «ГК Дельта» (ИНН <***>) с 11.11.2009 по 29.04.2015, руководителем ООО «ГК Дельта» (ИНН <***>) с 28.03.2013 по 29.04.2015 учредителем ООО «Дельта Констракшн» с 26.03.2015 по 21.12.2015, руководителем ООО «Дельта Консракшн» с 26.03.2015 по 21.12.2015, учредителем ООО «ГК Дельта» (ИНН <***>) с 17.03.2015 по 30.09.2016, руководителем ООО ««ГК Дельта» (ИНН <***>) с 02.04.2015 по 12.10.2016, руководителем ООО «СТРОЙ КАПИТАЛ ПРОЕКТ» с 05.10.2018 по 17.10.2019 .

ФИО1 в период с 13.10.2016 по 23.06.2022 являлся генеральным директором ООО «ГК Дельта», а также является участником ООО «ГК Дельта» с 30.09.2016 по настоящее время.

В период исполнения указанным лицом полномочий генерального директора, а также участника ООО «ГК Дельта» из состава активов должника в пользу ООО «ГК Дельта» безвозмездно выбыло 137 947 800руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 признаны недействительными сделками платежи в общем размере 114 026 000 руб., совершенные с расчетного счета ООО «Дельта Констракшн» в пользу ООО «ГК Дельта».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 07.06.2022) признаны недействительными сделками платежи в общем размере 23 921 800 руб., произведённые со счетов ООО "Дельта Констракшн" в пользу ООО «ГК Дельта» по Договорам процентного займа № Д-27/1-18 от 14.05.2018, № 3-2/2-19 от 26.09.2019, № з_ 2/1-19 от 25.04.2019, № 3-2/3-19 от 09.09.2019.

Согласно Решению № 1621/10 выездной налоговой проверки ООО «Дельта Констракшн» от 16.07.2021 установлено, что ООО «Дельта Констракшн» и ООО «ДЕЛЬТА» обладают признаками взаимозависимости и подконтрольности по следующим основаниям.

Учредителем и руководителем ООО «ДЕЛЬТА» в период с 02.02.2017 по 17.03.2020 являлся ФИО15.

За все время существования ООО «Дельта Констракшн» руководство компанией осуществлялось ФИО3, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО11., ФИО12 При этом ФИО9 и ФИО19 в 2016 году являлись учредителями в одной компании ООО «УН Дельта» (ИНН <***>).

ФИО15 в период с 02.02.2017 по 18.10.2019 являлся генеральным директором ООО «Дельта», а также являлся участником ООО «Дельта» в период с 02.02.2017 по 18.03.2020.

В период исполнения указанным лицом полномочий генерального директора, а также участника ООО «Дельта» из состава активов должника в пользу ООО (Дельта» безвозмездно выбыло 137 709175,24руб.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 30.06.2022) признаны недействительными сделками (как совершенные с целью причинить вред имущественным правам кредиторов) платежи ООО «Дельта Констракшн» в пользу ООО «Дельта» в общей сумме 137 709 175,24 руб.

Согласно Решению № 1621/10 выездной налоговой проверки ООО «Дельта Констракшн» от 16.07.2021 установлено, что ООО «Дельта Констракшн» и ООО «Строй Капитал Проект» обладают признаками взаимозависимости и подконтрольности по следующим основаниям. ФИО3 в период с 26.03.2015 по 21.12.2015 являлся учредителем и руководителем ООО «Дельта Констракшн», в период с 05.10.2018 по 17.10.2019 являлся руководителем ООО «Строй Капитал Проект» (прежнее наименование - ООО «Силистра»).

На взаимозависимость также указывает тот факт, что IP адрес, с которого предоставлялась налоговая отчетность ООО «Строй Капитал Проект» в 2019 году совпадает с IP адресами ООО «Дельта Констракшн».

ФИО3 в период с 05.10.2018 по 17.10.2019 являлся генеральным директором ООО «Строй Капитал Проект».

В период исполнения указанным лицом полномочий генерального директора ООО «Строй Капитал Проект» с расчетных счетов должника в пользу ООО «Строй Капитал Проект» было перечислено 114 073 508,60 руб.

ФИО16 в период с 19.03.2018 по 04.10.2018 являлась генеральным директором ООО «Строй Капитал Проект», а также является участником данной организации с 19.03.2018 по настоящее время.

В период исполнения указанным лицом полномочий генерального директора, а также участника ООО «Строй Капитал Проект» с расчетных счетов должника в пользу ООО «Строй Капитал Проект» было перечислено 180 227 500,26 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дельта Констракшн» о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО «Строй Капитал Проект» в сумме 180 227 500,26 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022. определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно вступившему в силу Решению № 1621/10 выездной налоговой проверки ООО «Дельта Констракшн» от 16.07.2021 при анализе взаимоотношений с ООО «Силистра» (ООО «Строй Капитал Проект») было установлено, что ООО «Силистра» зарегистрировано незадолго до определения поставщика (дата регистрации 19. 03. 2018.) по закупке 182770203815077020100107970010000000, протокол от 07.06.2018 0173200001418000244/1. Зарегистрирована компания была ФИО16, с 2014 года, доход нигде не получающей, в октябре 2018 года на посту генерального директора ее сменил ФИО3, ранее участвующий в финансово- хозяйственной деятельности ООО «Дельта Констракшн». Основная масса расчетов между ООО «Дельта Констракшн» и ООО «Строй Капитал Проект» (ООО «Силистра») проходили посредством взаимозачетов за те или иные работы, по счетам ООО «Дельта Констракшн» проходили оплаты в адрес контрагентов ООО «Силистра», в частности и тех, которые осуществляли работы на Смоленском метромосту. Именно через ООО «Строй Капитал Проект» ООО «Дельта Констракшн» использовало схему ухода от налогообложения и минимизирования налоговой базы с использованием «схемных» контрагентов. Использование данной схемы позволило ООО «Дельта Констракшн» получить необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов НДС на сумму 64 005 626 руб. С учетом того, что ООО «Дельта», ООО «Дельта Констракшн», ООО «Силистра», ООО «Фонемика Рус» имеют руководителей, так или иначе осуществляющих совместную деятельность, а значит хорошо знакомых, так же одна и та же компания (ООО «ГК Дельта») в лице ФИО20 осуществляет ведение бухгалтерского учета. Так же при анализе движения денежных средств по счетам ООО «Дельта Констракшн» были отмечены перечисления денежных средств ФИО3 с формулировкой «предоставление процентного займа», а также многочисленные расчеты ООО «Дельта Констракшн» с компаниями-контрагентами ООО «Силистра» (Строй капитал проект»).

Исходя из полученной информации и документов в ходе налоговой проверки и контрольных мероприятий налогового контроля следует вывод что ООО «Дельта Констракшн» путем согласованных действий с участием одного общего физического лица ФИО3 у ООО «Дельта Констракшн» и ООО «Строй Капитал Проект» и ФИО15 использовало ООО «Строй Капитал Проект» и ООО «Дельта» только для принятия к вычету НДС путем создания фиктивного документооборота, так как фактически работы выполнялись другими контрагентами (стр. 347-348 Решения № 1621/10 выездной налоговой проверки).

По итогам выездной налоговой поверки установлено, что за 3 квартал 2019 года по контрагенту ООО «Строй Капитал Проект» не начислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в размере 64 005 626 руб. (стр. 348 решения ВНП). В проверяемый налоговым органом период полномочия генерального директора ООО «Строй Капитал Проект» исполнял ФИО3, а учредителем являлась ФИО16.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Учитывая выше изложенное, суд округа пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего по эпизодам привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО3

Кроме того, при новом рассмотрении спора необходимо учесть, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановление N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ФИО9, суд округа пришел к выводу, что судебные акты в указанной части также подлежат направлению на новое рассмотрение, в силу следующего.

Как следует из оспариваемых судебных актов суд пришел к выводу доказанным основания для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности, в силу того, что он осуществлял полномочия исполнительного директора общества в период с 17.04.2017 по 30.04.2019, а также являлся учредителем должника в период с 22.12.2015 по 28.02.2019.

Суды установили, что в период участия указанного лица в ООО «Дельта Констракшн» из состава активов должника необоснованно выбыло 187 799 928,10 руб. в пользу аффилированных с должником лиц, в том числе: 30 136 232,80 руб. в пользу ООО «Дельта» (платежи признаны недействительными на основании определения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 (резолютивная часть)); 157 663 695,30 руб. в пользу ООО «Строй Капитал Проект» (ранее – ООО «Силистра»).

Суд также указывает, что контролирующее лицо длительное время осуществляло полномочия исполнительного директора, что подразумевает управленческие обязанности. В период работы ФИО9 исполнительным директором были осуществлены многочисленные сделки, указанные выше, которые привели общество к банкротству. Будучи одновременно и учредителем и исполнительным директором, ФИО9, действуя добросовестно должен был принять меры к недопущению совершения сделок в пользу аффилированных лиц.

В результате недобросовестных действий учредителя ФИО9 по неосуществлению надлежащего контроля и совершению за сделками по выводу активов должнику и его кредиторам был причинен вред, следовательно контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО9 указывает на то, что он являлся руководителем должника в период с 21.12.2015 по 16.04.2017, то есть в период, когда должник вел эффективную финансово-хозяйственную деятельность, в период с 17.04.2017 по 30.04.2019 являлся исполнительным директором должника, учредителем - в период с 22.12.2015 по 28.02.2019. При этом, должность исполнительного директора не предполагает наличие возможности у ФИО9 принимать решения касаемо деятельности общества, а также иным образом предопределять программу его действии в рамках гражданского оборота. Следовательно, какой-либо причинно-следственной связи между руководством оперативной деятельностью должника в период с декабря 2015 года по сентябрь 2017 года, осуществляемым ФИО9 и наступлением банкротства должника в марте 2019 года не существует. Отсутствие указанной причинно-следственной связи по смыслу п. 16 Постановления Пленума № 53 и п. 22 Постановления Пленума № 6/8 является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В настоящем случае судами не устанавливалось наличие необходимой совокупности условий для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности: наличие у него права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия; совершать действия, свидетельствующие об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов, не устанавливалась и не доказана.

В определении от 17.10.2022 на странице 8 суд первой инстанции указывает на необоснованное выбытие из состава активов должника денежных средств в размере 187 799 928,10 руб. в пользу аффилированных с должником лиц, в том числе: 30 136 232,80 руб. в пользу ООО «Дельта» (платежи признаны недействительными на основании определения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 (резолютивная часть)); 157 663 695,30 руб. в пользу ООО «Строй Капитал Проект» (ранее - ООО «Силистра»).

Между тем вопрос значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности судами не исследовался. Как не исследовалась степень участия ФИО9 в ней, в том числе с учетом занимаемой должности, с учетом имеющегося у него объема должностных обязанностей в спорный период.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению и с учетом правовых подходов, сформулированных высшей судебной инстанцией, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А41-14246/2020 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО3 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.М. Панькова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова