Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А63-12846/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12846/2020
г. Ставрополь
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холод-розлив», г. Ессентуки, ОГРН <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды (УЗРМВ) «Аква-Вайт», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о признании недействительными полностью решения УФАС по СК от 03.07.2020 по делу № 026/01/10-1721/2019 и предписания УФАС по СК от 03.07.2020 по делу № 026/01/10-1721/2019,

при участии:

от заявителя – директора ФИО2 по паспорту; ФИО3 по доверенности от 28.10.2020, диплом рег. номер Ю/5790 от 02.07.2004;

от заинтересованного лица – специалиста ФИО4 по доверенности от 25.01.2021 № СН/04-696/2021; ФИО5 по доверенности от 12.01.2021 № СН/03-77/2021, диплом рег. номер 442 от 25.06.2003; ФИО6 по доверенности от 020.01.2021 № СН/04-460/2021;

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 03.10.2018, диплом рег. номер 3032 от 16.01.2009; ФИО8 по доверенности от 08.05.2019, диплом рег. номер Ю-242;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холод-розлив» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, Ставропольский УФАС России, управление) о признании недействительным полностью решения от 03.07.2020 по делу № 026/01/10-1721/2019 и признании недействительным полностью предписания от 03.07.2020 по делу № 026/01/10-1721/2019.

Определением от 06.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды (УЗРМВ) «Аква-Вайт» (далее – ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт»).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании дали устные пояснения по существу спора, от заявителя поступили письменные пояснения на дополнительный отзыв, от УФАС по СК - дополнительный отзыв на заявление.

От ООО «Холод-розлив» поступили возражения от 21.01.2021 против приобщения доказательств, представленных Ставропольским УФАС России совместно с дополнительным отзывом от 12.01.2021 № СН/03-105/2021, по причине их недопустимости и недостоверности, предусмотренными статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, рассмотрев возражения заявителя, пришел к выводу, что они подлежат отклонению и приобщил к материалам дела доказательства, представленные управлением совместно с дополнительным отзывом от 12.01.2021 № СН/03-105/2021.

Представители ООО «Холод-розлив» поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, в ходе рассмотрения дела пояснили, что решением УФАС по СК от 03.07.2020 по делу № 026/01/10-1721/2019 ООО «Холод-розлив» было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем необоснованного повышения цены на минеральную воду «Ессентукская Горная» (скважина № 70) (далее – вода «Ессентукская Горная») для третьего лица, ООО УЗРМВ «Аква-Вайт».

Предписанием от 03.07.2020 по делу № 026/01/10-1721/2019 УФАС по СК обязало ООО «Холод-розлив» не допускать нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также установить отпускную цену на указанную минеральную воду на уровне, не превышающем сумму необходимых, документально подтвержденных для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, на основе калькуляции отпускных цен, рассчитанных ООО «Холод-розлив» в 2017 году.

Заявитель считает названные решение и предписание незаконными, поскольку УФАС по СК не доказало доминирующее положение ООО «Холод-розлив» на товарном рынке и не установило надлежащим образом факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В частности, управление не провело надлежащий анализ состояния конкуренции на рынке, неверно установило состав хозяйствующих субъектов и необоснованно признало Заявителя единственным продавцом на товарном рынке с долей 100%, так как при проведении анализа состояния конкуренции ошибочно сузило продуктовые границы товарного рынка до добычи и оптовой реализации воды «Ессентукская Горная» и неправомерно отказалось от исследования географических границ товарного рынка. При проверке факта установления заявителем монопольно высокой цены УФАС по СК не применило надлежащим образом методы, предусмотренные статьей 6 Закона о защите конкуренции, в частности необоснованно пришло к выводу об отсутствии сопоставимых товарных рынков, не проанализировало условия обращения товара на товарном рынке, а также не учло тот факт, что цена заявителя до ее повышения была одной из самых низких на рынке минеральных вод.

Представители общества настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили признать решение и предписание УФАС по СК от 03.07.2020 по делу № 026/01/10-1721/2019 незаконными.

Представители УФАС по СК в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве и дополнениям к нему, возражали против удовлетворения требований заявителя, пояснили, что Ставропольское УФАС России провело полный и достоверный анализ на товарном рынке добычи и оптовой реализации минеральной воды скважины №70 Ессентукского месторождения в Ставропольском крае с учетом действующего законодательства, наработанной в управлении многолетней практики проведения анализов рынков добычи и оптовой реализации минеральной воды, не имеющей аналогов, сложившейся положительной судебной практики (№ дела А63-373/2014).

Полагают, что управление обоснованно пришло к выводам об отсутствии сопоставимого товарного рынка, отвечающего параметрам, установленным частью 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции; о том, что затраты на производство в момент повышения стоимости, существенно превышают затраты на аналогичную услугу в предыдущем периоде, а цена не сопоставима (в разы выше) цены, установленной при неизменности условий добычи и оптовой реализации минеральной воды. При этом анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Холод-розлив» показал, что условия, которые могли бы повлиять на рост цены на осуществляемый вид деятельности, отсутствуют. Конечная стоимость товара существенно возросла без наличия объективных на то оснований. Общество не только повысило отпускную цену, но продолжало ее поддерживать вплоть до окончания договорных отношений. Оспариваемым решением Ставропольского УФАС России был зафиксирован факт установления монопольно высокой цены путем превышения цены товара над суммой необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли.

Доводы заявителя о том, что ООО «Холод-розлив» не занимает доминирующее положение на рынке добычи и оптовой реализации минеральной воды «Ессентукская Горная» в связи с ненадлежащим проведением управлением анализа состояния конкуренции, считают необоснованными, так как в ходе проведенного анализа установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке добычи и оптовой реализации минеральной воды «Ессентукская Горная» с долей 100%, соответственно, на ООО «Холод-розлив» распространяется запрет злоупотребления доминирующим положением, установленный статьей 10 Закона о защите конкуренции. Также считают необоснованными доводы заявителя об ошибках УФАС по СК при установлении сопоставимых товарных рынков, полагают расчеты себестоимости добычи и оптовой реализации минеральной воды «Ессентукская Горная», приведенные в оспариваемом решении, верными, а рост себестоимости и отпускной цены необоснованным.

Представители антимонопольного органа просили отказать в удовлетворении заявленных ООО «Холод-розлив» требований,

Представители ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» поддержали позицию, изложенную в отзыве, пояснили, что доминирующее положение ООО «Холод-розлив» и незаконное повышение цены на реализуемую ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» воду считает доказанными. Решение и предписание УФАС по СК от 03.07.2020 по делу № 026/01/10-1721/2019 считают законными и обоснованными.

Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд счел требования ООО «Холод-розлив» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по СК поступило обращение ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» по вопросу правомерности и обоснованности повышения ООО «Холод-Розлив» стоимости минеральной воды, реализуемой ООО «Холод-Розлив» по договору поставки № ХР-07/12-17/ВОДА.

Так, 30.12.2017 ООО «Холод-Розлив» (поставщик) и ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» (покупатель) заключен договор № ХР-07/12-17/ВОДА поставки минеральной природной столовой воды (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить минеральную природную столовую воду Ессентукского месторождения минеральных вод из скважины № 70 (далее - «минеральная вода») в порядке и на условиях, установленных в названном договоре.

Согласно пункту 4.1 договора поставки стоимость 1 м? минеральной воды, поставляемой по настоящему Договору, составляет 300 рублей, в т.ч. НДС — 18%. Общий объем поставки воды в 2018 году составил 29 300 м?.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 30.12.2017) все изменения цены на минеральную воду и/или порядка оплаты доводятся до сведения покупателя за 15 календарных дней до даты начала действия новой цены и/или порядка оплаты.

Письмом № 701 от 16.05.2018 ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» предложило по договору поставки перейти на ежеквартальное распределение объемов и подписывать ежеквартальные планы выборки минеральной воды не позднее 25 числа последнего месяца перед началом следующего квартала.

Письмом № 44 от 14.06.2018 ООО «Холод-Розлив» сообщило ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» об увеличении стоимости 1 м? минеральной воды, поставляемой по договору поставки до 1 350 руб., в т.ч. НДС 18%., в соответствии с пунктом 4.4 договора указанная цена вступает в силу с 29.06.2018.

Письмом № 954 от 20.06.2018 ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» сообщило ООО «Холод-Розлив» о необходимости уменьшения объема закупки минеральной воды до 600 м? с июля 2018 года в связи с увеличением стоимости 1 м? минеральной воды до 1 350 руб.

Письмом № 1077 от 02.07.2018 ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» направило ООО «Холод-Розлив» дополнительное соглашение к договору поставки о согласовании ежемесячной выборки минеральной воды.

Письмом № 56 от 02.07.2018 ООО «Холод-Розлив» отказало ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» в заключении дополнительного соглашения по снижению объемов поставки.

Письмом № 1132 от 09.07.2018 ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» уведомило ООО «Холод-Розлив» о расторжении договора поставки. В настоящее время договор расторгнут, факт расторжения договора подтвержден обеими сторонами на заседании комиссии.

Договорные отношения по поставке природной минеральной воды Ессентукского месторождения (скважина № 70) между ООО «Холод-Розлив» и ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» существуют с января 2015 года.

В соответствии с договором от 01.01.2015 № 19С-2016 с Ессентукского месторождения минеральных вод из скважины № 70 заявителю было поставлено минеральной воды в объеме 8400 м? за 2016 год по цене 255,00 рублей, в т.ч. НДС 18%., за 1 м?; по договору от 28.12.2016 № 16С-2017 в 2017 году обществом было принято и оплачено с Ессентукского месторождения минеральных вод из скважины № 70 минеральной воды объемом 23350 м? по цене 260,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, за 1 м?; по договору поставки от 30.12.2017 № ХР-07/12-17/ВОДА в 2018 году поставщик обязался поставить покупателю 29 300 м? по цене 300,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, за 1 м?.

В последствии ООО «Холод-розлив» в одностороннем порядке, без каких-либо оснований в 4,5 раза увеличило стоимость минеральной воды с 300 до 1 350 руб. за 1 м?, что привело к увеличению затрат на покупку минеральной воды, к экономической невыгодности ее приобретения и, как следствие, невыборке ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» объема воды, предусмотренного договором, а в дальнейшем и к прекращению договорных отношений.

Управлением в указанных действиях ООО «Холод-Розлив» были установлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3.1 административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, управлением проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке с целью выявления хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, по результатам которого установлено, что ООО «Холод-Розлив» занимает доминирующее положение на рынке добычи и оптовой реализации минеральной воды «Ессентукская Горная» (скважина № 70) в рассматриваемом периоде (с 2017- по июль 2018 гг.) в установленных продуктовых и географических границах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): - установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

На основании изложенного издан приказ Ставропольского УФАС России от 16.10.2019 № 1678 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Холод-розлив» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженных в необоснованном повышении отпускной цены для ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» на минеральную воду «Ессентукская Горная» (скважина № 70), что привело к установлению монопольно высокой цены.

Определением от 18.10.2019 к рассмотрению назначено дело № 026/01/10-1721/2019 о нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела в действиях ООО «Холод-розлив» установлен факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Действия ООО «Холод-Розлив» по увеличению стоимости 1 м? минеральной воды, поставляемой по договору поставки с 300 рублей до 1 350 рублей, в т.ч. НДС 18%, в соответствии с пунктом 4.4 договора поставки (указанная цена применялась с 29.06.2018) являются незаконными и необоснованными и, в соответствии с положениями антимонопольного законодательства квалифицируются как злоупотребление доминирующим положением, выразившимся в установлении монопольно высокой цены на добываемую минеральную воду «Ессентукская Горная» (скважина № 70).

На основании проведенного анализа расходов ООО «Холод-розлив», которые учитываются при формировании отпускной цены минеральной воды, комиссия пришла к выводу, что, затраты на производство в момент повышения стоимости, существенно превышают затраты на аналогичную услугу в предыдущем периоде, а цена не сопоставима (в разы выше) цены, установленной при неизменности условий добычи и оптовой реализации минеральной воды, а именно: увеличение отпускной цены не соразмерно и не соответствует затратам, понесенным ответчиком для осуществления добычи и реализации добытой минеральной воды; изменение условий обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, инфляционные показатели несоразмерно изменению цены товара, так как налогообложение в рассматриваемый период осталось неизменным, а изменения тарифов и показателей инфляции несоразмерно произведенному повышению отпускной цены; установлен необоснованный и неподтвержденный рост косвенных расходов, не связанных непосредственно с добычей минеральной воды (управленческие расходы).

Решением от 03.07.2020 по делу № 026/01/10-1721/2019 ООО «Холод-розлив» было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в необоснованном повышении отпускной цены для покупателей минеральной воды «Ессентукская Горная» (скважина № 70), что привело к установлению монопольно высокой цены.

Также обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 03.07.2020 о прекращении нарушения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, - свершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Таким образом, злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков: доминирующее положение хозяйствующего субъекта; совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия); наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление) интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 30), при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о зашите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Холод-розлив» и ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» заключен договор поставки от 30.12.2017 № ХР-07/12-17/ВОДА в отношении столовой минеральной воды «Ессентукская Горная», добываемой из скважины № 70 Горного участка Ессентукского месторождения.

В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора заявитель 14.06.2018 уведомил ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» об изменении с 29.06.2018 цены на воду «Ессентукская горная».

ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» не согласилось с изменением условий договора, в связи с чем 09.07.2018 уведомил заявителя о прекращении договора. Договор поставки прекратил своей действие 08.08.2018.

ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» посчитало, что уведомление ООО «Холод-розлив» об изменении с 29.06.2018 цены по договору противоречит требованиям Закона о защите конкуренции и 24.07.2019 обратилось в УФАС по СК с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

По фактам, изложенным в заявлении, УФАС по СК рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/10-1721/2019, по результатам которого вынесено оспариваемые решение, а также выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Довод заявителя о том, что УФАС по СК допустило нарушения Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220), в результате чего неверно установлены продуктовые и географические границы товарного рынка, неправомерно исключило из состава участников товарного рынка его фактических участников и неверно рассчитало объем товарного рынка и доли действующих на нем хозяйствующих субъектов, является необоснованным и судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, управлением проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке с целью выявления хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение. В данном случае анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке добычи и оптовой реализации минеральной воды скважины № 70 Ессентукского месторождения в Ставропольском крае (далее – анализ) проведен в соответствии с Порядком № 220.

Для анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке проведена расчетно-аналитическая работа по определению: временного интервала, продуктовых границ товарного рынка, географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов, уровня концентрации товарного рынка, барьеров входа на товарный рынок, установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, состояния конкурентной среды на товарном рынке.

В качестве исходной информации для анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке управлением были использованы данные: ранее проведенных исследований состояния конкурентной среды на рынке добычи и оптовой реализации минеральной воды в Ставропольском крае; ответ ООО «Холод розлив» от 01.10.2019 № 87; материалы заявления ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт»; ГОСТ Р 54316-2011 «Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия»; государственных стандартов, технических условий и других нормативов; иная информация.

По результатам проведения анализа товарного рынка управлением в соответствии с пунктом 11.1 Порядка № 220 составлен аналитический отчет, который является кратким содержанием анализа товарного рынка, в нем приводятся результаты проведенного анализа, что означает изложение выводов по каждому этапу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что аналитический отчет Ставропольского УФАС России, который содержит основные результаты и сведения по всем этапам анализа состояния конкуренции и является кратким его содержанием, служит достоверным и надлежащим доказательством доминирующего положения заявителя.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 220 процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка № 220 предварительное определение товара проводится на основе: а) условий договора, заключенного в отношении товара; б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; д) товарных словарей или справочников товароведов; е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

В соответствии с пунктом 3.4 (б) № 220 предварительное определение товара основывается в том числе на наличие у хозяйствующего субъекта разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности.

В ходе проведения анализа рынка Ставропольским УФАС России выявлено, что согласно данным Федерального агентства по недропользованию ООО «Холод-Розлив» имеет лицензию на пользование участками недр с минеральными водами на территории Ставропольского края СТВ 00534МР, которая дает обществу право на добычу минеральной воды группы I. Гидрокарбонатная натриевая – источник поставки Скважина №70 горного участка Ессентукского месторождения минеральных вод. У других недродобытчиков минеральных вод в Ставропольском крае отсутствует возможность добычи минеральной воды «Ессентуки Горная» скважины №70.

Довод ООО «Холод-Розлив» о том, что аналогичные лицензии на добычу минеральных вод имеют различные хозяйствующие субъекты такие как: АО «КМКР», ООО «Нарзан - гидроресурсы», АО «МВС» является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку ни одно из перечисленных предприятий не имеет лицензию на добычу минеральной воды «Ессентуки Горная» скважины №70 горного участка Ессентукского месторождения минеральных вод. Доказательств обратного суду не представлено.

Регламентирование природных подземных минеральных вод, предлагаемых для реализации потребителям, производится в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54316-2011 «Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия» (далее ГОСТ Р 54316-2011), введенным в действие с 01.07.2012, стандарт распространяется на минеральные природные питьевые воды, предназначенные для реализации потребителям.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 54316-2011 минеральные воды должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и вырабатываться по технологической инструкции с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ГОСТ Р 54316-2011 «Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия» подземные минеральные воды разделены на группы (гидрокарбонатная натриевая; гидрокарбонатная натриевая, борная гидрокарбонатная натриево - магниево-кальциевая, магниево - натриево-кальциевая и т.д.), приведены характеристики гидрохимического типа минеральной воды, проводится разделение вод внутри группы на типы минеральной воды и ее местонахождение, указано назначение воды и медицинские показания по ее применению.

В соответствии с ГОСТом минеральные природные питьевые воды - подземные воды, добытые из водоносных горизонтов или водоносных комплексов, защищенных от антропогенного воздействия, сохраняющие естественный химический состав и относящиеся к пищевым продуктам, а при наличии повышенного содержания отдельных биологически активных компонентов (бора, брома, мышьяка, железа суммарного, йода, кремния, органических веществ, свободной двуокиси углерода) или повышенной минерализации оказывающие лечебно-профилактическое действие.

Минеральные воды по назначению подразделяют на столовые, лечебно-столовые и лечебные. В зависимости от химического состава минеральные воды подразделяют на группы и на гидрохимические типы, определяющие ее наименование в соответствии с минерализацией и содержанием основных ионов. Здесь же указано наименование представителя гидрохимического типа минеральной воды и ее местонахождение.

Так, минеральная вода «Ессентуки горная» относится к столовым минеральным водам.

Поскольку гидрохимические типы минеральных воды имеют нескольких представителей гидрохимического типа минеральной воды и ее местонахождение, то необходимо определять взаимозаменяемость данных типов.

Добываемая в Ставропольском крае Гидрокарбонатная натриевая минеральная вода I группы делится по наименованию гидрохимических типов воды на:

- Ессентукский горный, представителем гидрохимического типа минеральной воды и ее местонахождения является Ессентукская Горная минеральная вода (скважина 70). Ессентукское месторождение, Ставропольский край. Необходимо отметить, что в соответствии с ГОСТом данная минеральная вода имеет столовое назначение, медицинских показаний по применению такой минеральной воды нет;

- Нагутский 26, представителем гидрохимического типа минеральной воды и ее местонахождения является минеральная вода Нагутская - 26 (скважины 26-н, 43). Нагутское месторождение, Ставропольский край;

- Нагутская - 56 представителем гидрохимического типа минеральной воды и ее местонахождения является минеральная вода Нагутская - 56 (скважина 56), Нагутское месторождение, Ставропольский край.

Минеральные воды Нагутская – 26 и Нагутская - 56 относятся к лечебно столовой минеральной воде, имеют схожий химический состав и применяются при лечении таких заболеваний как: болезни пищевода (эзофагит, гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь); хронический гастрит: с нормальной секреторной функцией желудка; с повышенной секреторной функцией желудка; язвенная болезнь желудка и 12-перстной кишки; болезни мочевыводящих путей (хронический пиелонефрит, мочекаменная болезнь, хронический цистит, уретрит).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Ставропольское УФАС России обоснованно сделало вывод о взаимозаменяемости минеральных вод внутри группы, так минеральные воды Нагутская - 26 и Нагутская – 56 взаимозаменяемые между собой, и не взаимозаменяемости с минеральной водой Ессентукская Горная, поскольку они разные по назначению и химическому составу.

В соответствии с пунктом 5.1.4 ГОСТ Р 54316-2011по химическому составу минеральные воды должны соответствовать характеристикам группы и гидрохимического типа, к которым они отнесены в соответствии с Приложением Б ГОСТа.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ Р 54316-2011 наименование природной минеральной воды, которое представляет собой или содержит современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное название городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, природные условия которого исключительно или главным образом определяют свойства природной минеральной воды (месторождения природной минеральной воды, участка месторождения, источника и другого элемента месторождения, иного географического объекта в границах месторождения), может быть указано при условии, что данная природная минеральная вода добывается в пределах этого географического объекта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 ГОСТ Р 54316-2011 определены методы контроля минеральных вод классифицированных в соответствии с ГОСТ.

Также пунктом 8 ГОСТ Р 54316-2011 определены методы идентификации минеральной воды, включенной в Приложение Б,

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 54316-2011 «Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия» все минеральные воды в зависимости от химического состава минеральные воды подразделяют на группы и на гидрохимические типы в соответствии с Приложением Б.

Минеральная вода «Ессентукская Горная» относится к группе I. Гидрокарбонатная натриевая минеральная вода - тип Ессентукский горный; Ессентукская горная (скважина 70), Ессентукское месторождение Ставропольский край. Других столовых минеральных вод данной группы классифицированных ГОСТом нет.

В соответствии с пунктом 5.4.3 «Маркировка» ГОСТ Р 54316-2011 «Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия» при содержании фторидов в столовых минеральных водах более 1 мг/дм3 изготовитель обязан указать в маркировке – «Содержит фториды»; при содержании фторидов более 2,0 мг/дм3 – «Высокое содержание фторидов: не пригодна для регулярного употребления детьми до семи лет», таким образом, ГОСТом установлены различия между столовыми минеральными водами.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод управления о том, что минеральная вода, добываемая из скважины №70, отличается по свойствам от других минеральных вод, регламентированных в соответствии с ГОСТом.

Ставропольское УФАС России провело сравнение минеральной воды «Ессентукская Горная» с минеральными водами, состоящими с ней в одной группе, что касается остальных столовых минеральных вод, то они состоят в различных с минеральной водой «Ессентукская Горная» группах и имеют различные требования к химическим показателям групп, гидрохимических типов минеральных вод.

Суд также отмечает, что в соответствии с пункта 3.7 Порядка № 220 определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом.

Так, исходя из ответов ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» (от 28.01.2020 вх. № 05/596э и от 06.02.2020 исх. № 100), представленных в материалы дела, следует, что потери предприятия при замене природной минеральной воды из скважины № 70 на другую минеральную воду, для производства бутилированных минеральных вод составили 1 671 229,76 руб., что привело к снижению доходной части предприятия на 10,5%.

Кроме того, суд отмечает, что минеральная вода из скважины № 70 «Ессентукская Горная» использовалась для производства минеральной воды ТМ «Бештау» и ТМ «Аллея Источников №4», после прекращения поставок данной минеральной воды, предприятию пришлось прекратить производство минеральной воды ТМ «Бештау» и внести изменения в ТУ минеральной воды ТМ «Аллея Источников № 4», ввиду чего изменились свойства минеральной воды и ее состав, ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» изменило этикетки на выпускаемую воду, внесло изменения в ТУ и, таким образом, ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» фактически пришлось вводить в оборот на рынке новый товар.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают правильность выводов, сделанных управлением при определении продуктовых границ товарного рынка и опровергают доводы ООО «Холод-Розлив» о том, что вода «Ессентукская горная» может быть заменена и фактически заменяется предприятиями – бутиляторами при производстве бутилированной воды является неверным, поскольку исходя из пункта 3.7 Порядка № 220 товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара) и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом.

Также суд пришел к выводу об обоснованности довода управления о том, что проведение как опроса, так и теста гипотетического монополиста, покупателей является нецелесообразным ввиду следующего.

При определении продуктовых границ товарного рынка согласно пункту 3.6 Порядка № 220 выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем: экспертных оценок, а также анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.

Для анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров в качестве исходной информации могут быть использованы данные, поименованные в пункте 1.5 Порядка № 220. При этом Порядок № 220 не подразделяет используемые источники информации на основные и дополнительные и не указывает на обязательность использования всех источников в совокупности. Вместе с тем, фактически использованные источники, сведения и их объем должны быть достаточны для проведения полного и всестороннего исследования.

В соответствии с пунктом 3.8. Порядка № 220 при выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько из следующих методов: "тест гипотетического монополиста"; анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен; расчет показателя перекрестной эластичности спроса в соответствии с пунктом 3.10 названного Порядка.

Таким образом, "тест гипотетического монополиста" является не единственным методом определения взаимозаменяемых товаров.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением была изучена и проанализирована как структура ценообразования и динамика цен, так и изменение объема спроса, что отражено в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Проверка вышеперечисленных доводов ООО «Холод-розлив» показала, что они по существу сводятся к несогласию с тем, как антимонопольный орган в аналитическом отчете определил продуктовые границы товарного рынка, на котором общество признано занимающим доминирующее положение.

Как усматривается из материалов дела, установленных обстоятельств, аналитического отчета, в качестве продуктовых границ товарного рынка приняты добыча и оптовая реализация минеральной воды «Ессентукская Горная» (скважина № 70).

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка № 220 определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу.

Поскольку 80% от общего количества добываемой минеральной воды в течение временного интервала, определенного исследованием - с 2017 по июль 2018 гг., было реализовано ООО УЗРМВ «Аква-Вайт», то антимонопольный орган правомерно сделал вывод о не взаимозаменяемости товара у этого покупателя, приобретающего наибольший объем продукции, поведение и предпочтение которого имеют максимальное влияние на конъюнктуру рынка.

Не нашли подтверждения доводы заявителя об обязательности использования при выявлении взаимозаменяемости товаров метода "тест гипотетического монополиста", предусмотренного пунктом 3.8 Порядка № 220.

Как усматривается из аналитического отчета, в нем отражены, в полном объеме, требования к предварительному определению товара; выявлению свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для рассматриваемого товара. Данные этапы определяются пунктом 3.1 Порядка № 220, на основании которых антимонопольный орган предварительно определил товар - добыча и оптовая реализация минеральной воды «Ессентукская Горная» (скважина № 70); у данного товара отсутствуют свойства, потенциально являющиеся взаимозаменяемыми по функциональному назначению, техническим и технологическим характеристикам. При этом антимонопольным органом были соблюдены требования к названному этапу определения продуктовых границ (пункт 3.6 Порядка № 220).

Также судом установлено, что в рамках ранее проведенных исследований управлением был проведен опрос крупнейших оптовых покупателей питьевой минеральной воды на территории Ставропольского края. Итоги опроса Ставропольское УФАС России представило в суд, что подтверждается материалами дела.

Итоги опроса показали, что на вопрос респондентам: «Имеет ли экономическую, техническую, иную возможность Ваше предприятие заменить минеральную воду, необходимую Вам для производства (бальнеолечения) одного месторождения, на минеральную воду с другим химическим составом, добытую на другом месторождении (если да, то на какую? если нет, то почему?)?» 88,46% опрошенных респондентов ответили, что такой возможности не имеют.

В ходе рассмотрения дела в суде Ставропольское УФАС России предоставило информацию о том, что при изучении анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке добычи и оптовой реализации минеральных вод в 2019 году в Ставропольском крае, который проводился управлением в соответствии планом работы Ставропольского УФАС России, для определения продуктовых границ товарного рынка был проведен тест гипотетического монополиста.

Тест гипотетического монополиста, проведенный Ставропольским УФАС России показал, что у предприятий (ООО «Ессентукские минеральные воды +», ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт», ООО «Элита-Минерал Групп» и ООО «Пятигорский завод минеральных вод»), ранее приобретающих минеральную воду «Ессентукская Горная» у ООО «Холод-Розлив», отсутствует возможность заменять минеральные воды при производстве, что является подтверждением правильности сделанных Ставропольским УФАС России выводов о взаимозаменяемости минеральной воды «Ессентукская Горная» при определении продуктовых границ товарного рынка. Ответы хозяйствующих субъектов представлены в материалы дела.

Доводы Ставропольского УФАС России о том, что оно использовало результаты ранее проведенного опроса крупнейших оптовых покупателей природной минеральной воды на территории Ставропольского края, подтверждаются материалами судебного дела.

Суд приходит к выводу о том, что данный факт является доказательством, подтверждающим обоснованность выводов Ставропольского УФАС России при определении продуктовых границ товарного рынка, а именно разделение минеральных вод на группы и гидрохимические типы, а так же определение продуктовых границ товарного рынка как «Ессентукская Горная» на предмет взаимозаменяемости с другими минеральными водами.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что довод заявителя о неприменении Ставропольским УФАС России пунктов 3.6, 3.8, 3.9 Порядка № 220 не соответствует материалам дела и не нашел своего фактического подтверждения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о верном определении управлением продуктовых границ рынка.

Довод заявителя о том, что обязательный анализ географических границ товарного рынка УФАС по СК надлежащим образом не проводило и неверно установило географические границы товарного рынка как территорию Ставропольского края также не нашел своего фактического подтверждения и судом отклоняется.

Географические границы товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции определяют сферу обращения товара (территорию), в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При определении географических границ рассматриваемого рынка следует учитывать, что запасы минеральных вод ограничены, добывать минеральные воды конкретной группы и типа можно только в определенном месте (скважине).

В соответствии с пунктом 4.5 Порядка № 220 определение географических границ осуществляется методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

Из ответов ООО «Холод-Розлив» вх. № 3302 от 04.05.2018 и № 52 от 25.04.2019 следует, что общество в 2017- 2018 гг. реализовывало минеральную воду Ессентукская Горная (скважина № 70) на территории Ставропольского края.

Ставропольское УФАС России во время проведения исследования определило, что поскольку фактическим районом продаж (месторасположение приобретателей) и продавцов минеральной воды является Ставропольский край, географическими границами рынка добычи и оптовой реализации минеральной воды являются границы Ставропольского края.

Довод о том, что Ставропольское УФАС России неверно определило состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является неверным.

Единственным продавцом минеральной воды «Ессентукская Горная» (скважина № 70), для промышленного розлива является ООО «Холод-Розлив», поскольку является единственным предприятием, которое может добывать эту минеральную воду согласно лицензии. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Довод о том, что Ставропольское УФАС России неверно определило объем товарного рынка и долю общества также не нашел своего фактического подтверждения.

ООО «Холод-Розлив» является единственным недродобытчиком, осуществляющим добычу из скважины №70. Доля общества на рынке добычи и оптовой реализации минеральной воды «Ессентукская горная» составляет 100%.

Вывод заявителя о том, что Ставропольское УФАС России не проанализировало преодолимость барьеров входа на товарный рынок также является необоснованным и подлежит отклонению.

Ставропольское УФАС России в соответствии с подпунктом з) пункта 11.2 Порядка № 220 в своем аналитическом отчете представило сведения о барьерах входа на товарный рынок, а именно информацию о том, что для входа на рынок барьерами являются не только экономические барьеры: капитальные затраты и/или объемы первоначальных инвестиций, затраты на содержание скважин, но и ряд административных барьеров в том числе получение лицензии на разработку скважин и сделало вывод о том, что барьеры входа на рынок труднопреодолимы.

Управление в ходе проведения анализа рынка, при определении барьеров входа на рынок, руководствовалось пунктами 8.1, 8.2. Порядка № 220 товарного рынка, а также использовало результаты ранее проведенных ежегодных исследований состояния конкуренции на рынке добычи и оптовой реализации минеральной воды в Ставропольском крае в 2012-2019 гг., а в аналитическом отчете указало сведения о барьерах входа на рынок, как того требует Порядок.

Судом установлено, что Ставропольское УФАС России провело полный и достоверный анализ на товарном рынке добычи и оптовой реализации минеральной воды скважины №70 Ессентукского месторождения в Ставропольском крае с учетом действующего законодательства, сложившейся правовой практики. В проведенном анализе отражены все пункты Порядка № 220, в том числе при определении временного интервала, продуктовых границ товарного рынка, географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке и барьеров входа на данный товарный рынок, управлением дана объективная оценка состояния конкурентной среды на вышеупомянутом рынке.

С учетом изложенного суд установил, что антимонопольный орган в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доказал, что заявитель занимает доминирующее положение.

Довод ООО «Холод-розлив» о не проведении управлением надлежащего анализа по выявлению сопоставимого рынка согласно статье 6 Закона о защите конкуренции является необоснованным, не нашедшим фактического подтверждения материалами дела в связи с чем отклоняется судом ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ставропольским УФАС России проведен анализ рынка, в соответствии с которым ООО «Холод-Розлив» занимает доминирующее положение на рынке добычи и оптовой реализации минеральной воды «Ессентукская Горная» (скважина № 70), в связи с чем потенциально сопоставимым с рынком, на котором заявитель занимает доминирующее положение, является как раз рынок добычи и оптовой реализации минеральной воды добычи и оптовой реализации минеральной воды.

При применении метода сопоставимых рынков, в соответствии с положениями антимонопольного законодательства, необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Управление пояснило, что при определении монопольно высокой цены не был применен метод сопоставимых рынков в связи с отсутствием сопоставимого рынка ввиду следующего.

Так на территории Ставропольского края лицензию на пользование участками недр с минеральными водами имеют 32 предприятия различной формы собственности.

Реально на территории Ставропольского края добычей и оптовой реализацией минеральной воды занимаются 9 хозяйствующих субъектов, из них 9 предприятий имеют наибольшую долю в своих сегментах рынка по добыче и оптовой реализации минеральных вод разных групп и типов: ООО «Холод-розлив», ООО «Кавмининтер», АО «Кавминкурортресурсы», ООО «Нарзан-гидроресурсы», АО «Минеральные Воды Ставрополья», ООО «Глобус», ООО «Араф», ООО «ГеоНиС-АКВА», ООО «СевероКавказский РегионИнвест М».

Технология добычи минеральной воды определяется в соответствии с положениями действующего законодательства об охране недр и лицензионными требованиями. В соответствии с указанными актами добытчиками должна разрабатываться технологическая схема разработки и использования природных ресурсов, то есть проектный документ, устанавливающий технические методы и объемы добычи и использования природных лечебных ресурсов, нормы потерь и способы сохранения и улучшения лечебных свойств указанных ресурсов при эксплуатации.

Технологическая схема составляется в соответствии с условиями лицензии на пользование недрами на основании данных об эксплуатационных запасах месторождений минеральных вод, прошедших государственную экспертизу запасов полезных ископаемых, и с учетом рекомендаций Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых (ГКЗ) или территориальных комиссий по запасам полезных ископаемых (ТКЗ) Министерства природных ресурсов Российской Федерации (МПР России) по освоению месторождения, проекта округа горно - санитарной охраны, бальнеологических заключений об их составе и лечебном применении.

Технологическая схема предусматривает требования, в том числе, к системе разработки месторождения, количеству эксплуатационных, резервных и наблюдательных скважин (источников), выбор и обоснование технологического режима их работы; способу каптажа минеральных вод и обустройство водозаборных сооружений, системы перекачки, транспортировки, резервирования и предварительной обработки минеральных вод; схеме обустройства месторождения; мероприятиям по охране окружающей среды; мерам охраны месторождения от порчи и преждевременного истощения и по техническому обслуживанию и ремонту скважин.

Месторождения разделяются по сложности геологического строения и гидрогеологических условий и относятся к группам Классификации запасов и прогнозных ресурсов питьевых, технических и минеральных подземных вод.

В зависимости от месторождений предприятиями недродобытчиками используется два способа добычи минеральной воды: 1й – напорный. При напорном способе, вода из скважин добывается за счет самоизлива (избыточного пластового давления). Добыча минеральной воды регулируется запорной арматурой, расположенной на оголовках скважин; 2й – безнапорный. Для добычи минеральных вод из скважин используются погружные насосы.

Также немаловажным фактором, влияющим на формирование стоимости 1 м? минеральной воды, является способ доставки (минералопровод, автомобильный транспорт).

Проанализировав информацию о технологии добычи минеральных вод и сведениях о составе затрат, отнесенных на себестоимость минеральной воды недродобытчиками управление обоснованно сделало следующие выводы.

Все скважины, разрабатываемые недродобытчиками, являются уникальными и различаются как по глубине каптажа, так и по количеству добываемой минеральной воды м3/сутки.

Предприятия, осуществляющие добычу минеральных вод на территории Ставропольского края, производят расчеты калькуляции себестоимости добычи минеральных вод в свободной форме и по своему усмотрению с учетом особенностей разрабатываемых скважин.

При применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Так, налогообложение в сфере добычи полезных ископаемых специфично. Главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации установлены следующие виды налоговых ставок: адвалорные ставки (в процентах) – применяются в отношении налоговой базы, определяемой как стоимость добытого полезного ископаемого; специфические ставки (в рублях за тонну) – применяются в отношении налоговой базы, определяемой как количество добытого полезного ископаемого.

Налоговой базой является: количество добытых полезных ископаемых – при добыче нефти, природного газа, газового конденсата (за исключением добытых на новых морских месторождениях углеводородного сырья), угля, а также многокомпонентных комплексных руд, добываемых на участках недр, расположенных полностью или частично на территории Красноярского края; стоимость добытых полезных ископаемых – при добыче других полезных ископаемых, а также при добыче нефти, природного газа, газового конденсата на новых морских месторождениях углеводородного сырья.

Налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

Стоимость добытых полезных ископаемых определяется следующими способами: исходя из сложившихся цен реализации добытых полезных ископаемых; исходя из сложившихся цен реализации, без учета субсидий из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Способ оценки, исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых, применяется в случае отсутствия их реализации в соответствующем налоговом периоде.

В материалы дела, наряду с пояснениями ООО «Холод-розлив», представлены пояснения недропользователей ООО «Кавмининтер», АО «Кавминкурортресурсы», ООО «Нарзан-гидроресурсы», АО «Минеральные Воды Ставрополья», ООО «Глобус», ООО «Араф», ООО «ГеоНиС-АКВА», ООО «СевероКавказский РегионИнвест М», исходя из которых, у каждого из представленных недропользователей сложилась собственная система расчета отпускной цены с учетом особенностей добычи и реализации минеральной воды.

Кроме того, в ходе анализа материалов дела Ставропольское УФАС России обоснованно пришло к выводу, что по составу покупателей добытой указными недропользователями минеральной воды и покупателей минеральной воды у ООО «Холод-розлив», рассматриваемые рынки не сопоставимы.

Так, ООО «Холод-розлив» в своих возражениях указывает на сопоставимость товарного рынка, на котором действует само общество и АО «Кавминкурортресурсы» и, как следствие, на сопоставимость отпускной цены. Однако по тому же составу покупателей данные рынки не сопоставимы, в том числе и по числу покупателей. У ООО «Холод-розлив» в 2018 году было заключено 4 договора, в то время как у АО «КМКР» было заключено порядка 120 договоров поставки минеральной воды.

В связи вышеуказанным, отпускная цена, установленная недропользователями, не сопоставима со стоимостью, установленной ООО «Холод-розлив».

В ходе проведенного анализа рынка управлением установлено доминирующее положение ООО «Холод-розлив» на рынке добычи и оптовой реализации минеральной воды «Ессентукская Горная» (скважина № 70). ООО «Холод-розлив» имеет лицензию на добычу на добычу минеральных вод из скважины №70 Ессентукского месторождения (Горный участок) Предгорный район СТВ № 00534 МР от 07.09.2000 года со сроком действия до 01.09.2025. Данная лицензия дает эксклюзивное право на геологическое изучение с последующей добычей минеральной воды. Таким образом, ООО «Холод-розлив» является недродобытчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции товарный рынок будет являться сопоставимым, если отвечает следующим условиям: состав покупателей или продавцов товара, условия обращения товара, условия доступа на товарный рынок, государственное регулирование, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование должны быть сопоставимы.

Так как ООО «Холод-розлив» является добытчиком минеральной воды, управлением был проведен сравнительный анализ на сопоставимом с рынком, на котором действует податель жалобы, рынке добычи и оптовой реализации минеральной воды.

В ходе сопоставления было установлено, что сопоставимый рынок отсутствует, в частности по условиям обращения товара. Основой затрат на осуществление деятельности по добыче минеральной воды являются затраты на содержание и ремонт скважин. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, калькуляциями и пояснениями, представленными ООО «Холод-розлив». В связи с этим именно технические характеристики скважины, методы добычи минеральной воды определяют дальнейшие затраты, которые необходимо понести недродобытчику для осуществления лицензионной деятельности. Таким образом, именно технические характеристики скважин, а также методы добычи являются неотъемлемым условием обращения товара и именно эти параметры могут свидетельствовать о сопоставимости или несопоставимости товарных рынков. В ходе рассмотрения дела управлением были рассмотрены указанные параметры, им дана соответствующая оценка, что послужило основанием для выводов об отсутствии сопоставимых рынков, которые отражены в решении и подтверждены материалами дела.

Резюмируя вышеизложенное, судом установлено, что управление обоснованно пришло к выводу об отсутствии сопоставимого товарного рынка, отвечающего параметрам, установленным частью 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

Судом также установлено, что УФАС по СК доказало, что цена ООО «Холод-розлив» на минеральную воду «Ессентукская Горная» обладала признаками монопольно высокой цены, установленными в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с материалами дела в 2016 году ООО «Холод-розлив» заключено 4 договора поставки: два с ООО «Ессентукский завод минеральных вод КМВ» (№ 17С-2016/1-16СМ от 01.01.2016 и №1/1С-2016 от 24.12.2015), один с ООО «УЗРМВ «АКВА-ВАЙТ» (19С-2016 от 01.01.2016) и один с ООО СХП «Родник-Агро» (договор № 20С-2016 от 01.01.2016).

В 2017 году также заключено 5 договоров: два договора с ООО «Ессентукский завод минеральных вод КМВ» (12С-2017/2-17СМ от 29.12.2016, № 6С-2017 от 22.12.2016), один с ООО СХП «Родник-Агро» (договор № 8С-2017 от 21.12.2016), один с ООО «Элита-Минерал групп» (договор № 5С-2017 от 21.12.2016) и один с ООО УЗРМВ «АКВА-ВАЙТ» (16С-2017 от 28.12.2016).

В 2018 году заключено 4 договора: с ООО УЗРМВ «АКВА-ВАЙТ» (ХР-07/12-17/ВОДА от 30.12.2017) (общий объем поставки составил 29 300 м?), с ООО «Элита-Минерал групп» (договор № ХР-02/02-18/ВОДА) (общий объем поставки составил 506 м?), устанавливающих отпускную цену в размере 300 руб/м?, а также был заключен договор с ООО «ТД» «ТЭСТИ» (№ ХР-01/04-18/ВОДА от 03.04.2018) (общий объем поставки составил 280 м?) и с ООО «Пятигорский завод минеральных вод» (договор № ХР-13/04-18/ВОДА от 18.04.2018) (общий объем поставки составил 288 м?). ООО УЗРМВ «АКВА-ВАЙТ» являлся основным покупателем минеральной воды и приобретал порядка 80% от общего объема всей реализуемой ООО «Холод-розлив» минеральной воды.

Указанные обстоятельства подтверждают, что в период с 2016 года по 2018 года (до момента расторжения договора поставки с ООО УЗРМВ «АКВА-ВАЙТ» с 08.08.2018) состав покупателей оставался практически неизменным.

Управлением изучены калькуляции себестоимости 1 м? минеральной воды Ессентукская горная (скважина № 70) за 2016 год, 2017 год, первое полугодие 2018 года. В результате анализа было установлено следующее.



Таблица 1

Условно-постоянные затраты, включенные в расчет себестоимости

2016 год

2017 год

1 полугодие 2018 года

1. Прямая себестоимость

3 254 041,93

3 664 996,89

3 232 538,74

1.1. Аренда скважины

200 000,04

200 000,04

200 000,04

1.2. Аренда земельного участка

10 629

10 629

10 629

1.3. Сертификация продукции

766,50

766,50

766,50

1.4. Амортизационные отчисления

2 370,12

2 370,12

2 370,12

1.5. Оплата труда

1 064 654,21

1 195 025,28

1 153 464,48

1.6. Налоги и сборы

256 487,62

252 856,11

225 497,00

2. Управленческие расходы:

1 139 874,00

1 235 796,27

9 195 848,0

2.1 Оплата труда

684 605,00

815 632,33

4 025 237

2.2 Оборудование рабочих мест и содержание офиса

133 610,00

177 810,88

3 703 325,00

2.3 Налоги и сборы

178 883,00

156 118,38

690 515,00

3. Итого расходы:

4 393 915,93

4 900 793,16

12 428 386,74

3.1 Объем реализации

22 487,05 м?

20 288,98 м?

14 749,86 м?

3.2 Итого себестоимость

195,40

241,55

842,61


Представленные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 таблицы 1 расчеты «прямой себестоимости» условно-постоянных затрат (аренда скважины и земельного участка, сертификация продукции, амортизационные отчисления) свидетельствуют о том, что отчисления на указанные виды платежей являются идентичными, то есть при расчете себестоимости 1 куб. метра добытой минеральной воды на 1 полугодие 2018 года общество включило расходы на аренду скважины и земельного участка, сертификацию продукции, амортизационные отчисления, оплата которых производится в течение года, в расходы, необходимые к оплате в первом полугодии, что привело к искусственному завышению себестоимости продукции и к увеличению конечной стоимости добытой минеральной воды.

Указанный вывод подтверждает то обстоятельство, что расходы, закладываемые на один календарный год на аренду федерального и муниципального имущества (скважины и земельного участка) остались неизменны с 2016 года: аренда скважины — 200 000,04 рубля, аренда земельного участка — 10 629 рублей. Затраты на сертификацию также не менялись и составили 766,50 рубля, аналогичная ситуация и с амортизационными отчислениями с 2016 года по первое полугодие 2018 года они составили 2 370,12 рубля.

В соответствии с представленными калькуляциями обществом расходы на заработную плату включены как в «прямую себестоимость» так и в «управленческие расходы». В «прямую себестоимость» включены расходы на оплату труда рабочих, непосредственно обслуживающих скважину, оплата труда административно-управленческого состава включена в «управленческие расходы».

Исходя из данных, указанных в пунктах 1.5 и 2.1 таблицы 1, расходы на оплату труда, включенные в прямую себестоимость, в 1 полугодии 2018 года выросли по сравнению с 2016 годом на 8,3% с 1 064 654,21 рубля, а по сравнению с 2017 годом снизились на 3,5% с 1 195 025,28 рубля до 1 153 464,48 рубля, в то время как оплата труда управленческого персонала возросла значительно: в первом полугодии 2018 года на 487% по сравнению с 2016 годом и на 393,5% по сравнению с 2017 годом.

В то же время обществом представлено штатное расписание на 2016, 2017, 2018 годы, в соответствии с которым в 2016 году ООО «Холод-розлив» было предусмотрено 27,75 штатных единицы с ежемесячным фондом оплаты труда в размере 610 680,00 рублей, в 2017 году — 28,75 штатных единицы с ежемесячным фондом оплаты труда в размере 699 600 рубля, на 2018 год было утверждено штатное расписание, предусматривающее 17 штатных единиц с фондом оплаты труда в размере 692 000 рублей.

На фоне значительного увеличения затрат на оплату труда (на 157% по сравнению с 2017 годом и на 196% по сравнению с 2016 годом), фактически происходит сокращение штатной численности и фонда оплаты труда. В то время тарифные ставки (оклады) для обслуживающего персонала не меняются, а произошел рост окладов административного персонала, а именно директора в 2 раза со 121 500 рублей в 2017 году до 260 000 рублей в 2018 году.

Представленные в материалы дела доказательства выплат начисленных заработных плат (реестры денежных средств с результатами зачислений, реестры платежей к платежным поручениям и непосредственно сами платежные поручения) свидетельствуют и подтверждают факт их выплат в течение всего 2018 года.

Данное обстоятельство прямо указывает на то, что обществом, совместно с обязательными выплатами, в расчет себестоимости на первое полугодие 2018 года были включены затраты на оплату заработной платы за весь 2018 год. Указанный факт свидетельствует о том, что годовые показатели затрат на оплату труда административно-управленческого состава работников, были необоснованно включены в полугодовой расчет с целью обоснования роста себестоимости и, как следствие отпускной цены.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление № 30), исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также, исходя из буквального толкования положений Постановления № 30, антимонопольному органу в рамках рассмотрения дела необходимо определить, были ли действия субъекта, занимающего доминирующие положение, совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо им налагаются на контрагентов неразумные ограничения либо ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

На основании проведенного анализа расходов ООО «Холод-розлив», которые учитываются при формировании отпускной цены минеральной воды, Ставропольское УФАС России законно и обоснованно пришло к выводу, что, затраты на производство в момент повышения стоимости, существенно превышают затраты на аналогичную услугу в предыдущем периоде, а цена не сопоставима (в разы выше) цены, установленной при неизменности условий добычи и оптовой реализации минеральной воды, а именно: повышение отпускной цены коснулось исключительно ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт», для остальных трех контрагентов стоимость осталась неизменной, в то время как расчет себестоимости ведется на весь объем реализованной минеральной воды, так в 2018 году для ООО «Элита-Минерал групп» минеральная вода реализовывалась по цене 300 руб/м?, для ООО «ТД» «ТЭСТИ» и ООО «Пятигорский завод минеральных вод» минеральная вода реализовывалась по цене 600 руб/м?. Договоры с ООО «ТД» «ТЭСТИ» и ООО «Пятигорский завод минеральных вод» были заключены на 2018 год и в дальнейшем договорные отношения не продлялись; увеличение отпускной цены не соразмерно и не соответствует затратам, понесенным ответчиком для осуществления добычи и реализации добытой минеральной воды; изменение условий обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, инфляционные показатели несоразмерно изменению цены товара, так как налогообложение в рассматриваемый период осталось неизменным, а изменения тарифов и показателей инфляции несоразмерно произведенному повышению отпускной цены; установлен необоснованный и неподтвержденный рост косвенных расходов, не связанных непосредственно с добычей минеральной воды (управленческие расходы).

В соответствии с разъяснениями № 1 Президиума ФАС России "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2) в рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.

При этом, исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под расходами следует понимать обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются затраты в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени, фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления.

В соответствии с ответом ООО «Холод-розлив» от 18.11.2019 исх. № 106 выручка общества от реализации минеральной воды «Ессентукская горная» (скважина № 70) в 2018 году возросла по отношению к 2017 году на 3,89%.

Учитывая, что договор между ООО «Холод-розлив» и ООО УЗРМВ «АКВА-ВАЙТ» расторгнут с 08.08.2018, оплата по новому тарифу не производилась, расчеты проводились по ценам, установленным в договорах поставки, рост выручки свидетельствует о рентабельности реализации минеральной по ценам, установленным, в договорах, а расчет себестоимости за 1 полугодие 2018 года, рассчитанный и представленный ООО «Холод-розлив», является завышенным и необоснованным.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Холод-розлив» показал, что условия, которые могли бы повлиять на рост цены на осуществляемый вид деятельности, отсутствуют.

Состав продавцов и условия обращения товара, в том числе налогообложение, тарифное регулирование на данном товарном рынке остались неизменными.

Таким образом, конечная стоимость товара существенно возросла без наличия объективных на то оснований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: 1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расходы ООО «Холод-розлив», необходимые для добычи и оптовой реализации минеральной воды из скважины № 70 не соответствуют изменению размера отпускной цены для ООО УЗРМВ «АКВА-ВАЙТ», состав покупателей услуги (количество покупателей) не менялся, условия оказания добычи и оптовой реализации остались неизменны.

Довод заявителя об искажении управлением информации о себестоимости, представленной ООО «Холод-розлив», и дальнейшем анализе искаженных сведений, что привело к некорректным выводам при использовании затратного метода, также является необоснованным и судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, антимонопольный орган в обжалуемом решении указывал, что данные по 2018 году представлены за 1 полугодие, поскольку об этом прямо было заявлено самим обществом.

В решении антимонопольного органа на странице 13 сделан следующий вывод: «Из анализа представленных калькуляций, в частности условно постоянных затрат, образующих прямую себестоимость (аренда земельного участка, аренда скважины, амортизационные отчисления, сертификация продукции), расходов на оплату труда и показателей планируемых к реализации и фактически реализованных добытой минеральной воды, Комиссия приходит к выводу о том, что себестоимость, рассчитанная на первое полугодие 2018 года, была рассчитана на календарный год».

Таким образом, все дальнейшие расчеты производились исходя из того, что калькуляция за 1 полугодие 2018 года в действительности включала расчет себестоимости за весь 2018 год.

Данное утверждение также подтверждается содержанием таблиц, на которые ссылается заявитель. В частности, ни один из показателей, приведенных в расчете себестоимости, представленном обществом, не был увеличен в два раза (что следовало бы сделать в том случае, если бы антимонопольных орган исходил из того, что эти показатели представлены за полугодие).

Единственное изменение, которое было внесено антимонопольным органом в приведенные ООО «Холод-Розлив» расчеты, касалось объемов добываемой воды, которые должны учитываться при составлении калькуляции.

Суд отмечает то обстоятельство, что объемы добычи минеральных вод на год определяются на основании анализа объемов реализации минеральных вод в предыдущем году с учетом планируемых технологических и гидрологических потерь в соответствии с условиями лицензии на право пользования недрами для добычи минеральных вод.

Утвержденные государственной комиссией по запасам полезных ископаемых Роснедра (ГКЗ) эксплуатационные запасы минеральных вод горного участка Ессентукского месторождения составляют 100 м?/сутки. При наполнении резервуаров скважина закрывается. После откачки минеральной воды центробежным насосом в автоцистерну скважина вновь открывается. Таким образом ведется добыча минеральной воды из скважины №70 с водоотбором, не превышающим 100 м?/сутки.

Протоколом заседания государственной комиссии по запасам полезных ископаемых от 13.09.2010 № 2271 пунктом 3.4.1 утвержден 10-летний расчетный срок эксплуатации балансовых запасов, в том числе для скважины № 70 горного участка. Пунктом 3.9 комиссией рекомендовано недропользователям, в том числе и ООО «Холод-розлив», выполнить переоценку запасов по истечении 10-летнего расчетного срока.

Довод общества о необходимости геофизических исследований, реконструкции скважин, переоценки запасов в 2018 году является незаконным, необоснованным и не нашел своего фактического подтверждения. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств необходимости проведения данных исследований.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о том, что ООО «Холод-розлив» при заключении договоров поставки минеральной воды на 1 календарный год должен исходить из вышеуказанных параметров, то есть дебета скважины, который не может быть превышен, является обоснованным. Кроме того, заявки на поставку минеральной воды потенциальными покупателями подаются заранее, до наступления следующего календарного года, для того чтобы добытчик (поставщик) смог оценить имеющиеся свободные объемы и определить технологическую возможность или невозможность поставить заявленный объем.

Технология добычи минеральной воды скв. № 70 определяется в соответствии с положениями действующего законодательства об охране недр и лицензионными требованиями лицензии ООО «Холод-розлив». В соответствии с указанными актами обществом должна разрабатываться технологическая схема разработки и использования природных ресурсов, то есть проектный документ, устанавливающий технические методы и объемы добычи и использования природных лечебных ресурсов, нормы потерь и способы сохранения и улучшения лечебных свойств указанных ресурсов при эксплуатации.

Технологическая схема составляется в соответствии с условиями лицензии на пользование недрами на основании данных об эксплуатационных запасах месторождений минеральных вод, прошедших государственную экспертизу запасов полезных ископаемых, и с учетом рекомендаций Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых (ГКЗ) или территориальных комиссий по запасам полезных ископаемых (ТКЗ) Министерства природных ресурсов Российской Федерации (МПР России) по освоению месторождения, проекта округа горно - санитарной охраны, бальнеологических заключений об их составе и лечебном применении.

Технологическая схема составляется в целях обеспечения гидрогеологически обоснованной, технически и экономически рациональной, безопасной эксплуатации месторождений минеральных вод, охраны запасов минеральных вод от истощения, загрязнения, ухудшения состава и лечебных свойств.

ООО «Холод-розлив» утверждена Технологическая схема в отношении Горного участка Ессентукского месторождения, скв. №70, которая предусматривает требования, в том числе, к системе разработки месторождения, количеству эксплуатационных, резервных и наблюдательных скважин (источников), выбор и обоснование технологического режима их работы; способу каптажа минеральных вод и обустройство водозаборных сооружений, системы перекачки, транспортировки, резервирования и предварительной обработки минеральных вод; схеме обустройства месторождения; мероприятиям по охране окружающей среды; мерам охраны месторождения от порчи и преждевременного истощения и по техническому обслуживанию и ремонту скважин.

Таким образом, к началу каждого календарного года ООО «Холод-розлив» располагает всей информацией обо всех необходимых затратах на добычу и поставку минеральной воды, в том числе о затратах на геофизические исследования, реконструкция скважин, переоценка запасов. Таким образом, заключая договор с ООО УЗРМВ «АКВА-ВАЙТ» на 2018 год на условиях поставки стоимости 1 (одного) м? минеральной воды в размере 300 (триста) рублей, в т.ч. НДС — 18%, ООО «Холод-розлив» произвело расчет всех необходимых экономических затрат, необходимых для рентабельной поставки минеральной воды.

Калькуляция себестоимости (как документ, обосновывающий установление цены на производимые товары на будущий плановый период) разрабатывается и утверждается до принятия решения о повышении цены.

В рассматриваемом случае калькуляция разрабатывалась до наступления 1 полугодия 2018 года. Из этого следует, что общество, в момент разработки данной калькуляции, не знало и не могло знать о том, какой объем минеральной воды будет фактически реализован за весь 2018 год.

В качестве единственного источника информации о предполагаемом объеме реализации минеральной воды для целей составления калькуляции ООО «Холод-Розлив», как добросовестный участник гражданских правоотношений, мог использовать сведения об объемах поставки по уже заключенным на тот момент договорам.

На странице 11 оспариваемого решения приведены сведения о том, исходя из каких договоров антимонопольный орган пришел к выводу о том, что объем поставки минеральной воды со стороны ООО «Холод-Розлив» должен был составить 30 374 м3. Указанные сведения заявителем не оспариваются.

Себестоимость одного кубического метра минеральной воды вычисляется путем деления общей суммы расходов, связанных с добычей минеральной воды, на количество кубических метров воды, которое планируется к добыче и реализации.

Пытаясь обосновать состоявшееся повышение цены одного кубического метра минеральной воды, заявитель в расчете себестоимости указал количество минеральной воды, фактически реализованное по итогам 2018 года (14 797 м3).

Однако, как указано ранее, заявитель не знал и не мог знать, какое именно количество минеральной воды будет реализовано за этот период времени, и единственным параметром, который мог приниматься в расчет при составлении калькуляции, являлись плановые объемы добычи и реализации минеральной воды согласно условий заключенных договоров – 30 374 м3.

Соответственно, антимонопольным органом был произведен перерасчет калькуляции себестоимости минеральной воды с использованием указанных (плановых) объемов реализации минеральной воды (никакие другие данные в расчете себестоимости не изменялись), в результате чего получено итоговое значение себестоимости в размере 409,18 руб. за 1 м3 воды.

Судом отмечено, что сначала было заявлено о повышении цены более чем в четыре раза, затем состоялся отказ ООО «Аква-Вайт» от исполнения договора, после чего произошло падение объемов реализации минеральной воды.

Таким образом, никаких объективных причин для повышения стоимости минеральной воды на заявленную обществом величину (до 1350 руб. за 1 м3) не существовало, и установленная ООО «Холод-Розлив» цена является монопольно высокой. Данный вывод следует даже из расчетов, представленных самим обществом.

Не нашел своего фактического подтверждения довод общества о том, что сам факт повышения цены не свидетельствует об установлении монопольно высокой цены, и подлежит отклонению ввиду следующего.

В статье 6 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) дано определение монопольно высокой цены товара, согласно которому монопольно высокой ценой признается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующее положение на сопоставимом товарном рынке и эта цена превышает сумму необходимых для производств и реализации такого товара расходов и прибыли.

Из данной нормы следует, что определение монопольно высокой цены при отсутствии сопоставимого рынка производится по критерию превышения цены товара над суммой необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли. Поскольку сопоставимый рынок оказания услуг по добыче и оптовой реализации минеральной воды отсутствует, Ставропольское УФАС России пришло к обоснованному выводу о правомерном применении, при установлении монопольно высокой цены, критерия превышения цены товара над суммой необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статья 10 Закона о конкуренции детализирует этот запрет и устанавливает правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на установление, поддержание хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, монопольно высокой цены. В обоснование вывода об установлении монопольно высокой цены на минеральную воду антимонопольный орган обоснованно указал на отсутствие объективных факторов для повышения стоимости.

Общество не только повысило отпускную цену, но продолжало ее поддерживать вплоть до окончания договорных отношений. Решением Ставропольского УФАС России был зафиксирован факт установления монопольно высокой цены путем превышения цены товара над суммой необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли. Указанная позиция нашла свое подтверждение в постановлении Федерального арбитражного суда дальневосточного округа по делу N А51-6988/2012.

Таким образом, УФАС по СК пришло к обоснованному выводу о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, оспариваемого решения является законным и не подлежит отмене. Законность решения антимонопольного органа означает, что и выданное на его основе предписание также являются действительными.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия антимонопольного органа выдает предписание. Это означает, что при признании Решения действительным, предписания также признаются действительными.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными предписания от 03.07.2020 по делу № 026/01/10-1721/2019 также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителями не представлено каких-либо относимых и допустимых в смысле статьи 71 АПК РФ доказательств незаконности оспариваемого решения, равно как не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми актами.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом не установлено правовых и фактических оснований для признания решения и предписания недействительными, в удовлетворении требований ООО «Холод-розлив» о признании недействительным решения от 03.07.2020 и предписания № 7 от 03.07.2020 по делу № 026/01/10-1721/2019 следует отказать.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено не в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Холод-розлив», г. Ессентуки, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова