Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А40-230668/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7785/2019

Дело № А40-230668/18
г. Москва
21 марта 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая служба",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018

по делу № А40-230668/18, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-1877)

по иску государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 119180, <...> д 52 стр 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая служба" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 109044, <...> д 20)

о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» (далее – ответчики) о расторжении государственного контракта № 079/14КР от 04 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2014 года между ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее – истец, государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техническая служба" (далее – ответчик, генподрядчик) был заключен государственный контракт № 079/14КР на выполнение генподрядных работ по подключению к сетям водоснабжения и канализации в лечебных учреждениях здравоохранения, расположенных в Северо-Восточном и Восточном административных округах города Москвы.

Цена контракта составила 257 448 руб. 83 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту): 3 месяца с момента подписания контракта, то есть до 04 сентября 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до настоящего времени ответчиком работы не выполнены и не сданы государственному заказчику, в связи с чем 09 июля 2018 года истцом средствами почтовой связи направлено предложение исх. № 171/18-ю о расторжении спорного государственного контракта (прибыло в место вручения 11.07.2018).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Порядок, установленный статьей 452 ГК РФ, истцом соблюден (предложение о расторжении государственного контракта по взаимному соглашению сторон исх. № 171/18-ю от 09.07.2018).

Суд первой инстанции установил, что доказательств выполнения работ по государственному контракту в установленные контрактом сроки ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции указал, что длительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением контракта, в связи с чем, требование о расторжении государственного контракта № 079/14КР от 04 июня 2014 года подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что истец не указал конкретно, в чем состоит невыполнение генподрядчиком его обязательств по контракту.

Между сторонами были оформлены документы, подтверждающие как выполнение генподрядчиком всех объемов работ по контракту, их принятие заказчиком, так и проведение расчетов по контракту в полном объеме.

По контракту в обязанности генподрядчика входило выполнение работ по подключению к сетям водоснабжения и канализации двух лечебных учреждение здравоохранения - Корпуса 2 Городской клинической больницы № 36 и Родильного дома № 5.

По первому объекту сторонами подписан акт приемки, утвержденный заказчиком 30.11.2014 г., в котором зафиксировано выполнение генподрядчиком работ на объекте в полном объеме.

Согласно акту № 945 от 16.12.2016 г., также подписанному заказчиком, по второму объекту проведены приемочные гидравлические испытания 11.12.2014 г., трубопровод соответствует проекту и готов к эксплуатации, выполнено благоустройство территории.

Двусторонним актом сверки взаиморасчетов на 31.12.2014 г. сторонами подтверждено выполнение генподрядчиком всех объемов работ по объектам по контракту на сумму 7 212 078,08 руб. согласно актам сдачи-приемки выполненных работ и справкам стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 от 31.07.2014 г., 2 от 27.08.2014 г., 3 от 30.09.2014 г., 4 от 30.11.2014 г., 1 от 27.08.2014 г., 2 от 30.09.2014 г., 3 от 24.12.2014 г., а также полная оплата заказчиком указанных работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что никаких дополнительных работ заказчик по контракту не просил выполнить генподрядчика и никаких претензий относительно объемов, качества и сроков выполненных работ после их принятия заказчиком не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции также установил, что истец располагает всеми указанными документами, однако не представил их суду первой инстанции и сознательно ввел суд в заблуждение.

В связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции из суда ответчик не принимал участия в судебном заседании.

Вместе с тем, истец не пояснил причину обращения с требование о расторжении контракта спустя четыре года, после срока выполнения работ, в то время как срок выполнения работ три месяца с момента заключения контракта и до 04.09.2014.

Истец также не пояснил, выполнены ли работы или нет, не представил доказательства выполнения работ сторонними организация, не опроверг довод ответчика о сдаче результата работ еще в 2014 году.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о выполнении работ в полном объеме, отсутствии претензий заказчика по объему и качеству выполненных работ, что исключает удовлетворение требований истца о расторжении контракта, поскольку действие контракта прекращено путем его исполнения ответчиком.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-230668/18 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 119180, <...> д 52 стр 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая служба" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 109044, <...> д 20) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк