Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А56-114654/2021

870/2023-10861(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года Дело № А56-114654/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,

Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» генерального директора ФИО1 (решение общего собрания участников от 21.12.2021), ФИО2 (доверенность от 11.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 01.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «БИК-Генподрядная компания» ФИО5 (доверенность от 09.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-114654/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО)

«СК Эксклюзив», адрес: 196240, Санкт-Петербург, <...>, лит. К, пом. 77, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Русич-Шушары», адрес: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, Автодорога Балтия, 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, стр. А, пом. 13, ком. 3, оф. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 91 535 545 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БИК- Генподрядная компания» и ООО «Р-Индустрия».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.05.2022 и постановление от 21.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не оценили


должным образом представленные истцом доказательства.

Общество полагает, что подтвердило факт причинения ему Компанией убытков вследствие произошедшего в складских объектах пожара, наличие причинной связи этих убытков с ненадлежащим исполнением Компанией своих обязательств по договору и ее недобросовестным поведением, а также доказало размер этих убытков с разумной степенью достоверности.

Податель жалобы указывает, что суды, отказывая в удовлетворении иска, не учли, что Общество в обоснование своих требований ссылалось также на утрату своего имущества не только в результате пожара, но и вследствие действий ответчика по распоряжению этим имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения. Представитель ООО «БИК-Генподрядная компания» оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен предварительный договор аренды от 29.05.2020 № РШ/Э-ПД (далее - Предварительный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества (далее - Основной договор).

В качестве объекта аренды по Основному договору стороны определили помещение блока 1 общей площадью 37 211 кв.м (далее - Объект), которое в свою очередь будет являться частью здания склада ориентировочной площадью 53 211 кв.м (далее - Здание), возводимого на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1511001:1195 площадью 82 442 кв.м.

Согласно пункту 1.2 Предварительного договора Компания обязалась не позднее 20.07.2021 получить разрешение на ввод в эксплуатацию Здания, в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на него и заключить с арендатором Основной договор.

В соответствии с пунктом 2.4 Предварительного договора не позднее трех календарных дней с даты получения арендодателем разрешения на ввод Здания в эксплуатацию стороны подписывают акт доступа к Объекту.

В пункте 2.9 Предварительного договора стороны оговорили, что с даты подписания акта доступа арендатор вправе приступить к проведению в помещениях общестроительных, отделочных, иных монтажных работ, а также любых иных разрешенных законодательством работ, проведение которых необходимо для организации операционной деятельности арендатора.

27.09.2021 сторонами подписан акт доступа в помещение морозильной камеры № 1.109 общей площадью 4232,4 кв.м и зону экспедиции

площадью 864 кв.м, а 03.11.2021 - акт доступа в помещение морозильной камеры № 1.10 площадью 4 163 кв.м и зону экспедиции площадью 144 кв.м с доклевеллерами в количестве 2-х единиц.

Как указало Общество, после принятия части помещений Объекта по


актам доступа оно приступило к подготовительным действиям по их дальнейшей коммерческой эксплуатации, разместив в период с 27.09.2021 по 09.11.2021 в этих помещения собственное имущество, необходимое для последующей эксплуатации склада: паллеты, упаковочный материал, расходные материалы, складскую технику и прочее оборудование.

09.11.2021 на складе произошел пожар.

Ссылаясь на то, что в результате пожара Общество утратило имущество, размещенное в помещениях, полагая, что причиной пожара и гибели имущества истца стала неисправность систем пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, указывая на непринятие ответчиком мер по урегулированию спора в претензионном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с Компании убытков, составляющих согласно расчету Общества 91 535 545 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из статей 15, 393, 1064 ГК РФ лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

В данном случае в обоснование своих требований Общество ссылалось на причинение ему ущерба в результате утраты им имущества вследствие пожара в помещениях, переданных ему по актам доступа Компанией.

Применительно к обстоятельствам возникновения пожара суды учли, что согласно техническому заключению от 25.01.2022 № И/14-21 горение началось в пространстве между сэндвич-панелью стены, отделяющей компрессорную от основного здания и PIR плитами охлаждаемой камеры № 10, блок 1, где был


обнаружен строительный мусор; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является физический взрыв в результате деформации аэрозольного баллона, который был обнаружен в пространстве конструкции сэндвич-панели в очаге пожара; установить причины воспламенения среды и возгорания горючих материалов в очаге пожара из имеющихся материалов дела при проведении исследования не представилось возможным.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, вынесенным ОНДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, какие-либо противоправные действия Компания, повлекшие возникновение пожара, не установлены, наличие причинно-следственной связи между такими действиями Компании и пожаром не подтверждается.

Вопреки доводам подателя жалобы суды проверили аргументы Общества о ненадлежащем исполнении Компанией своих обязательств по Предварительному договору применительно к спорным обстоятельствам.

Суды установили, что между сторонами имеются отношения в рамках Предварительного договора, Основной договор не заключен, на дату подписания актов доступа Здание не было введено в эксплуатацию, представляло собой объект незавершенного строительства.

Суды отклонили доводы Общества о наличии на стороне Компании признаков противоправного бездействия, выразившегося в необеспечении ею, по мнению истца, работоспособности систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, со ссылкой на то, что Здание не было введено в эксплуатацию и на положения пункта 2.20 Предварительного договора об обязанности Компании обеспечить функционирование Объекта в соответствии с предъявляемыми нормативными требованиями к системам пожарной безопасности, пожаротушения, вентиляции с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания.

Применительно к аргументам Общество относительно необеспечения Компанией огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования Здания суды отметили, что на момент пожара строительные работы на объекте не были завершены, объект строительства не был передан Компании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды также посчитали, что Общество не подтвердило нахождение в помещениях, подвергшихся воздействию пожара, имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию в составе убытков.

При этом суды исходили из того, что в товарных накладных, представленных в составе приложений к исковому заявлению, адрес доставки не соответствует адресу местонахождения объектов, указанных в Предварительном договоре, отдельные представленные в дальнейшем транспортные накладные (приложения к заявлению о приобщении дополнительных доказательств, поданному в электронном виде 14.03.2022 посредством сервиса «Мой арбитр») составлены непосредственно Обществом и в них не содержится данных о дате выгрузки (сдачи) грузов (даты приведены только в части даты подачи их под подгрузку); применительно к учтенным в качестве убытков расходам на установку системы видеонаблюдения Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение названных работ (акт о приемке выполненных работ, предусмотренный

пунктом 5.1 договора от 16.09.2021).

Проанализировав условия Предварительного договора, содержание актов доступа, подписанных сторонами, суды также пришли к выводу, что ни


Предварительный договор, ни акты доступа не предусматривают возможность использования Объекта по его назначению для складирования и хранения товаров (в том числе указанного в расчете убытков имущества); исходя из положений пункта 2.9 Предварительного договора суды посчитали, что размещение в помещениях объекта незавершенного строительства имущества не относится к тем видам деятельности (работам), которые допускались к выполнению в строении после подписания акта доступа.

С учетом изложенного суды, не установив по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, совокупности предусмотренных статьями 15, 393, 1064 ГК РФ условий для привлечения Компании к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неисследованность судами обстоятельств совершения Компания распорядительных действий в отношении имущества Общества не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела не следует, что названные обстоятельства (совершение Компанией каких-либо распорядительных действий в отношении имущества Общества) были указаны Обществом в качестве основания заявленных по настоящему делу требований. Согласно исковому заявлению Общества возникновение ущерба истец связывал лишь с фактом пожара и утратой имущества в результате пожара. Сведений об изменении истцом основания исковых требований в соответствии с положениями

статьи 49 АПК РФ в деле не имеется.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-114654/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чуватина

Судьи Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева