Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А49-8851/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53325/2019

Дело № А49-8851/2018
г. Казань
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Инвестиционный Союз» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу № А49-8851/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Инвестиционный союз» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18 871 232,88 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аверьянова Павла Сергеевича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2018 заявление о признании Аверьянова Павла Сергеевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2018 Аверьянов Павел Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Багдалова Динара Ришадовна.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Инвестиционный союз» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 871 232 рубля 88 копеек, состоящего из основного долга в размере 12 300 000 рублей по кредитному договору № 072/15-КФ от 11.02.2015, процентов в размере 6 571 232 рубля 88 копеек, начисленных за период с 11.02.2015 по 22.10.2018, расходов по оплате госпошлины в размере 8 210 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2019 требование общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении суммы 18 871 232 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов Аверьянова Павла Сергеевича оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Первомайского районного суда города Пензы от 24.10.2017 по делу № 2-2094/2017 с Аверьянова П.С. в пользу ООО Коммерческий банк «Инвестиционный союз» взыскана задолженность по кредитному договору № 072/15-КФ от 11.02.2015 в размере 501 000 руб., в том числе основной долг 177 493 руб. 15 коп., проценты за период с 11.02.2015 по 31.03.2015 в размере 323 506 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб.

Впоследствии указанное заочное решение отменено.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 21.11.2018 по делу № 2-1899/2018 иск ООО КБ ««Инвестиционный союз» к Аверьянову П.С. о взыскании части задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.03.2019 решение Первомайского районного суда города Пензы от 21.11.2018 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов Аверьянова П.С., судами отмечено, что вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции, установлен факт недоказанности наличия между банком и должником кредитных отношений.

При этом довод Банка о том, что Первомайским районным судом города Пензы и Пензенским областным судом установлен лишь факт отсутствия кредитных отношений между банком и должником, но не отсутствие у должника денежного обязательства перед банком, наличие которого, по мнению заявителя, подтверждается расходным кассовым ордером от 11.02.2015 № 00029, отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции указанный расходный кассовый ордер был предметом оценки судов, тем не менее, во взыскании задолженности было отказано.

Исходя из изложенного, судебные инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов Аверьянова П.С.

Между тем, судами не учтено следующее.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно этим разъяснениям судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

При этом, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иными словами, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр, то есть суд обязан проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Как следует из материалов дела, Первомайский районный суд города Пензы, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая решение по заявленным истцом требованиям, отказал во взыскании денежных средств именно по кредитному договору, в силу недоказанности его заключения, при этом отметил: «оценивая вышеназванные доказательства, учитывая пояснения экспертов Кожаевой О.Ю. и Зайцева В.Н., суд считает установленным, что 11.02.2015 Аверьяновым П.С. из кассы КБ «Инвестиционный союз» (ООО) получены денежные средства в размере 12 300 000 рублей. Вместе с тем, ввиду непредставления суду стороной истца экземпляра кредитного договора, сделать вывод о его наличии, о достигнутых существенных условиях данного договора, не представляется возможным».

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, неверная квалификация заявителем требования не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, напротив, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на преюцидиальное значение судебных актов по делу № 2-1899/2018, ограничившись выводами, содержащимися в них в части, касающейся отсутствия между сторонами кредитных правоотношений, при этом не дали оценки доводу Банка об установленных теми же судами обстоятельствах относительно фактического получения должником денежных средств из кассы Банка.

Таким образом, требования пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве о проверке обоснованности и размера требований кредитора судами не выполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В части 1 статьи 168 АПК РФ закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные при неполном исследовании доводов и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не получивших должной правовой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо установить наличие или отсутствие задолженности, с учетом всех обстоятельства, входящих в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А49-8851/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов



Судьи Э.Г. Баширов



Е.В. Богданова