Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А56-111726/2021

1110/2023-109313(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111726/2021
13 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.07.2022 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12713/2023) акционерного общества «БТК групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-111726/2021 (судья Бутовой Р.А.), принятое

по иску акционерного общества «БТК групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «БТК групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 204 067 руб. 67 коп. убытков и 25 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.02.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить, удовлетворить иск в части – взыскать с ООО «Сезон» убытки в сумме 847 385,12 руб. В обоснование жалобы податель указывает, что Дополнительное соглашение № 2 от 04.12.2020г., Специфиация № 2 от 04.12.2020г. были подписаны после 26.01.2021 г. На момент направления Заказчиком Подрядчику на подписание и на момент получения Заказчиком от Подрядчика исправленного им в одностороннем порядке Приложения № 5 «Нормы расхода сырья и материалов» все поставки по Спецификации № 2 уже были совершены. Таким образом, учитывая, что норма пряжи по Спецификации № 2 от 04.12.2021г.,


сторонами согласована не была, Подрядчик, действуя недобросовестно, отказался от установения фактической нормы пряжи по данной Спецификации. Поскольку, на момент вызова Подрядчика (т.е. на 20.01.2021г.) для перевеса всех поставленных им свитеров по Спецификации № 2, норма пряжи по Спецификации № 2 сторонами согласована не была, отказ Подрядчика от перевеса свитеров и определения фактической нормы пряжи по данной конкретной Спецификации № 2 расценивается

Истцом как недобросовестное поведение Подрядчика. Под убытками в данном случае Истец понимает стоимость невозвращенного количества пряжи, подлежащего возврату Подрядчиком Заказчику после окончания работ по вязанию свитеров по Спецификации № 2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда № 7815/2020-В2В (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в Спецификации (Спецификациях), и передавать заказчику в собственность результат выполненных работ (далее по тексту - «Товар») на условиях настоящего договора, включая все приложения и дополнения к настоящему Договору (в том числе Спецификации, утвержденный заказчиком образец, действующую нормативно-техническую документацию на Товар), а заказчик обязался принимать Товар и оплачивать его.

В рамках договора было подписано 4 Спецификации на изготовление и поставку подрядчиком товара - свитеров:

- Спецификация № 1 от 18.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2020);

- Спецификация № 2 от 18.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2020);

- Спецификация № 3 от 09.10.2020; - Спецификация № 4 от 22.10.2020.

В соответствии с условиями Спецификаций изготовление товара осуществлялось подрядчиком на производственных мощностях, расположенных по адресу:

- по Спецификациям №№ 1, 3 - РФ, <...> (далее - Кимры);

- по Спецификациям №№ 2, 4 - РФ, <...> (далее - КЧР).

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в спецификациях, и передать заказчику в собственность результат выполненных работ (товар) на условиях Договора, включая все приложения и дополнительные соглашения к Договору (в том числе, спецификации, утвержденный заказчиком образец).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Товар изготавливается подрядчиком из материалов заказчика и/или из материалов подрядчика, предварительно согласованных с заказчиком. В отношении материалов заказчика стороны согласовывают График передачи материалов, прилагаемый к Спецификации.

В Спецификациях № 1 и № 3 стороны согласовали вес образца – эталона.

В обоснование заявленных требований истец указал, для изготовления свитеров по Спецификациям № 1 и № 3 заказчик передал подрядчику 9 598,94 килограмма пряжи одного номенклатурного номера 53.000009, что подтверждается


накладными № 3303 от 29.09.2020, № 3302 от 20.09.2020, № 3662 от 05.11.2020, № 3628 от 02.11.2020, № 4502 от 23.12.2020.

По мнению истца, при согласовании нормы пряжи по данным спецификациям и образца-эталона неправильно был использован одни размер свитера, а не вся размерная сетка, что влечет неверный (завышенный) расчет расхода и по факту пряжи было (должно было быть) использовано меньше: при согласованном расходе 0,72 согласно спецификации и согласованном в Отчете по расходованию сырья 0,7, фактически использовано меньше – 8758,86 кг (расчет приведен в иске).

Для изготовления свитеров по Спецификациям № 2 и № 4 заказчик передал подрядчику 18 325,594 килограммов пряжи двух номенклатурных номеров 53.000009 и 53.000002, что подтверждается накладными № 3578 от 23.10.2020, № 3296 от 28.09.2020, № 3636 от 02.11.2020, № 3584 от 26.10.2020.

Расход пряжи по спецификации № 2 не согласован (не подписан в едином согласованном содержании, внесены несогласованные правки – данное обстоятельство признают обе стороны), по спецификации № 4 установлен в 0,72.

Для обоих спецификаций согласован вес образца – эталона (готовое изделие – 0,6000 кг, с отходами – 0,7000).

В силу пункта 2.4 договора подрядчик несет все риски, связанные со случайной гибелью, утратой, повреждением, необеспечением сохранности, ненадлежащим хранением материалов и документации, переданных заказчиком, с момента передачи их заказчиком (подписания товаросопроводительных документов) до момента передачи заказчику результата работ (Товара) и подписания заказчиком акта выполненных работ, а в отношении остатков материалов - до момента возврата их заказчику или утилизации/продажи материалов.

Пунктом 2.7 договора, установлено, что не позднее 10 (десяти) календарных дней после окончания выпуска производственного заказа, но в любом случае не позднее, чем через 10 (десять) календарных дней после передачи Товара заказчику (грузополучателю), подрядчик обязан предоставить заказчику отчет об израсходованных материалах заказчика.

Согласно представленным ответчиком отчета по расходованию давальческого сырья и материалов на площадке подрядчика по Спецификациям № 2 и № 4 подрядчик, из переданных ему 18 325,594 кг, использовал 18 070,594 кг и вернул заказчику - 255 кг., а должен был вернуть 712,854 кг.

Таким образом, посчитал истец, ответчик не вернул заказчику 457,85 кг. пряжи.

Ответчик остатки давальческого материала по вышеуказанному договору истцу не возвратил, в результате чего у Общества возникли убытки в виде невозвращенного давальческого материала общей стоимостью 1 204 067 руб. 67 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2021 № 552 с требованием возместить ущерб и уплаты неустойки, однако ответчик претензию не удовлетворил, какого-либо ответа на нее не представил.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в


пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату неизрасходованного давальческого сырья дает истцу право на взыскание убытков (статья 396 ГК РФ). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованными возражения ответчика, согласно которым ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что при изготовлении партии применяются технологии массового, а не штучного производства, поэтому нормы производственных отходов устанавливаются и согласовываются сторонами в Спецификациях. Истец, не подписавший со своей стороны Спецификацию № 2 в части норм расхода сырья, фактически признал норму согласованную сторонами Спецификациях № 1, № 3, и № 4 (та же производственная площадка КЧР ,что и по спорной спецификации). Также истец признал, что не имеет претензий к количеству возвращенных ему ответчиков отходов и остатков сырья, по Спецификациям № 1, № 3 и № 4.

Заявления истца о том, что истец заключая договор, изначально планировал на первых партиях товара (Спецификациях) примериться и понять для себя, как у ответчика будет получаться производство, а лишь потом согласовывать условия договора не отвечает требованиям законодательства РФ и фактически говорит о недобросовестности истца (нарушение ст. 10 ГК) при заключении договора и его попытках в одностороннем порядке изменить условия договора в ходе его исполнения, что противоречит п.2.ст.307 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ и ст. 450 ГК РФ


согласно которым односторонний отказ от договора или его изменение не допускается.

Условия производства согласованные сторонами ранее (Спецификации № 1, № 3, № 4) применяются ответчиком и в том случае, когда не согласовано иное (Спецификация № 2), условие не являющееся существенным для заключения договора при этом истец товар и принял и оплатил. К отношениям сторон, прямо не урегулированным соглашением сторон (спорная Спецификация № 2), должна быть применена норма гражданского законодательства, регулирующая сходные отношения, поскольку это не противоречит их существу.

По всем спецификациям согласован вес образца – эталона.

Суд верно установил, что истец принял изготовленные ответчиком изделия (свитера) без замечаний и не имел претензий по объему и качеству изделий, их весу и стоимости; по части партии товара были выявлены дефекты, которые были исправлены ответчиком и товар в итоге также принял истцом без замечаний. При этом для устранения дефектов также использовался давальческий материала (пряжа), с учетом этого был произведен возврат остатков, проведены расчеты по договору. Доказательства наличия в изделиях недостатков, в том числе, несоответствие размерной сетке, несоответствие веса изделий согласованному, либо выполнение технологии вязки, влекущей необоснованный перерасход пряжи, отсутствуют. Позиция истца фактически основана на его теоретических расчетах возможной экономии/фактического расхода пряжи. При этом расчеты не основаны на каких-либо нормативах на данный вид продукции, не приведены и не учтены технология отвязки изделий.

Арбитражный суд в целях проверки обоснованности доводов истца предлагал провести судебную экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ, однако стороны от экспертизы отказались.

С учетом изложенного, суд исходил из того, что изделия приняты истцом без замечаний либо имело место их устранение и последующая приемка.

Суд также учел, что излишний расход пряжи, о котором заявляет истец, должен повлечь изменения внешнего вида изделия, плотности вязки полотна, веса изделия, обратное не доказано. При этом какие-либо замечания к данным характеристикам свитеров не заявлены. Из содержания Договора и спецификаций следует, что сторонами изначально принят и согласован некий эталон изделия, учтен средний вес. Детальный расчет по размерной сетке отсутствует, о его применении и пересчете расхода материала условия нет.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что стороны при подписании Договора и Спецификаций приняли за основу расчета цены изделий и расхода давальческого сырья общий расчетно-весовой критерий изделий, он (вес) согласован во всех спецификациях. Такое согласованное условие в силу статей 309, 310 ГК РФ подлежит применению. Его нарушение истец не доказал. Действия истца фактически направлены на изменение порядка определения цены изделия, согласованного Договором.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20- 1899).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы


юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-111726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев