Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А43-7637/2019

4/2019-122966(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-7637/2019
13 июня 2019 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой

ФИО1 (шифр судьи 4-182),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Вперед» д. Сосновка Спасского района Нижегородской области к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3

д. Теряево Богородского района Нижегородской области

о взыскании 820 675 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: ФИО4 – директора, предъявлен паспорт; - от ответчика: ФИО5 – представителя, доверенность от 01.01.19.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в сумме 820 675 руб. 17 коп. обратилось ООО «Вперед».

Ответчик отзывом (л.д. 52-55) иск оспорил, пояснив, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.18 по делу № А43-12794/2018 установлен факт нарушения истцом обязанности по поставке товара, при этом надлежащих доказательств наличия товара на складе истца и невыборки товара ответчиком заявитель иска в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 10.06.19 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 21.09.15 № 012, согласно п. 1.1

которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя картофель продовольственный, а покупатель обязуется принять и оплатить его

на условиях сделки (л.д. 12).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель самостоятельно за свой счет осуществляет доставку товара со склада на склад. При этом отгрузка товара осуществляется до 25.01.16 по следующим периодам: сентябрь 2015 года – 20 тонн, октябрь 2015 года – 70 тонн, ноябрь 2015 года – 60 тонн, декабрь 2015 года – 60 тонн, до 25.01.16 – 40 тонн. Дальнейшая сохранность картофеля

не гарантируется.

Как указывает истец, покупатель нарушал количество и сроки выборки товара, что подтверждается накладными за период с 009.10.15 по 11.03.16 (л.д. 13-38).

В этой связи, по мнению заявителя, товар - картофель продовольственный пришел в непригодное для реализации состояние и списан истцом на основании акта

от 16.04.16 (л.д. 39). Общая стоимость списанного товара согласно расчету истца составила 820 675 руб. 17 коп.

Претензией от 10.02.19 № 28 (л.д. 10. 11) истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, связанных с невыборкой товара.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возмещения убытков, истец обратился с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положению п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих

в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 2.1 договора поставки стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает 100% от общей суммы поставки, указанной в п. 1.1 договора, путем перечисления на расчетный счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу предприятия.

Судом установлено, что в рамках указанной сделки ответчик обязанность по оплате денежных средств в сумме 1 875 000 руб. исполнил надлежащим образом.

При этом истец передал ответчику товар по товарным накладным на сумму 1 061 499 руб. 20 коп. Товар на сумму 813 500 руб. 80 коп. в адрес ответчика

не поставлен.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.18 по делу № А43-12794/2018, которым с общества с ограниченной ответственностью «Вперед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя

Лузина Сергея Андреевича (ОГРН 305525214400023, ИНН 524506319003) взыскано 813 500 руб. 80 коп. задолженности и 19 270 руб. расходов по госпошлине.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты

и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные

в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела,

в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом обязанности по поставке товара установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 515 Гражданского кодекса РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен

в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса. В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное

не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу

в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче

в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Между тем, доказательств своевременного уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств наличия товара на складе в количестве, установленном договором, на момент выборки товара ответчиком, в материалы дела также не представлено.

Акт от 16.04.16 о списании картофеля, пришедшего в негодность доказательственного значения по делу не имеет, поскольку составлен заинтересованными лицами (л.д. 39).

Таким образом, проанализировав с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы

и пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств и наличия вины ответчика в возникновении убытков поставщика.

Следовательно, истец не доказал суду обоснованность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права. Отсутствие вины ответчика и прямой причинной связи свидетельствуют о невозможности удовлетворения иска

за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца

с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>