Решение от 22 декабря 2019 г. по делу № А40-267125/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2019 года. Дело № А40-267125/18-151-1899

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК ПФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "Лидер-Инвест" (ИНН <***>)

к ООО "Строительная компания "Столица" (ИНН7725810340)

о взыскании 1 304 539 руб. 17 коп.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2019 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 1 330 584, 17 руб., из которых 1 299 200, 00 руб. – задолженность по договору №12 от 20.04.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, по состоянию на 08.11.2018 составляет 5 339, 17 руб., 26 045, 00 руб. государственной пошлины, в соответствии с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 09.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 395 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Лидер-Инвест» и ООО Строительная компания «Столица» был заключен агентский договор № 12 от 20.04.2017 года по приведению в соответствие градостроительной документации в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующий комплекс услуг: сбор исходных данных; проведение экспертизы существующей документации на земельный участок и объекты капитального строительства; проведение экспертизы планируемых экономических функциональных, технических и архитектурных показателей будущих строений; получение предварительных согласований; оказание содействия в подготовке материалов и рассмотрение вопросов в Москомархитектуре; представление интересов Принципала при рассмотрении вопросов на заседании Городской компании в ПЗЗ города Москвы по вопросу внесения изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭПов. Получение выписки заседания Городской комиссии по ПЗЗ города Москвы; представление интересов Принципала при рассмотрении вопросов на заседании градостроительно-земельной комиссии города Москвы в срок до 30.06.2017; получение копии протокола градостроительно-земельной комиссии города Москвы (выписки) по адресу: <...> (ЗАО); оказание содействия в выпуске ППМ и внесении изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭП; оказание содействия в получении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...> (ЗАО).

Согласно п. 4.1 Договора вознаграждение Ответчика составляет 16 531 200 (Шестнадцать миллионов пятьсот тридцать одна тысяча двести) рублей, включая НДС (18 %).

В соответствии с п. 4.2 Договора сумма вознаграждения оплачивается Истцом в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 299 200 рублей, в том числе НДС (18%), Истец обязуется выплатить Ответчику не позднее 5 календарных дней с момента получения счета, выставленного Ответчиком; сумма в размере 5 667 200 рублей, включая НДС (18%), Истец обязуется выплатить Ответчику, после выполнения работ, сказанный в п. 2.2.6 Договора; сумма в размере 7 616 000 рублей, включая НДС (18%), Истец обязуется выплатить Ответчику, после выполнения работ, указанных в п. 2.2.8 Договора; сумма в размере 1 948 800 (Один миллион девятьсот сорок восемь тысяч восемьсот) рублей, в том числе НДС (18%), Истец обязуется выплатить Ответчику, после выполнения работ, указанных в п. 2.2.10 Договора и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по Договору, не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента получения счета, выставленного Ответчиком.

Во исполнение условий договора, истцом был перечислен аванс ответчику в размере 1 299 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 1502 от 26.04.2017.

Истец основывает свои требования на том, что 16.05.2017 бывшим президентом АО «Лидер-Инвест» ФИО4 были подписаны дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым договор был расторгнут, а также стороны подтвердили, что на момент расторжения часть услуг оказана Ответчиком на сумму перечисленного аванса.

Вместе с тем, истец указывает, что фактически услуги по договору не оказывались, договор является мнимой сделкой, в связи с чем считает перечисленный аванс в размере 1 299 200 руб. 00 коп. неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Ответчик, в свою очередь, подтверждает исполнение сделки актом сдачи-приемки №4 от 16.05.2017 и произведенной оплатой услуг истцом.

В соответствии с п. 5.1 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Договор подписан 20.04.2017, когда как, на момент заключения договора вопрос о возможности размещения многоквартирных домов уже был вынесен на рассмотрение заседания рабочей группы, что подтверждается отметкой Правительства на письме АО «Лидер-Инвест» от 29.05.2017 в адрес заместителя Мэра Москвы, т. е. после того, как договор прекратил свое действие.

С учетом изложенного ответчик не мог на дату расторжения договора осуществлять сбор исходных данных по земельному участку с кадастровым номером 77:07:0009004:64, расположенному по адресу: <...> (ЗАО) и выносить вопросы на заседание рабочей группы, так как это уже было выполнено истцом на дату заключения Договора, тем более вынесение данных вопросов не входило в предмет, заключенного Договора.

В соответствии с п. 2.2.2 - 2.2.4 Договора услуги по приведению градостроительной документации по земельному участку включали в себя выполнение следующих действия: проведение экспертизы существующей документации на земельный участок и объект капитального строительства, проведение экспертизы планируемых экономических, функциональных, технических и архитектурных показателей будущих строений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств проведения экспертизы документов, отсутствуют доказательства ведения между сторонами каких-либо переговоров, переписки, требований, запросов, извещений истца по вопросам, связанным с исполнением Договора, несение им транспортных расходов, связанных с выездом сотрудников Ответчика к месту проведения переговоров, сбора документов и осуществления деятельности, которые свидетельствовали бы о фактических действиях Ответчика по исполнению условий договора. Никакие комплекты документов Ответчику со стороны Истца для экспертизы не предоставлялись.

Кроме того, ответчик не мог действовать в интересах истца, в том числе выносить вопросы на рассмотрение ГЗК и подавать документы от его имени, ввиду того, что у него отсутствовали какие-либо полномочия на представление интересов Истца.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора истец обязался выдавать ответчику доверенности на проведение необходимых действий в связи с выполнением предмета Договора.

Согласно п. 3.3.7 Договора по исполнении поручения или при прекращении Договора до его исполнения ответчик должен был возвратить истцу доверенность (доверенности), срок действия которой (которых) не истек, а также иные документы, полученные ответчиком для исполнения поручений в рамках договора.

Вместе с тем, никакие доверенности ответчику не выдавались.

Учитывая, что доверенность на сотрудников АО «Лидер-Инвест» была выдана правообладателем земельного участка без права передоверия, то это заведомо исключало возможность ответчика исполнять предмет Договора, а также осуществлять такие действия как представлять интересы Истца при рассмотрении вопросов на заседании городской комиссии по ПЗЗ города Москвы по вопросу внесения изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭПов, в том числе представлять интересы при рассмотрении вопросов на заседании градостроительно-земелъной комиссии города Москвы.

Данное обстоятельства свидетельствуют, что стороны правоотношений в рамках спорного договора не стремились создать реальные правовые последствия в рамках заключенной между ними сделкой.

Приведенные доводы указывают на то, что Истец в лице бывшего руководства и Ответчик, заключая спорный договор, преследовали наступление иных, не предусмотренных договором целей, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки на оказание услуг, направленных на приведение в соответствие градостроительной документации, имеются признаки недобросовестного поведения, направленного на вывод денежных средств из оборота Истца.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая против заявленных требований, Ответчик по сути не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего его намерение оказать услуги по Договору, равно как и само оказание таких услуг, отвечающее признакам допустимости согласно ст. 68 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выполнение (дублирование) сотрудниками Истца действий, являющихся предметом Договора с Ответчиком, а также учитывая, что на момент заключения договора действия, на которые ссылается Ответчик как на оказанные услуги, уже были выполнены силами Истца, то Договор носит мнимый характер и является недействительным (ничтожным) в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для ее квалификации в качестве ничтожной достаточно установления факта отсутствия у сторон намерения по возникновению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей. А факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом через анализ фактических обстоятельств, подтверждающих реальные намерения сторон (определение Верховного суда РФ от 25.07.2016 г. по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Как следует из акта сдачи-приемки на оказание услуг №3 от 16.05.2017г., на который ссылается ответчик, исполнитель в полном объеме осуществил действия, направленные на оказание услуг, перечисленных в договоре.

Однако указанный акт не позволяет определить стоимость каждой услуги, период их выполнения. Указание в акте на консультирование о порядке, условиях и срока подготовки правоустанавливающих документов для государственной регистрации, носит общий, обезличенный характер.

В нарушение п. 3.2.1. договора, отчетов о каждом проделанном этапе работ исполнитель заказчику не предоставлял, какая-либо переписка по вопросам оказания услуг в рамках спорного договора в материалах дела отсутствует. Также отсутствуют доказательства проведение переговоров, консультаций, передачи каких-либо документов истцом ответчику для исполнения договора, а также осуществления иной деятельности, которые свидетельствовали бы о фактических действиях ответчика по исполнению спорного договора.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств исполнения п. 3, 4 дополнительного соглашения №1 от 16.05.2017.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно и полежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 339 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 339 руб. 17 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает данные требования подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 10, 170, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Строительная компания "Столица" (ИНН7725810340) в пользу АО "Лидер-Инвест" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 299 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 339 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 299 200 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 09.11.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы на уплату госпошлины в размере 26 045 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская