Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А73-3234/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6874/2023
23 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимал участие: от конкурсного управляющего ФИО2: конкурсный управляющий ООО «Гранд-Фуд» ФИО2, лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гранд-Фуд» ФИО2 на определение от 16.11.2023 по делу № А73-3234/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению конкурсного управляющего (вх. 123165 от 28.06.2023) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд-Фуд».

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Фуд» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.03.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) ООО «Гранд-Фуд» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 04.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 04.03.2024.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с заявлением о привлечении бывшего директора общества ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 16.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий ФИО2 просит принятый судебный акт от 16.11.2023 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции о неисполнении бывшим директором возложенной на него судом обязанности по предоставлению документов и имущества должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами. Кроме того, полученные управляющим от контрагентов документы подтверждают покупку должником товара для перепродажи и наличие убытков, поскольку в бухгалтерской отчетности указанные хозяйственные операции не отражены, товар не оприходован и денежные средства обществу не перечислены, очевидно, присвоены бывшим директором. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, не установив оснований для привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, обязан был переквалифицировать требование в убытки и рассмотреть обособленный спор с применением норм права об убытках.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные участники спора в рассмотрении жалобы не участвовали.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии иных не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о Банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

В силу ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно ст. 29 данного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В силу ст. 65 АПК РФ именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не передачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности.

Суд исходил из того, что, несмотря на позицию бывшего директора арбитражный управляющий не обосновал невозможность формирования конкурсной массы ввиду не передачи директором документов должника. Конкретные документы арбитражный управляющий в судебном порядке не истребовал, не доказал, что в случае передачи управляющему необходимой (недостающей) документации могла бы быть сформирована конкурсная масса.

Неисполнение бывшим руководителем ООО «Гранд-Фуд» определения суда от 07.10.2022 о передаче конкурсному управляющему документов общества само по себе не подтверждает основания для субсидиарной ответственности, поскольку заявитель не обосновал невозможность формирования конкурсной массы ввиду не передачи конкретных документов должника.

При этом суд установил, что по сведениям государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности по итогам 2018-2021 гг., на балансе должника запасов не числилось, с 2019 г. числится непокрытый убыток – 8 868 тыс., 2020 г. – 9 414 тыс., 2021 г. – 9 421 тыс.

Доказательства, подтверждающие факт того, что в случае передачи управляющему необходимой (недостающей) документации могла бы быть сформирована конкурсная масса, не представлены.

Сведения о возможном наличии у должника товарно-материальных ценностей конкурсным управляющим сформированы на основании бухгалтерской документации, представленной кредиторами и контрагентами, о приобретении товаров (скоропортящихся продуктов питания) должником более 3 лет назад - в 2018-2019 гг.

Ппринимая во внимание сроки возникновения требований кредиторов и даты передачи товарно-материальных ценностей или документов об их реализации, а также то обстоятельство, что отсутствие документов, подтверждающих использование запасов, само по себе не свидетельствует о фактическом наличии товарно-материальных ценностей и возможности формирования за счет их стоимости конкурсной массы, суд признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между не передачей документации и невозможностью пополнения конкурсной массы должника, как обстоятельством причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Ввиду недоказанности указанных обстоятельств, суд не установил достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора организации.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и выводов на основании вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для переквалификации заявленного требования о субсидиарной ответственности на взыскание убытков подлежит отклонению.

Действительно, как следует из разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст.ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Доказательств, подтверждающих, что директор, как утверждает апеллянт, потратил средства от перепродажи более трех лет назад товара не на нужды организации, присвоив денежные средства, в материалы дела не представлено, что не позволяет квалифицировать действия директора в качестве причиняющих ущерб организации, и не позволяет привлечь его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что арбитражным управляющим, вопреки его доводам, не доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности или к убыткам.

Суд второй инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется.

Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ.), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2023 по делу № А73-3234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова