Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А65-10041/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10041/2022


Дата принятия решения – 04 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г.Казань (ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №372/24 от 17.03.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерного общества "Юникредит Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель; потребитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №372/24 от 17.03.2022.

Определением суда от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Акционерное общество "Альфастрахование", Акционерное общество "Юникредит Банк" (далее - Банк), Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 21.04.2022).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве на заявление основаниям, в котором в удовлетворении заявления просит отказать, представил материалы дела об административном правонарушении.

АО "Юникредит Банк" представил письменные пояснения, требование заявителя не признал.

Представленные документы с приложениями приобщены к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022, принятого путем подписания его резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2022.

27 июня 2022 года от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя гр. ФИО1(вх.№24/13301 от 17.11.2021) выявлены нарушения Банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в договор потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По факту выявления указанных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении №266 от 15.02.2022, действия АО "Юникредит Банк" квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, на основании указанного протокола должностным лицом Управления вынесено постановление №372/24 от 17.03.2022 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом по материалам дела установлено, что оспариваемое постановление получено заявителем 05.04.2022 (иные сведения административным органом не представлены). С заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился в суд 15.04.2022, следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает о том, что ответчиком в оспариваемом постановлении не указано, была ли потребителю предоставлена информация о страховой компании, которая будет оказывать услугу, а также информация о возможности заключить кредитный договор на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг. Заявитель считает, что Банк неправомерно в Заявлении- анкете на получение кредита не указал заключен ли между ним и страховой компанией агентский договор, информацию о сумме вознаграждения Банка как агента.

Кроме того, заявитель не согласен с оспариваемым постановлением в части назначения нижнего предела административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего в Управление обращения потребителя Управление вынесло в отношении АО "Юникредит Банк" постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в договор потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Потребитель, обращаясь в Управление указал, что между ним и Банком был заключен договор потребительского кредита от 07.08.2021 на сумму 2 228 439 руб. с выплатой процентов в размере 13,50% годовых.

Согласно выписке по счету за период с 09.08.2021 по 27.08.2021 Банк осуществил списание со счета потребителя в счет оплаты страховой премии - 122 939 руб. и 45000 руб., в счет оплаты подарочной карты 110 000 руб.

Следовательно, АО «ЮниКредит Банк» осуществил списание денежных средств за предоставление потребителю дополнительных платных услуг, в т.ч. третьим лицам.

«В п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора указано: Обязанность заемщика заключить иные договоры:

9.2. Заемщик обязуется не позднее даты предоставления Кредита:

9.2.2 заключить договор имущественного страхования ТС по форме и содержанию, приемлемый для Банка, на следующих основных условиях:

1) Срок страхования - не менее чем 1 (один) год;

2) Страховая сумма — не менее совокупной суммы Кредита и процентов, начисленных на сумму кредита за весь срок кредита, и не более страховой стоимости ТС, выраженных в валюте кредита;

3) Застрахованные риски - «Хищение (Угон)», «Полное уничтожение (Гибель)»;

4) Выгодоприобретателем по рискам «Хищение(Угон)», «Полное уничтожение (Гибель)» с даты заключения договора является:

- Банк, если он не выступает агентом страховой компании;

- Заемщик – физическое лицо, если Банк выступает агентом страховой компании, представить в банк в указанный срок договор/полис имущественного страхования ТС и документ, подтверждающий уплату страховой премии, приемлемые для банка по форме и содержанию. Заемщик подтверждает, что до даты заключения договора и подписания настоящих индивидуальных условий он ознакомлен банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без оформления страхования жизни и здоровья заемщика, при которых размер процентной ставки составляет 16,5% годовых».

В п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, указано: «Цели использования заемщиком потребительского кредита: - оплата страховой премии за 1 год страхования по заключенному заемщиком договору имущественного страхования ТС в соответствии с п. 9.2.2 Договора, в размере 122 939 рублей; оплата страховой премии по сохранению стоимости автомобиля в сумме 45 550 рублей, оплата Подарочной карты в сумме 110 000 рублей.

В п.22 названного кредитного договора указано: «Поручения заемщика на перечисление денежных средств для исполнения обязательств по целевому использованию кредита, в том числе, осуществить перевод 122 939 рублей с текущего счета заемщика в пользу АО «АльфаСтрахование», осуществить перевод 45500 рублей с текущего счета заемщика в пользу ПАО СК «Росгосстрах», осуществить перевод 110 000 рублей с текущего счета заемщика в пользу ООО «Прогресс».

Как следует из Заявления на рассмотрение возможности представления кредита на приобретение транспортного средства от 07.08.2021 гр. ФИО1 обратился в Банк только с целью заключения кредитного договора на получение кредита для приобретения транспортного средства (ТС). Из самого текста Заявления следует, что заемщик согласен на заключение договора КАСКО со страховой премией в размере 122 939 рублей и не содержит волеизъявления Заемщика на заключение дополнительных услуг, товаров.

У потребителя отсутствовали необходимые и достоверные сведения о цене оказываемых дополнительных платных услуг и товаров, которая в полном объеме должна содержаться в оформленном письменном заявлении о выдаче кредита. При таких обстоятельствах у заемщика на стадии подачи заявления о предоставлении кредита отсутствовала реальная возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них.

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Поскольку Банком в договоре предоставления кредита от 07.08.2021 с потребителем ФИО1, услуги по страхованию сохранения стоимости автомобиля, оплата подарочной карты, природа которой не раскрыта, включены в общую сумму кредита, то есть, оплачены за счет заемных средств, такое страхование было вызвано необходимостью заключения кредитного договора, а не потребностью потребителя в получении дополнительных страховых услуг.

Банк разработал стандартные документы (договоры) и включил в них сведения о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным, заемщик подтверждает, что до заключения договора и подписания настоящих Индивидуальных условий он ознакомлен Банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без обязательного имущественного страхования ТС, при которых размер процентной ставки составляет 16,5% годовых.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 15 ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласие заемщика на их оказание.

Включение в кредитный договор условий, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обязывает кредитора предложить заемщику возможность выбора страховщика (кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязан обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, или же заемщик вправе заключить договор страхования у иного страховщика, выбранного им самостоятельно.

В нарушение требований законодательства в Заявлении на рассмотрение возможности представления кредита на приобретение транспортного средства от 07.08.2021 отсутствует стоимость услуги, наименование страховой компании, не предоставлена реальная возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, товаров. Только в пункте 22 кредитного договора уже было прописано условие о перечислении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в сумме - 45500 руб., о перечислении 110 000 рублей в пользу ООО «Прогресс».

Условия, содержащиеся в п.9 и в п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являются навязанными, поскольку включены в договор при отсутствии волеизъявления заемщика.

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банком оговорено условие о предоставлении Заемщиком заранее данного акцепта на списание денежных средств. Условие о заранее данном акцепте сформировано для целей погашения задолженности по кредиту, согласно которому Заемщик поручает Банку перечислять со счета, а так же с других счетов открытых в Банке на счета Банка, предназначенные для погашения заемщиком задолженности по кредиту.

Данные пункты предусматривают безусловное согласие потребителя финансовых услуг на перечисление денежных средств со счета, что является нарушением ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с ч. 10 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2001 N131-0 указал, что конституционные гарантии, закрепленные в ч.ч. 1,2,3 ст.35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение. Таким образом, условие договора о безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляет права потребителя, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика в погашение обязательств по кредитному договору противоречит приведенным нормам.

Пунктом 2.9. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

По смыслу приведенных норм права и руководящих разъяснений Банка России заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению. Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы с определенного счета определенному получателю.

Распоряжение заемщиком денежными средствами на своих счетах является его исключительным правом; списание денежных средств в счет неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам (кредитным договорам) производится только по деятельному волеизъявлению, каковым не может считаться акцепт на списание заранее не установленной суммы с заранее не установленного счета.

Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся только с ведома и формально определенного согласия заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях. Действующее законодательство допускает предоставление банку заранее данного акцепта (до поступления требования получателя средств), однако содержание такого согласия не может толковаться безгранично широко.

Поручение заемщика в тексте условий кредитного договора на перечисление денежных средств не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, так как такое указание не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку распоряжение потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста типографским способом, а не собственноручно.

Условие о списании денежных средств изложены Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм.

В связи с чем, условие п. 18, п. 22 индивидуальных условий о безусловном согласии Заемщика на списание денежных средств ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 является недействительным.

Согласно п.п. 1,2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Правила кредитования (общие условия кредитования) и согласие на кредит (Индивидуальные условия кредитования) являются типовой формой договора, условия которого заранее определены Банком, и в силу ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Условия изложены Банком таким образом, что заемщик не обладает правом выбора: разрешать списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм. В данной редакции условия ограничивают право заемщика свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст.854, ст.858, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 указано, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы, и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.). Исходя из смысла вышеуказанных норм, такое согласие является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Увеличение суммы кредитного лимита без волеизъявления потребителя является незаконной и ухудшает финансовое положение Заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает о том, что ответчиком в оспариваемом постановлении не отражены его доводы.

Суд разъясняет заявителю, что предметом рассматриваемого дела является постановление по делу об административном правонарушении №372/24 от 17.03.2022 и согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления. Правовая оценка действий Банка изложена в постановлении по делу об административном правонарушении №372/24 от 17.03.2022.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ).

Проверяя законность постановления административного органа по фактам выявленных нарушений, суд может оценить его только по тем событиям, которые нашли отражение в оспариваемом постановлении и которым дана оценка органом, вынесшим данное постановление.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава и события административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом следует отметить, что постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принимается административным органом с учетом установленных им фактов, свидетельствующих о совершении лицом действий (бездействий), образующих состав административного правонарушения.

Неотражение в оспариваемом постановлении выводов по всем заявленным в жалобе потребителя доводам, о незаконности этого постановления не свидетельствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу №А65-15449/2021.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, оспариваемым постановлением штраф Банку назначен в размере 10 000 руб., при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств и при наличии смягчающего ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые.

Управление, в рамках своей компетенции и полномочий, рассмотрело жалобу потребителя и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением Управлением назначен штраф в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Изменение размера штрафа назначенному Банку с 10 000 руб. на более строгий, не влечет каких-либо последствий и имущественной выгоды для потребителя и не направлено на урегулирование интересов потребителя.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1, г.Казань (ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №372/24 от 17.03.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


СудьяЛ.И. Галимзянова