Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А11-3129/2022

Дело № А11-3129/2022
02 февраля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 599 руб. 30 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (150000, <...>),


при участии:

от акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – представитель не явился, извещен,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – АО «УО МКД Кировского района»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества), с требованиями о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом № 01-018 от 23.10.2015 в размере 20 985 руб. 02 коп. за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, пени в размере 3 391 руб. 82 коп. за период с 10.06.2021 по 28.02.2022, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 450 руб.

Определением суда от 24.08.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Истец в процессе рассмотрении спора уточнял исковые требования, в заявлении (вх. от 19.01.2023) истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору управления многоквартирным домом № 01-018 от 23.10.2015 в размере 20 985 руб. 02 коп. за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, пени в размере 1 614 руб. 28 коп. за период с 10.06.2021 по 31.03.2022, пени за просрочку платежа от суммы задолженности 20 985 руб. 02 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 450 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Ответчик в письменном отзыве (вх. от 21.06.2022) возразил против удовлетворения заявленных требований, указал на чрезмерность судебных расходов.

Треть лицо в письменном отзыве (вх. от 04.10.2022) указало, что спорные помещения являются объектом защитных сооружений гражданской обороны, сообщило, что из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что спорное помещение было в установленном законом порядке передано из федеральной собственности, в том числе в собственность города Ярославля, при этом факт включения спорного помещения в реестр муниципальной собственности сам по себе не является доказательством нахождения помещения в муниципальной собственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно протоколу № 1 от 03.10.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления домом – управление управляющей организацией АО «УО МКД Кировского района».

23.10.2015 собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключили с АО «УО МКД Кировского района» договор № 1-018 на передачу с 01.11.2015 функций по управлению многоквартирным домом в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества, в соответствии с которым был определен перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт.

Договор на предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества в указанном выше многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно паспорту убежища № 76/313 нежилое помещение общей площадью 93,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> является защитным сооружением гражданской обороны.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 оказал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме в сумме 20 985 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2022 с требованием оплатить задолженность за оказанные в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в сумме 20 985 руб. 02 коп.

По сведениям истца требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества названного многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Ярославской области осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденное Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 453).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Договорные отношения между собственниками многоквартирного дома на оказание услуг по управлению многоквартирного дома в спорном периоде подтверждаются договором № 1-018 от 23.10.2015, подписанным управляющей организацией и собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Несмотря на то, что договорные отношения непосредственно между истцом и ответчиком на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде отсутствовали, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующих договоров в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом. Право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме, возникло на основании Постановления № 3020-1, поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища № 76/313.

Довод ответчика о том, что спорный объект недвижимости площадью 93,3 кв.м, расположенный по адресу: <...> на момент подачи искового заявления не имеет статуса защитного сооружения судом отклоняется на основании нижеследующего.

Представленный в материалы дела паспорту убежища № 76/313 свидетельствует о том, что нежилое помещение общей площадью 93,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> является защитным сооружением гражданской обороны.

Из определения Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2016 № 306-ЭС15-17505 следует, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо оттого, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

При этом отсутствие сведений об убежищах в территориальной базе федерального имущества и регистрации права собственности на них не свидетельствует об отсутствии ранее возникшего (на момент разграничения собственности) соответствующего вещного права за Российской Федерацией.

Таким образом, убежище № 76/313 площадью 93,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> относится к защитному сооружению гражданской обороны и в силу закона является федеральной собственностью.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитного сооружения гражданской обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, независимо от государственной регистрации права собственности, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432).

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 5.3 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В спорный период ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

Расчет стоимости оказанных услуг, представленный истцом, не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 ГК РФ, статьям 39, 153, 156 и 158 ЖК РФ), ответчиком документально не оспорен и не опровергнут.

Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что факт принадлежности объекта недвижимости, оказания истцом услуг и наличие задолженности по оплате за оказанные услуги подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами, арбитражный суд считает требование о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях задолженности по договору управления многоквартирным домом № 01-018 от 23.10.2015 в размере 20 985 руб. 02 коп. за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату за содержание общего имущества и коммунальные платежи в размере 1 614 руб. 28 коп. за период с 10.06.2021 по 31.03.2022, пени за просрочку платежа от суммы задолженности 20 985 руб. 02 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, суд также считает обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт наличие задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества за спорный период подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты пени в добровольном порядке ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ходатайства о снижении пени ответчик не заявлял, право рассматривать вопрос о снижении пени без ходатайства ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании с МТУ Росимущества пени в размере 1 614 руб. 28 коп. за период с 10.06.2021 по 31.03.2022, пени за просрочку платежа от суммы задолженности 20 985 руб. 02 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в сумме 11 450 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 11 450 руб., истец представил в материалы дела договор № 22/8 на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.02.2022, платежное поручение № 701 от 04.03.2022 на сумму 11 450 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора № 22/8 на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.02.2022, заключенного между АО «УО МКД Кировского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант эксперт» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется подать исковое заявление в суд по гражданскому делу, ответчиком по которому является МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, о взыскании задолженности по коммунальным услугам, предоставляемых по адресу: <...>, в нежилое помещение общей площадью 93,3 кв.м. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; оформить исковое заявление (судебный приказ) в соответствии со всеми необходимыми требованиями; произвести и оформить все необходимые расчеты в обоснование заявленных требований; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика (по доверенности) в суде первой инстанции; предъявить исполнительные документы к исполнению; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора услуг составляет 11 450 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору № 22/8 от 25.02.2022 подтверждается материалами дела.

Факт оплаты истцом юридических услуг и соответственно несение им расходов в размере 11 450 руб. подтверждается платежным поручением № 701 от 04.03.2022.

Ответчиком в письменном отзыве (вх. от 21.06.2022) заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, суд не может освободить ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по делу и представлению доказательств, не может взять на себя обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных требований, поскольку это повлечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и повлечет произвольное уменьшение размера судебных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных ответчиком возражений, приняв во внимание характер спора, степень его сложности, объем услуг фактически оказанных исполнителем заказчику, количество и качество подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, письменные возражения, пояснения, иные ходатайства), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» задолженность в размере 20 985 руб. 02 коп., пени в размере 1 614 руб. 28 коп. за период с 10.06.2021 по 31.03.2022, пени за просрочку платежа от суммы задолженности 20 985 руб. 02 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И. Ю. Митропан