Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А53-1775/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» мая 2019 года Дело № А53-1775/19

Резолютивная часть решения объявлена «14» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «20» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тацинская Усадьба» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 10.01.2019 №113/03)

третье лицо: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Детский сад №24»

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от антимонопольного органа: представитель ФИО1 (доверенность от 16.04.2019 №42).

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тацинская Усадьба» (далее – ООО «Тацинская Усадьба») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, УФАС России по РО) о признании незаконным решения от 10.01.2019 № 113/03 о возврате жалобы и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Детский сад №24».

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, суд установил следующее.

Организатором совместного конкурса «поставка продуктов питания (овощи) для нужд дошкольных образовательных учреждений Пролетарского района города Ростова-на-Дону (в том числе и Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Детский сад №24) в соответствие с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) опубликован заказ на поставку продуктов питания (овощи) для нужд дошкольных образовательных учреждений Пролетарского района города Ростова-на-Дону. Способ определения поставщика: Конкурс с ограниченным участием. Номер закупки: № 0358300241018000001.

Считая, что Заказчиком при проведении указанной закупки были допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «Тацинская Усадьба» подало в антимонопольный орган жалобу на действия Заказчика при проведении закупки.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.01.2019 № 113/03 вышеуказанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 8, пункт 1 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 10.01.2019 № 113/03, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Тацинская усадьба» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением УФАС России по РО прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Проверив законность оспариваемого решения антимонопольного органа, судом установлено следующее.

Порядок и сроки направления жалобы в контрольный орган в сфере закупок установлены главой 6 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Из содержания частей 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения, в том числе, и по основаниям, предусмотренным абзацем 1 - жалоба не соответствует требованиям, установленным указанной статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 105 Федерального закона о контрактной системе жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, доводы жалобы.

Судом установлено, что получив жалобу ООО «Тацинская Усадьба» на действия заказчика, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе данная жалоба не содержала наименование лица, действия (бездействие) которого обжалуются, отсутствовали фамилии, имена, отчества членов конкурсной комиссии организатора совместного конкурса, не приведены доводы и не конкретизированы нарушения, допущенные заказчиком, в связи с чем, жалоба была возвращена на основании пункта 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Из содержания жалобы, адресованной антимонопольному органу, следует, что пунктом 1 указано на несоответствие других участников закупки дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства от 04.02.2015 №99.

Между тем, обществом не раскрыты конкретные нарушения, не указаны участники, которые, по мнению заявителя, не соответствуют данным требованиям.

Пунктом 2 жалобы указано на непредставление другими участниками платежных поручений в надлежащем виде, подтверждающим оплату сумму обеспечения.

По данному вопросу также не раскрыто понятие «ненадлежащего вида» и не перечислены участники, представившие платежные поручения.

По третьему пункту жалобы о непредставлении другими участниками (не указаны) документов в соответствии с дополнительными требованиями, установленными частью 6 статьи 56 Закона №44-ФЗ и позиции 16 раздела 1, позиции 55 раздела 11 документации конкурса, вновь не были конкретизированы и раскрыты нарушения, допущенные заказчиком.

В четвертом пункте жалобы общество указывает, что участниками (не перечислены) были предоставлены контракты в подтверждение дополнительного требования за пределами срока в три года.

В пятом пункте имеется указание на отзывы предпринимателей, которые не имеют печатей. При этом, ни участники, ни предприниматели, предоставившие отзывы участникам закупки, обществом не названы.

Таким образом, суд с учетом положений Закона №44-ФЗ, обстоятельств, установленных при изучении жалобы общества и доводов, изложенных в заявлении, установил не соответствие жалобы ООО «Тацинская усадьба» требованиям пункта 4 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, так как в ней отсутствовало указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, не приведено ни одного довода, раскрывающего суть нарушений, что явилось правомерным основанием для возврата указанной жалобы антимонопольным органом в соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Тацинская усадьба» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в сумме 3 000 рублей.

Заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением, оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2019 №45.

Поскольку заявленные требования суд признал не подлежащими удовлетворению, судебные расходы в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 21.01.2019 №45, подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тацинская Усадьба» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №45 от 21.01.2019 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Паутова