Решение от 24 декабря 2025 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5062/2025
г. Иваново
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании

заявление Акционерного общества «Кранэкс Лизинг» (далее - заявитель, АО «Кранэкс Лизинг», ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново от 16.05.2025 о возбуждении исполнительных производств № 80722/25/37002-ИП, № 80548/25/37002-ИП, № 80727/25/37002-ИП,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области; Правительство Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

представителя заявителя - ФИО2 по доверенности, паспорту и диплому;

представителей Правительства Ивановской области - ФИО3 по доверенности, служебному удостоверению; ФИО4 по доверенности, служебному удостоверению;

СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 на основании служебного удостоверения,

установил:

АО «Кранэкс Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 (далее - СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1) от 16.05.2025 о возбуждении исполнительных производств № 80722/25/37002-ИП, № 80548/25/37002-ИП, № 80727/25/37002-ИП.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.

Иваново ФИО1 возбудила исполнительные производства на суммы, значительно превышающие размер неисполненных обязательств АО «Кранэкс Лизинг», что нарушило права и законные интересы должника. Кроме того, в нарушение статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 не предоставила Обществу срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Определением суда от 16.06.2025 заявление принято к производству, на 26.06.2025 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

УФССП по Ивановской области представило отзыв на заявление, в котором выразило несогласие с приведенными в заявлении доводами, указало на то, что оспариваемые постановления от 16.05.2025 являются законными и прав заявителя не нарушают, в связи с чем оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется. По мнению ответчика, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения действующего законодательства.

Более подробно доводы сторон, со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела, приведены в представленных в суд заявлении и отзыве на него, а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании 16.07.2025 суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и предоставления дополнительных пояснений. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.12.2025.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

Заявление АО «Кранэкс Лизинг» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 – 201, 329 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках судебных дел № А17-7874/2016, А17-5497/2019, А17-8764/2019 стороны: Ивановская область в лице Правительства Ивановской области (истец) и Акционерное общество «КРАНЭКС Лизинг» (ответчик-1), АО «ПСК» (ответчик-2) заключили мировые соглашения, утвержденные определениями Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2022, от 20.07.2022, от 05.07.2022 соответственно.

В связи с неисполнением должником условий мировых соглашений Ивановская область в лице Правительства по наступлении срока последнего платежа обратилась в суд за выдачей исполнительных листов для принудительного исполнения мировых соглашений, утвержденных в 2022 году определениями суда по делам № А17-7874/2016, А17-5497/2019, А17-8764/2019.

По итогам рассмотрения заявлений Правительства Ивановской области арбитражным судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мировых соглашений:

по делу № А17-7874/2016 исполнительный лист от 15.04.2025 № ФС 048834564, на основании определения от 09.04.2025;

по делу № А17-5497/2019 исполнительный лист от 16.04.2025 № ФС 048834574, на основании определения от 09.04.2025;

по делу № А17-8764/2019 исполнительный лист от 15.04.2025 № ФС 048834568, на основании определения от 09.04.2025.

По заявлению Правительства Ивановской области Октябрьским РОСП г. Иваново были возбуждены исполнительные производства:

- № 80548/25/37002-ИП от 16.05.2025, на основании исполнительного листа серии ФС № 048834574 от 16.04.2025, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-5497/2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 32 431 832,59 руб. в отношении должника: АО «Кранэкс Лизинг» в пользу взыскателя: Правительство Ивановской области;

- № 80722/25/37002-ИП от 16.05.2025, на основании исполнительного листа серии ФС № 048834564 от 15.04.2025, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-7874/2016, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 34 914 743,01 руб. в отношении должника: АО «Кранэкс Лизинг» в пользу взыскателя: Правительство Ивановской области;

- № 80727/25/37002-ИП от 16.05.2025, на основании исполнительного листа серии ФС № 048834568 от 15.04.2025, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-8764/2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 134 755 961,62 руб. в отношении должника: АО «Кранэкс Лизинг» в пользу взыскателя: Правительство Ивановской области.

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес должника через Единый портал государственных и муниципальных услуг 16.05.2025 года, получены адресатом 19.05.2025.

В указанных постановлениях о возбуждении исполнительных производств срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов должнику не устанавливался.

Посчитав, что указанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства нарушаются права и законные интересы АО «Кранэкс Лизинг», заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть

оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений статей 14, 30, 31 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения заявления взыскателя и приложенных к нему документов судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (часть 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве и в силу принципа диспозитивности гражданского права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство и исполнить требования исполнительного документа в пределах заявленных взыскателем требований; действующее законодательство не дает судебному приставу-исполнителю право выходить за пределы требований, заявленных взыскателем и основанных на исполнительном документе. При этом Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на возбуждение исполнительного производства в меньшей сумме, нежели указано в исполнительном документе, поскольку это может быть связано, в том числе, с частичным погашением задолженности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительные производства № 80722/25/37002-ИП, № 80548/25/37002-ИП, № 80727/25/37002-ИП возбуждены постановлениями судебного пристава-исполнителя 16.05.2025 на основании заявления Правительства Ивановской области и приложенных к нему документов, в частности исполнительных листов серии ФС № 048834574 от 16.04.2025 по делу № А17-5497/2019; серии ФС № 048834564 от 15.04.2025 по делу № А17-7874/2016; серии ФС № 048834568 от 15.04.2025 по делу № А17-8764/2019.

В приложенном к заявлению Правительства Ивановской области о возбуждении исполнительных производств комплекте документов, помимо оригиналов исполнительных листов, имелись также доверенность, определения суда об исправлении опечатки, письмо Департамента финансов Ивановской области от 15.05.2025 № 08-12/41 об остатке задолженности АО «Кранекс Лизинг» перед Ивановской областью по мировым соглашениям по делам № А17-5497/2019, № А17-7874/2016, № А17-8764/2019, Перечень указанных документов подтверждается описью приложений к заявлению о возбуждении исполнительных производств.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель Правительства Ивановской области ФИО4 пояснил, что именно он как представитель по доверенности обратился лично в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительных производств. Комплект документов, указанных в приложении к заявлению, был передан одновременно с заявлением. Каких-либо дополнительных документов впоследствии службой судебных приставов у взыскателя не запрашивалось, сам взыскатель дополнительно никаких сведений и документов не направлял.

Из содержания письма Департамента финансов Ивановской области от 15.05.2025 № 08-12/41 следует, что остаток задолженности АО «Кранэкс Лизинг» по мировым соглашениям составляет

по делу № А17-7874/2016 – 18 915 545,79 руб.; по делу № А17-5497/2019 – 18 449 371,81 руб.;

по делу № А17-8764/2019 – 76 802 600 руб.

Аналогичные сведения о частичном исполнении мировых соглашений и остатке задолженности по каждому из них содержатся в определениях суда о выдаче исполнительных листов.

Таким образом, при обращении в службу судебных приставов Правительство Ивановской области как взыскатель указало конкретный размер неисполненных АО «Кранэкс Лизинг» денежных обязательств с учетом частичного погашения.

В то же время, постановлениями от 16.05.2025 судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительные производства № 80722/25/37002-ИП, № 80548/25/37002-ИП, № 80727/25/37002-ИП, указав предмет исполнения по каждому из них в редакции исполнительных листов ФС № 048834574 , ФС № 048834564, ФС № 048834568, без учета письма Департамента финансов Ивановской области об остатке задолженности по каждому из них, что не соответствует положениям действующего законодательства (частям 1, 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Из пояснений СПИ ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что письмо Департамента финансов Ивановской области от 15.05.2025 № 08-12/41 представлено в УФССП по Ивановской области Правительством Ивановской области 28.05.2025 - после возбуждения исполнительных производств. Вместе с тем, доказательств получения указанного письма в более позднюю дату судебным приставом не представлено. Штамп о присвоении входящего номера, проставленный на одной из копий письма Департамента финансов Ивановской области от 15.05.2025, не свидетельствует о получении оригинала указанного письма после 16.05.2025.

Как было указано ранее, представителем Правительства Ивановской области в судебном заседании были даны пояснения о том, что весь комплект документов вместе с заявлением о возбуждении исполнительных производств был подан им лично в службу судебных приставов, дополнительно никакие документы и сведения взыскателем впоследствии не направлялись.

В ходе судебного разбирательства суду на обозрение судебным приставом-исполнителем были представлены оригиналы материалов исполнительных производств № 80722/25/37002-ИП, № 80548/25/37002-ИП, № 80727/25/37002-ИП. В ходе их исследования суд установил отсутствие каких-либо отметок о дате поступления в службу судебных приставов на оригинале письма Департамента финансов Ивановской области от 15.05.2025.

Таким образом, судебным приставом не доказан факт получения сведений о частичном погашении задолженности и оставшемся размере неисполненных АО «Кранэкс Лизинг» денежных обязательств, содержащихся в письме Департамента финансов Ивановской области от 15.05.2025, после возбуждения исполнительных производств.

С учетом всех имеющихся в материалах дела документов и озвученных в судебных заседаниях пояснений лиц, участвующих в деле, у суда отсутствуют основания полагать, что на момент возбуждения исполнительных производств № 80722/25/37002-ИП, № 80548/25/37002-ИП, № 80727/25/37002-ИП у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали сведения об остатке непогашенной задолженности с учетом частичного исполнения АО «Кранэкс Лизинг» мировых соглашений, которая и должна была быть указана в предмете исполнения в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в части непринятия во внимание сведений взыскателя о размере неисполненных требований по предъявленным

к исполнению исполнительным листам при возбуждении исполнительных производств № 80722/25/37002-ИП, № 80548/25/37002-ИП, № 80727/25/37002-ИП 16.05.2025 нарушают права и законные интересы как должника, так и взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов; названные действия влекут возникновение неопределенности относительно действительного предмета исполнения.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель мог и должен был учесть сведения взыскателя, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительных производств и приложенных к нему документах.

Доказательств, свидетельствующих об исправлении допущенной ошибки при формировании судебным приставом-исполнителем предмета исполнения в установленном законом порядке (до момента обращения взыскателя в суд), в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным постановлений от 16.05.2025 о возбуждении исполнительных производств № 80722/25/37002-ИП, № 80548/25/37002-ИП, № 80727/25/37002-ИП в части указания предмета исполнения, отличного от размера остатка задолженности по соответствующим исполнительным документам, содержащегося в письме Департамента финансов Ивановской области от 15.05.2025 № 08-12-41, в связи с чем заявленное требование в указанной части следует удовлетворить.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 30 Закона № 229-ФЗ не предоставила Обществу срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, чем неправомерно умалила права и возможности Общества как должника в исполнительном производстве, исходя из следующего.

В силу пункта 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе, по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства № 80722/25/37002-ИП, № 80548/25/37002-ИП, № 80727/25/37002-ИП возбуждены на основании исполнительных листов серии ФС № 048834574 от 16.04.2025; серии ФС № 048834564 от 15.04.2025; серии ФС № 048834568 от 15.04.2025. Указанные исполнительные листы выданы судом на основании определений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мировых соглашений от 09.04.2025 по делам № А17-5497/2019, № А17-7874/2016, № А17-8764/2019.

Как следует из названных определений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, указанные судебные акты подлежат немедленному исполнению.

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем правомерно не установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в оспариваемых постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя и ответчика об обратном рассмотрены судом, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление акционерного общества «Кранэкс Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 от 16.05.2025 о возбуждении исполнительных производств № 80722/25/37002-ИП, № 80548/25/37002-ИП, № 80727/25/37002-ИП в части указания предмета исполнения, отличного от размера остатка задолженности по соответствующим исполнительным документам, содержащегося в письме Департамента финансов Ивановской области от 15.05.2025 № 08-12-41.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.П. Устратова