Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А55-2385/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2385/2025
г. Самара
09 сентября 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе; председательствующего судьи Бажана П.В., судей Николаевой С.Ю. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 13 июня 2023 года, от ответчика - ФИО2, доверенность от 09 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2025 года по делу № А55-2385/2025 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик), с уменьшением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 35 546 959,31 руб. за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения № 35186к-цз за период с 01 по 30.11.2024 г.

Решением суда от 26.05.2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ПАО «Т Плюс» 4 976 181,41 руб. задолженности и расходы по государственной пошлине в размере 610 470 руб., а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Ответчик, не согласившись с судебным актом в удовлетворенной части, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в

удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК № 2 ЖКХ» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 35186к-ЦЗ от 01.10.2021 г., согласно которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно п. 2.1.1 договора расчет за тепловую энергию производится по цене, рассчитанной теплоснабжающей организацией на расчетный период в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты нормативных правовых актов.

Оплата за тепловую энергию и (или) теплоноситель производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.3 договора).

В подтверждение объема и стоимости принятого количества тепловой энергии и теплоносителя истцом представлены расчетная ведомость от 30.11.2024 г., расшифровки расчетов и акт поданной-принятой тепловой энергии от 30.11.2024 г.

Согласно расчетам истца, плата за полученную в ноябре 2024 г. тепловую энергию и теплоноситель составляет 35 546 959 руб.

В соответствии с п. 6.2 договоров оплата потребленной величины электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета, предоставленных потребителем.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электроэнергии по договору.

17.12.2024 г. ПАО ««Т Плюс» направило в адрес ООО «Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства» претензию с требованием добровольно оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания задолженности за ноябрь 2024 г. в размере 4 976 181,41 руб., поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на оплату задолженности, в обоснование чего представил в материалы дела платежные поручения.

Не соглашаясь с доводами ответчика об оплате, истец пояснил, что изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон, а ПАО «Т Плюс» такое изменение не согласовало.

Более того, ответчик просит изменить назначение платежей населения, произведенных не ответчиком, а иным лицом.

В соответствии с п. 1 приложения № 2 к договору при осуществлении оплаты потребитель обязан указывать в платежных документах назначение платежа (дату и номер договора), корректный номер счета или счета-фактуры, период поставки энергетических ресурсов, за который производится платеж.

Аналогичные положения содержатся в п. 6.2 приложения № 1 к договору.

Ссылаясь на оплату задолженности, ответчиком представлено платежное поручение № 536 от 09.04.2025 г. на сумму 4 450 000 руб., в назначении платежа которого указан счет-фактура № 760050044813/7200 от 30.11.2024 г., а также истории переводов и письма об изменении назначения платежей.

Так, письмом от 09.04.2025 г. № 646 ответчик просит оплату в сумме 6 894 413,69 руб., произведенную по документам № 366682 от 24.03.2025 г., № 44005 от 25.03.2025 г., № 44646 от 26.03.2025 г., № 45266 от 27.03.2025 г., № 46619 от 28.03.2025 г., № 46060 от 28.03.2025 г., № 46986 от 01.04.2025 г., № 49037 от 02.04.2025 г., № 49879 от 03.04.2025 г., № 51114 от 04.04.2025 г., № 50363 от 04.04.2025 г., № 51217 от 07.04.2025 г., № 51390 от 08.04.2025 г. и № 52809 от 09.04.2025 г., считать оплатой за теплоэнергию, компонент на тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.10.2021 г. по счету-фактуре № 760050044813/7200 от 30.11.2024 г.

Поскольку номер счета-фактуры относится к счету-фактуре за октябрь 2024 г., а дата к счету-фактуре за ноябрь 2024 г., ответчик в письме от 14.05.2025 г. № 955 уточнил номер счета-фактуры, указав его « № 760050051117/7200», что относится к ноябрю 2024 г.

Суд обоснованно посчитал, что данное уточнение не является изменением назначения платежа, а уточнением номера счета, дата которого указана верно.

Платежным поручением № 594 от 14.04.2025 г. ответчик перечислил истцу оплату по договору от 01.10.2021 г. в размере 4 450 000 руб., указав в назначении платежа «по счету-фактуре № 760050044813/7200 от 30.11.2024 г.», а письмом от 14.04.2025 г. уточнил номер счета-фактуры, указав его « № 760050051117/7200», что относится к ноябрю 2024 г. Дата счета-фактуры осталась прежней.

Платежными поручениями № 55311 от 14.04.2025 г., № 53907 от 11.04.2025 г., № 55159 от 11.04.2025 г., № 53496 от 10.04.2025 г. на счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 4 076 287,47 руб. с указанием в назначении платежей «оплата за ООО «УК № 2 ЖКХ» (коммунальные услуги по договору № 35186к-ЦЗ от 01.10.2021 г.)».

Назначение платежей по указанным документам не предусматривает оплату за конкретный месяц.

Письмом от 14.04.2025 г. № 681 ответчик уточнил, что денежные средства в сумме 4 076 287,47 руб. необходимо считать оплатой по счету-фактуре № 760050051117/7200 от 30.11.2024 г. за ноябрь 2024 г.

Платежными поручениями № 70728 от 14.05.2025 г., № 69591 от 13.05.2025 г. на счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 4 489 268,99 руб. с указанием в назначении платежей «оплата за ООО «УК № 2 ЖКХ» (коммунальные услуги по договору № 35186к-ЦЗ от 01.10.2021 г.)».

Назначение платежей по указанным документам не предусматривает оплату за конкретный месяц.

Письмом от 14.05.2025 г. № 954 ответчик уточнил, что денежные средства в сумме 4 489 268,99 руб. необходимо считать оплатой по счету-фактуре № 760050051117/7200 от 30.11.2024 г. за ноябрь 2024 г.

Платежным поручением № 64983 от 05.05.2025 г. на счет истца перечислены денежные средства в сумме 3 112 360,75 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за ООО «УК № 2 ЖКХ» (коммунальные услуги по договору № 35186к-ЦЗ от 01.10.2021 г.)».

Назначение платежей по платежному документу не предусматривает оплату за конкретный месяц.

Письмом от 12.05.2025 г. № 937 ответчик уточнил, что денежные средства в сумме 2 907 817,82 руб. необходимо считать оплатой за октябрь 2024 г., денежные средства в размере 204 542,93 руб. необходимо считать оплатой по счету-фактуре № 760050051117/7200 от 30.11.2024 г. за ноябрь 2024 г.

Платежными поручениями № 68438 от 12.05.2025 г., № 68123 от 07.05.2025 г., № 67048 от 06.05.2025 г., № 67916 от 06.05.2025 г. на счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 10 456 264,82 руб. с указанием в назначении платежей «оплата за ООО «УК № 2 ЖКХ» (коммунальные услуги по договору № 35186к-ЦЗ от 01.10.2021 г.)».

Назначение платежей по указанным документам не предусматривает оплату за конкретный месяц.

Письмом от 12.05.2025 г. № 938 ответчик уточнил, что денежные средства в сумме 10 456 264,82 руб. необходимо считать оплатой по счету-фактуре № 760050051117/7200 от 30.11.2024 г. за ноябрь 2024 г.

Иные письма об уточнении назначения платежей платежных поручений, представленных в материалы дела, а также иные документы об оплате задолженности по договору от ответчика к моменту проведения судебного заседания не поступили.

В подтверждение полномочий лица, подписавшего письма об уточнении назначения платежей ответчиком представлена доверенность от 19.11.2024 г. № 59.

Истец возражал против возможности изменения назначения платежей в одностороннем порядке, поскольку, во-первых, должно быть трехстороннее (в том числе, с банком) соглашение, а во-вторых, ответчик не вправе изменить назначение платежа, который произведен не им, а иным лицом.

Довод истца об отсутствии у ответчика права изменять назначение платежей, произведенных ООО ЕИРЦ «Квартплата 24», судом обоснованно не принят.

Согласно условиям договора о приеме платежей за жилищно-коммунальные услуги от 19.03.2013 г. ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» действует по поручению и за счет ООО «УК № 2 ЖКХ», принимая, в том числе, платежи от плательщиков в целях исполнения их денежных обязательств перед ООО «УК № 2 ЖКХ».

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» от плательщиков не становятся денежными средствами ООО ЕИРЦ «Квартплата 24», но перечисляются на счет ПАО «Т Плюс» в счет исполнения обязательств ООО «УК № 2 ЖКХ» перед ним.

Довод истца, что указанные средства не являются средствами ответчика, а населения, несостоятелен, поскольку прямых договоров с населением у истца нет и, получая денежные средства от ООО ЕИРЦ «Квартплата 24», истец их засчитывает в счет исполнения обязательства ответчика, а не иных лиц.

Кроме того, перечисление платежей от ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» напрямую на счет ПАО «Т Плюс» во исполнение протокола совещания от 18.03.2025 г., не свидетельствует о том, что указанные средства являются средствами ООО ЕИРЦ «Квартплата 24». Тем более, что распоряжение о перечислении денежных средств напрямую истцу, миную счет ответчика, принимал ответчик.

Поскольку правом на распоряжение денежными средствами с момента их поступления от плательщиков обладает ответчик, суд правомерно посчитал допустимым уточнение последним назначения платежей, поступивших истцу в счет исполнения обязательства ответчика.

Таким образом, учитывая назначение платежей платежных поручений, а также распоряжения ответчика об уточнении платежей, поступивших в счет исполнения его обязательств перед истцом, суд пришел к правильному выводу об оплате ответчиком задолженности за ноябрь 2024 г. на общую сумму 30 570 777,90 руб.

Довод ответчика о неправомерном определении истцом объемов тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2024 г. судом обоснованно не принят, поскольку объемы определены исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, скорректированного до фактического объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета, что соответствует положениям п. 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124.

Иные возражения и документы, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об отсутствии у ответчика задолженности по договору за ноябрь 2024 г., ответчиком судам не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а именно о взыскании задолженности за ноябрь 2024 г. в размере 4 976 181,41 руб.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК

РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «УК № 2 ЖКХ» просило произвести зачет государственной пошлины, оплаченной по иному делу, а в подтверждение возможности зачета представлены копии справки на возврат госпошлины по делу № А55-15393/2025 и платежного поручения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО «УК № 2 ЖКХ» судом апелляционной инстанции было предложено представить указанные документы в подлинниках, поскольку они должны остаться в материалах настоящего дела. Иное позволило бы ООО «УК № 2 ЖКХ» получить возврат суммы госпошлины из федерального бюджета, по имеющейся у него справке.

Поскольку ООО «УК № 2 ЖКХ» подлинные документы в материалы настоящего дела так и не были представлены, то государственная пошлина не может быть зачтена по настоящему делу и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материальный интерес ООО «УК № 2 ЖКХ» нарушен не будет, поскольку общество не утратило возможность получить возврат госпошлины из бюджета по имеющейся у него справке выданной в рамках дела № А55-15393/2025.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2025 года по делу № А55-2385/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи С.Ю. Николаева

Е.Н. Некрасова