Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А19-23917/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-23917/2023

10.11.2023


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2023


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Падунского района г. Братска (665702, <...>)

к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Мой Доктор» ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2, паспорт,

установил:

Прокурор Падунского района г. Братска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Мой Доктор» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявления указано на допущенные генеральным директором ООО МЦ «Мой доктор» ФИО2 нарушения требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик факт совершенного нарушения не отрицал, просил назначить административное наказание в виде предупреждения, дал пояснения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Падунского района г. Братска на основании решения от 20.09.2023 № 63 проведена проверка исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Мой Доктор» (ИНН <***>) (далее – ООО МЦ «Мой Доктор», общество, медицинский центр) законодательства о лицензировании.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что врачом ООО МЦ «Мой Доктор» - ФИО4 пациенту – ФИО5 оказан лицензируемый вид медицинской услуги в виде приема врача невролога, который отсутствует в соответствующем перечне работ (услуг) медицинской деятельности ООО МЦ «Мой Доктор», являющегося неотъемлемой частью лицензии № ЛО-38-01-003959 от 24.12.2020, что является нарушением требований пункта 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, пунктов 3 и 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-Ф3).

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении должностного лица – генерального директора ООО «МЦ «Мой Доктор» ФИО2 вынесено постановление от 09.10.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Усматривая в действиях (бездействии) должностного лица наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО «МЦ «Мой Доктор» ФИО2 к административной ответственности.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности урегулированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере медицинской деятельности, связанные с лицензированием такой деятельности, в том числе регулируются Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утв. Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 11 Положения о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу, не указанному в реестре лицензий, и (или) выполнять работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, не предусмотренные реестром лицензий, в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий указываются этот адрес и (или) работы (услуги), которые лицензиат намерен выполнять, а также соответствующие сведения (документы), предусмотренные пунктом 8 настоящего Положения.

Комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, представляет собой медицинскую помощь, профессиональную деятельность, по оказанию которой относится наряду с прочим к медицинской деятельности (пункты 3 и 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-ФЗ)), подлежащей по общему правилу лицензированию (пункт 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ).

Систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении закреплен Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н, согласно которой к числу медицинских услуг относится, в частности, прием (осмотр, консультация) врача-невролога первичный (раздел «В», код услуги ВО 1.023.001); профилактический прием (осмотр, консультация) врача-невролога (раздел «В», код услуги В04.023.002).

Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение в том числе специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела,

В соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ и сформированными на официальном сайте ФНС России по состоянию на 06.10.2023, основным видом деятельности ООО МЦ «Мой Доктор» является деятельность в области здравоохранения.

В целях осуществления вышеуказанной деятельности общество на основании договора аренды нежилого помещения № 5, заключенного 03.02.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на срок до 31.12.2023 эксплуатирует нежилые помещения общей площадью 75,46 кв.м.: №№ 9, 11, 12, 13, 14, часть № 1, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: 665702, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Падун, ул.25-летия Братскгэсстроя, д. 35А/1.

ООО МЦ «Мой Доктор» имеет лицензию № ЛО-38-01-003959 от 24.12.2020, выданную Министерством здравоохранения Иркутской области, срок действия бессрочно, по адресу осуществления деятельности: 665730, Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, улица Юбилейная, дом 43, квартира 14, на осуществление медицинской деятельности: при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сестринскому делу, функциональной диагностике; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: кардиологии, организации здравоохранения и общественному здоровью, сердечно-сосудистой хирургии, ультразвуковой диагностике, эндокринологии. При проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): при проведении медицинских экспертиз по: экспертизе качества медицинской помощи.

Проверкой по обращению ФИО5 установлено, что 14.08.2023 ФИО5 обратилась в ООО МЦ «Мой Доктор», расположенный по адресу: <...>/1, с целью получения платной медицинской услуги у врача невролога.

Пациент была осмотрена врачом ФИО4, и ФИО5 постановлен диагноз.

На имя ФИО5 в этот же день была заведена медицинская карта, осмотр невролога оформлен документально, данная услуга была оплачена (кассовый чек № 4887 от 14.08.2023), что свидетельствует о предоставлении полноценной медицинской услуги.

Согласно штатному расписанию ООО МЦ «Мой Доктор» с 01.08.2023 имеются 20 ставок, в том числе ставка врача невролога.

Приказом № 3 от 01.08.2023 ФИО4 принята по основному месту работы в ООО МЦ «Мой Доктор» на должность врача невролога.

В соответствии со сведениями об образовании, ФИО4 присуждена квалификация врача по специальности неврология.

Однако в ходе проверки Прокуратурой установлено, что врачом ООО МЦ «Мой Доктор» - ФИО4 пациенту – ФИО5 оказан лицензируемый вид медицинской услуги в виде приема врача невролога, который отсутствует в соответствующем перечне работ (услуг) медицинской деятельности ООО МЦ «Мой Доктор», являющегося неотъемлемой частью лицензии № ЛО-38-01-003959 от 24.12.2020, что является нарушением требований пункта 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, пунктов 3 и 10 части 1 статьи 2 Закона № 323-Ф3.

С заявлением о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности по данному виду оказанных медицинских услуг ООО МЦ «Мой Доктор» в адрес Министерства здравоохранения Иркутской области не обращалось.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае материалами дела достоверно подтверждается факт осуществления ООО МЦ «Мой Доктор» медицинской деятельности в виде приема врача невролога при отсутствии специального разрешения (лицензии) на данный вид медицинских услуг, что также подтверждается постановлением от 09.10.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию указанной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как установлено судом из материалов дела, в соответствии со свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица № 38 АА 3873094 от 26.01.2023 генеральным директором ООО МЦ «Мой Доктор» назначен ФИО2

Согласно статье 8 Устава ООО МЦ «Мой Доктор», утвержденного решением № 2 единственного учредителя общества 05.10.2020, генеральный директор общества, наряду с иными полномочиями, осуществляет текущее руководство обществом; издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; выдает доверенности на право представительства от имени общества, то есть в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) должностного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10)).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, суду не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны должностного лица надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, должностное лицо не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины генерального директора ООО МЦ «Мой Доктор» ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку, осуществляя медицинскую деятельность в виде приема врача невролога при отсутствии специального разрешения (лицензии) на данный вид медицинских услуг, должностное лицо могло и должно был предвидеть наступление вредных последствий своих действий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) должностного лица – генерального директора ООО «МЦ «Мой Доктор» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено и судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные статьи 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения должностного лица – генерального директора ООО «МЦ «Мой Доктор» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Следовательно, допущенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает, что ранее ФИО7 к административной ответственности не привлекалась.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде наложения административного штрафа от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Оценивая возможность замены административною наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Как установлено судом, административным органом в материалы дела не представлено доказательств, что рассматриваемое правонарушение повлекло причинение вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде. Доказательства привлечения ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности всех условий, необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий допущенного правонарушения, учитывая совершение ФИО2 административного правонарушения впервые, суд, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным назначить должностному лицу – генеральному директору ООО «МЦ «Мой Доктор» ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания, установленных статьей 3.1 КоАП РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья С.И. Гущина