Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-100992/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100992/2018
10 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29558/2018) ООО "Искра Е.Е." решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-100992/2018 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Фудлайн Групп"

к ООО "Искра Е.Е."


о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фудлайн Групп» (далее – ООО «Фудлайн Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Искра Е.Е.» (далее – ООО «Искра Е.Е.», ответчик) о взыскании 22 803 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 17.04.2009 № 4501, 21 284 руб. 51 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.07.2018, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства,

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 09.10.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-100992/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что ООО «Искра Е.Е.» спорный договор не заключался, универсальные передаточные документы подписаны неустановленным лицом и не содержат оттиска печати ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 ООО «Фудлайн Групп» (Поставщик) и ООО «Искра Е.Е.» (Покупатель) заключен Договор поставки № 4501 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар.

На основании пункта 1.2 Договора от 17.04.2009 № 4501 наименование, ассортимент, количество и цена Товара указывается в накладных, счетах, счетах-фактурах, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора цена каждой отдельной партии товара указывается в соответствующих накладных, счета, счетах-фактурах, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Оплата по настоящему договора производится согласно условиям пункту 3.3.2 договора – по факту поставки.

Как указывает истец, ООО «Фудлайн Групп» в соответствии с условиями договора от 17.04.2009 № 4501 поставило ООО «Искра Е.Е.» товар, в подтверждении чего в материалы дела представлены следующие товарные накладные № FL000005313 от 12.01.2016, № FL000011764 от 14.01.2016, № FL000017519 от 19.01.2016, № FL000029367 от 27.01.2016, № FL000033928 от 01.02.2016, № FL000039562 от 03.02.2016, № FL000042662 от 05.02.2016, № FL000063414 от 20.02.2016, № FL000064580 от 23.02.2016, № FL000066222 от 25.02.2016, № FL000426750 от 09.11.2015, № FL000482125 от 09.12.2015, № FL000488750 от 12.12.2015, № FL000491612 от 15.12.2015, № FL000501278 от 21.12.2015, № FL000505135 от 23.12.2015, № FL000510991 от 25.12.2015, № FL000514479 от 26.12.2015, №. FL000068798 от 26.02.2016, № FL000482125 от 09.12.2015, № FL000426750 от 09.11.2015, № FL000346826 от 18.09.2015. Претензий по качеству, объему, ассортименту поставленного товара заявлено не было. В нарушение условий пункта 3.3.2 договора оплата поставленного товара осуществлена не была.

05.06.2018 ООО «Фудлайн Групп» в адрес ООО «Искра Е.Е.» направлена претензия от 30.05.2018 с требованием оплатить задолженность по договору от 17.04.2009 № 4501.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Фудлайн Групп» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы ответчика о незаключенности, неподписании договора поставки от 17.04.2009 № 4501 опровергаются материалами дела. Так, в материалы дела представлен договор поставки № 4501 от 17.04.2009, подписанный генеральным директором ООО «Искра Е.Е.» Володиным А.В., на каждом листе договора поставки содержится его подпись и печать ООО «Искра Е.Е.». Полномочия указанного лица на подписание договора ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара на взыскиваемую сумму; товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись лица, получившего товар, и оттиск печати «Искра Е.Е.».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В рассматриваемом случае об одобрении сделки свидетельствует наличие печати ООО «Искра Е.Е.» на товарных накладных. О выбытии печати из владения ответчика не заявлено. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Доводы подателя жалобы о том, что товарные накладные № FL000003952 от 14.01.2016, № FL000013027 от 05.02.2016, № FL00002081 от 29.02.2016, № FL000141717 от 25.12.2015 не содержат оттиски печати ответчика и подписи уполномоченного лица отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку согласно исковому заявлению данные товарные накладные не входят в предмет спора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данные товарные накладные указывает на факт возврата товара ООО «Искра Е.Е.» в адрес ответчика, а не на факт поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на представленных в материалы дела копиях документов (договор поставки № 4501 от 17.04.2009, товарные накладные), отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела копии документов с иным содержанием, сведений об утрате оригиналов документов не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Фудлайн Групп» о взыскании с ООО «Искра Е.Е.» 22 803 руб. 30 коп. долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки составляет 21 284 руб. по состоянию на 30.07.2018.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки с 31.07.2018 по день фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о нарушении истцом правил о подсудности отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 8.2 договор поставки № 4501 от 17.04.2009 все споры и разногласия подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности, истец правомерно обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылки подателя жалобы на согласование в договоре № 2969 от 01.03.2016 иной подсудности не имеет правового значения, поскольку данный договор не является предметом настоящего спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-100992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов