Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А53-17977/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17977/24
23 октября 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН: <***>) к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (ИНН: <***>) о прекращении публичного сервитута,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика: ФИО2, по доверенности (онлайн);

от третьего лица: ФИО3, по доверенности (онлайн);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее также – истец, ООО «Рассвет») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее также – ответчик, ООО «Транснефть-Приволга») о прекращении публичного сервитута, установленного Приказом Минэнерго России от 20.04.2022 № 341 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция», на земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600004:3247.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики Российской Федерации.

Требования мотивированы подпунктом 5 пункта 6 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, в части уточнения основания иска, а именно основания иска дополнены положениями подпункта 4 пункта 6 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право формулирования основания и предмета иска является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении иска в части основания иска подлежащим удовлетворению.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Распоряжением Правительства РФ от 09.06.2020 N 1523-р утверждена Энергетическая стратегия России на период до 2035 года которой определены цели и задачи долгосрочного развития энергетического сектора страны на предстоящий период, приоритеты и ориентиры, а также механизмы государственной энергетической политики на отдельных этапах ее реализации, обеспечивающие достижение намеченных целей.

Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк» является объектом, обеспечивающим энергетическую безопасность РФ. Обязанность по обеспечению безопасной работы возложена в силу закона на владельца источника повышенной опасности, то есть на АО «Транснефть-Приволга».

На основании ходатайства АО «Транснефть-Приволга» от 29.12.2021 № ТПВ-01-43-23/63667 Приказом Минэнерго России от 20.04.2022 № 341 установлены границы публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция».

Сведения об установлении публичного сервитута внесены в ЕГРН 17.05.2022.

30.08.2022 ответчиком в адрес ООО «Рассвет» направлено соглашение об осуществлении публичного сервитута. Согласно почтовому идентификатору № 40010774352104 отправление получено ООО «Рассвет» 07.09.2022.

ООО «Рассвет» со своей стороны соглашение не подписало, о несогласии с ним в части или полностью в адрес ответчика не сообщило.

13.09.2022 ООО «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Приказа № 341 в части установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 61:30:0600004:3247, которое принято судом к производству 16.09.2022. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-198224/2022 от 10.11.2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Рассвет» отказано в признании незаконным Приказа № 341. Судом при рассмотрении дела установлено соответствие Приказа № 341 об установлении публичного сервитута соответствует действующему законодательству.

АО «Транснефть-Приволга» 09 февраля 2024 года внесло на депозит нотариуса 29 985 рублей в счет исполнения обязательств по оплате за осуществление публичного сервитута

Истец, ссылаясь на подпункты 4, 5 пункта 6 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно на то, что АО «Транснефть-Приволга» не направило проект соглашения, плату за публичный сервитут в установленный срок не внесло и не приступило к осуществлению публичного сервитута.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 указанной статьи к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с пунктом 1 абзаца 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 названного Кодекса публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке при наличии следующих оснований, в том числе в связи с обстоятельствами, указанными в подпунктах 1 и 3 пункта 4 настоящей статьи (подпункт 5 пункта 6 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктами 1 и 3 пункта 4 статьи 48 Земельного кодекса РФ установлено, что публичный сервитут, установленный в порядке, предусмотренном главой V.7 настоящего Кодекса, прекращается на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об установлении публичного сервитута, в случаях, если: деятельность, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, не осуществляется на протяжении двух и более лет; не внесена плата за публичный сервитут, установленный в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и (или) юридическим лицам: в срок более чем шесть месяцев со дня получения правообладателем земельного участка проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, если плата за публичный сервитут вносится единовременным платежом; более двух раз подряд по истечении установленного соглашением об осуществлении публичного сервитута срока платежа, если плата за публичный сервитут вносится периодическими платежами.

Между тем, истцом не учтено, что согласно пункту 13 статьи 39.47 Земельного кодекса в случае оспаривания правообладателем земельного участка решения об установлении публичного сервитута обладатель публичного сервитута направляет проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, вносит плату за публичный сервитут в депозит нотариуса и приступает к осуществлению публичного сервитута на условиях, указанных в пункте 11 настоящей статьи, в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требования правообладателя земельного участка об оспаривании решения об установлении публичного сервитута.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-198224/2022 от 10.11.2023 вступило в законную силу 16.01.2024.

С учетом вступления в силу судебного акта об обжаловании решения об установлении публичного сервитута, АО «Транснефть-Приволга» внесло плату за публичный сервитут на депозит нотариуса, что подтверждается распоряжением нотариуса Песчанокопского района от 24.01.2024 и платежным поручением от 09.02.2024.

Таким образом, ответчиком в установленный срок внес плату за публичный сервитут, что подтверждается распоряжением нотариуса Песчанокопского района от 24.01.2024 о приеме безналичных денежных средств за публичный сервитут, направленное нотариусом в адрес АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Факт направления проекта соглашения подтверждается материалами дела.

Кроме того, доказательства неосуществления ответчиком деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, на протяжении двух и более лет истцом не представлены.

Подпунктом 4 пункта 6 статьи 48 Земельного кодекса установлено, что правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке при наличии следующих оснований: осуществление обладателем публичного сервитута деятельности, для обеспечения которой был установлен публичный сервитут, с нарушением требований федеральных законов, технических регламентов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) условий осуществления публичного сервитута, предусмотренных решением об установлении публичного сервитута и (или) соглашением об осуществлении публичного сервитута.

Ссылаясь на данные положения, истец указывает, что такие основания возникли из осуществления АО «Транснефть-Приволга» деятельности с нарушением требований пункта 13 статьи 39.47 Земельного кодекса, а именно АО «Транснефть-Приволга» не направило проект соглашения, плату за публичный сервитут не внесло и не приступило к осуществлению публичного сервитута.

Данный довод судом признается необоснованным и отклоняется, поскольку как подтверждено материалами дела, ответчиком в адрес истца направлен проект соглашения, плата за публичный сервитут внесена в установленный срок, и таким образом приступил к осуществлению публичного сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись с рассматриваемым иском, истец не обосновал требования соответствующими доказательствами.

Фактически требования истца обоснованы формальными основаниями, существо которых не изменяет существа правоотношений сторон и необходимости установления сервитута в отношении участков истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.