Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А56-59535/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2024 года

Дело №

А56-59535/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

При участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 27.09.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 21.11.2022), от финансового управляющего ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-59535/2019/тр.10,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО8, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2019 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением от 26.10.2021 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 14.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 18 026 136 руб. в реестр требований кредиторов ФИО8 (далее – Реестр).

Определением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.09.2023 и постановление от 26.12.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что при рассмотрении обособленного спора № А56-59535/2019/сд.1 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 18 026 136 руб. судами не было установлено признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2, а также отсутствует однозначный вывод судов о том, что перечисления денежных средств носили необоснованный характер.

В отзыве, поступившем в суд 16.04.2024 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО6 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а представители ФИО4 и финансового управляющего ФИО6 возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 по обособленному спору № А56-59535/2019/сд.1 признана недействительной сделка по перечислению ФИО8 в пользу своего брата ФИО2 денежных средств в размере 18 026 136 руб. и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО8 указанной суммы.

Во исполнение указанного судебного акта платежными поручениями от 24.05.2023 № 19590 и 19697 денежные средства перечислены в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ФИО2 права требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 26.12.2023 оставил определение от 29.09.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статья 61.6 Закона о банкротстве регламентирует последствия недействительности сделок, с учетом их оспаривания по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что при рассмотрении обособленного спора № А56-59535/2019/сд.1 вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ФИО2 при совершении оспариваемой сделки.

В частности, судами сделан вывод о необоснованности и безвозмездности перечислений ФИО8 денежных средств в пользу аффилированного с ним лица ФИО2, что повлекло нарушение прав кредиторов должника, расчеты с которыми не производились с 2014 года.

Доводы ФИО2 о наличии оснований для получения им денежных средств от брата направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем обоснованно отклонены судами двух инстанций.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным требования ФИО2 и отказали последнему в удовлетворении его заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-59535/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1